Montesquieu è accreditato come uno dei progenitori, che includono Erodoto e Tacito, dell’antropologia – come uno dei primi ad estendere i metodi comparativi di classificazione alle forme politiche nelle società umane. In effetti, l’antropologo politico francese Georges Balandier considerò Montesquieu come “l’iniziatore di un’impresa scientifica che per un certo periodo svolse il ruolo di antropologia culturale e sociale”. Secondo l’antropologo sociale D. F. Pocock, Lo spirito del diritto di Montesquieu fu “il primo tentativo coerente di censire le varietà della società umana, di classificarle e compararle e, all’interno della società, di studiare l’interfunzionamento delle istituzioni”. L’antropologia politica di Montesquieu ha dato origine alle sue teorie sul governo. Quando Caterina la Grande scrisse la sua Nakaz (Istruzione) per l’Assemblea Legislativa che aveva creato per chiarire il codice legislativo russo esistente, dichiarò di aver preso in prestito pesantemente dallo Spirito della Legge di Montesquieu, anche se scartò o alterò parti che non supportavano la monarchia burocratica assolutista della Russia.

L’opera più influente di Montesquieu divideva la società francese in tre classi (o trias politica, un termine da lui coniato): la monarchia, l’aristocrazia e i comuni. Montesquieu vedeva due tipi di potere governativo esistenti: il sovrano e l’amministrativo. I poteri amministrativi erano l’esecutivo, il legislativo e il giudiziario. Questi dovrebbero essere separati e dipendenti l’uno dall’altro in modo che l’influenza di qualsiasi potere non possa superare quella degli altri due, sia singolarmente che in combinazione. Questa era un’idea radicale perché eliminava completamente la struttura a tre stati della monarchia francese: il clero, l’aristocrazia e il popolo in generale rappresentato dagli stati generali, cancellando così l’ultima traccia di una struttura feudale.

La teoria della separazione dei poteri deriva in gran parte da Lo spirito della legge:

In ogni governo ci sono tre tipi di potere: il legislativo; l’esecutivo per quanto riguarda le cose che dipendono dalla legge delle nazioni; e l’esecutivo per quanto riguarda le questioni che dipendono dalla legge civile.

In virtù del primo, il principe o magistrato emana leggi temporanee o perpetue, e modifica o abroga quelle che sono già state emanate. Con il secondo, fa la pace o la guerra, invia o riceve ambasciate, stabilisce la pubblica sicurezza e provvede contro le invasioni. Con il terzo, punisce i criminali o determina le controversie che sorgono tra gli individui. Quest’ultimo lo chiameremo il potere giudiziario, e l’altro, semplicemente, il potere esecutivo dello Stato.

– Lo spirito delle leggi, libro XI

Montesquieu sostiene che ogni potere deve esercitare solo le proprie funzioni, qui è stato abbastanza esplicito:

Quando i poteri legislativo ed esecutivo sono uniti nella stessa persona, o nello stesso corpo di magistrati, non ci può essere libertà; perché possono sorgere timori che lo stesso monarca o senato promulghi leggi tiranniche, per eseguirle in modo tirannico.

Ancora, non c’è libertà se il potere giudiziario non è separato da quello legislativo ed esecutivo. Se fosse unito a quello legislativo, la vita e la libertà del soggetto sarebbero esposte al controllo arbitrario, perché il giudice sarebbe allora il legislatore. Se fosse unito al potere esecutivo, il giudice potrebbe comportarsi con violenza e oppressione.

Sarebbe la fine di ogni cosa, se lo stesso uomo, o lo stesso corpo, sia dei nobili che del popolo, esercitasse questi tre poteri, quello di promulgare le leggi, quello di eseguire le risoluzioni pubbliche, e di giudicare le cause degli individui.

– Lo spirito delle leggi, libro XI

Se il ramo legislativo nomina i poteri esecutivo e giudiziario, come indicato da Montesquieu, non ci sarà separazione o divisione dei suoi poteri, poiché il potere di nomina porta con sé il potere di revoca.

Il potere esecutivo dovrebbe essere nelle mani di un monarca, perché questo ramo del governo, avendo bisogno di rapidità, è meglio amministrato da uno che da molti; d’altra parte, ciò che dipende dal potere legislativo, è spesso meglio regolato da molti che da una sola persona.

Ma se non ci fosse un monarca, e il potere esecutivo fosse affidato a un certo numero di persone scelte dal corpo legislativo, ci sarebbe la fine della libertà, poiché i due poteri sarebbero uniti; poiché le stesse persone avrebbero talvolta una parte di entrambi e potrebbero sempre averla.

– Lo spirito delle leggi, Libro XI

Parimenti, c’erano tre forme principali di governo, ognuna sostenuta da un “principio” sociale: le monarchie (governi liberi guidati da una figura ereditaria, ad esempio re, regina, imperatore), che si basano sul principio dell’onore; le repubbliche (governi liberi guidati da leader eletti dal popolo), che si basano sul principio della virtù; e i dispotismi (governi asserviti guidati da dittatori), che si basano sulla paura. I governi liberi dipendono da fragili accordi costituzionali. Montesquieu dedica quattro capitoli de Lo spirito delle leggi a una discussione sull’Inghilterra, un governo libero contemporaneo, dove la libertà era sostenuta da un equilibrio di poteri. Montesquieu era preoccupato che in Francia i poteri intermedi (cioè la nobiltà) che moderavano il potere del principe venissero erosi. Queste idee sul controllo del potere furono spesso usate nel pensiero di Maximilien Robespierre.

Montesquieu sostenne la riforma della schiavitù ne Lo spirito della legge, sostenendo specificamente che la schiavitù era intrinsecamente sbagliata perché tutti gli uomini sono nati uguali, ma che forse poteva essere giustificata nel contesto di climi con calore intenso, dove i lavoratori si sarebbero sentiti meno inclini a lavorare volontariamente. Come parte della sua difesa ha presentato una lista ipotetica satirica di argomenti a favore della schiavitù. Nella lista ipotetica, elencava ironicamente gli argomenti a favore della schiavitù senza ulteriori commenti, incluso un argomento che affermava che lo zucchero sarebbe diventato troppo costoso senza il lavoro gratuito degli schiavi.

Nel rivolgersi ai lettori francesi della sua Teoria Generale, John Maynard Keynes descrisse Montesquieu come “il vero equivalente francese di Adam Smith, il più grande dei vostri economisti, testa e spalle sopra i fisiocrati in penetrazione, chiarezza di pensiero e buon senso (che sono le qualità che un economista dovrebbe avere).