Aggiornato il 20 dicembre 2012. Tutte le questioni legali descritte in questa storia sono state risolte. I termini dell’accordo sono riservati.

Durante la sua vita, Thomas Kinkade ha dipinto scene bucoliche di cottage accoglienti, giardini, ruscelli, villaggi e chiese rurali. La storia di ciò che è trapelato dalla sua morte in aprile all’età di 54 anni, per un’overdose accidentale di alcol e Valium, è molto meno idilliaca.

Sua moglie Nanette Kinkade, da cui era separato dopo 30 anni di matrimonio, è invischiata in una disputa sul testamento con la sua fidanzata Amy Pinto, con cui viveva quando è morto. Pinto, 48 anni, ha rivendicato l’ex casa di famiglia a Monte Sereno, in California, che ha occupato durante la sua relazione di 18 mesi con Kinkade, 10 milioni di dollari in contanti e una mano nell’eredità dell’artista. Il San Jose Mercury news ha riferito che “le guardie di sicurezza hanno stazionato all’interno dei cancelli giorno e notte” per assicurarsi che lei non rubi nulla.

Il dramma del pittore, della moglie e della fidanzata si è riversato nei documenti del tribunale in cui la Pinto descrive, tra le altre cose, l’essere stata esclusa dal funerale dell’uomo che amava e che aveva progettato di sposare. La passione trasuda dalla pagina, ma questo non significa che vincerà il concorso sul testamento. I documenti del tribunale delineano un intricato schema di fatti degno di un esame di legge. E’ un racconto ammonitore sulla finanza personale e la pianificazione patrimoniale.

Il caso coinvolge “un sacco di soldi e due donne molto testarde che hanno un incredibile disgusto l’una per l’altra”, dice l’avvocato di Mountain View, CA Douglas W. Dal Cielo, quando gli viene chiesto se la sua cliente, Pinto, potrebbe accordarsi. “Questa non è una disputa d’affari dove le emozioni possono essere tenute sotto controllo”. Attraverso i loro avvocati, entrambe le donne hanno rifiutato di commentare, ma i file in espansione dei documenti del tribunale parlano chiaro.

Sia la moglie che la fidanzata hanno fatto domanda per il testamento – il processo attraverso il quale un tribunale determina che una volontà è legalmente valida e approva la distribuzione dei beni coperti da tale volontà. Il testamento del 2000 che Nanette Kinkade ha presentato al tribunale della contea di Santa Clara, è quello che ci si potrebbe aspettare da un artista che si è descritto come il “Pittore della Luce” ed è riuscito a registrare il termine come usato in questo contesto. Lascia un valore stimato di 12,48 milioni di dollari di beni coperti dal testamento a un trust vivente che Kinkade ha istituito nel 1997. (La coppia aveva quattro figlie, due delle quali sono minorenni.)

Il trust vivente, che a differenza di un testamento non è un documento pubblico, contiene già la maggior parte dei beni che Kinkade ha lasciato, dice Daniel L. Casas, l’avvocato di Los Altos, California, che rappresenta la famiglia. Questo include l’arte originale, i diritti di proprietà intellettuale, e le azioni negli affari di Thomas Kinkade.

Al contrario, Pinto ha presentato due documenti scritti a mano che insieme dicono che ha lasciato 66,3 milioni di dollari di beni, la maggior parte di arte, e l’ha indirizzata a creare un museo. Perché questa discrepanza nelle cifre? Lei presume che la famiglia sottovaluti quanto Kinkade possedeva al di fuori del trust.

I testamenti scritti a mano, o olografici, sono validi in circa la metà degli stati, anche se sono più comuni in situazioni di morte improvvisa, e i requisiti esatti variano. In California, per esempio, un testamento deve essere scritto completamente di proprio pugno ed essere firmato. Nei documenti del tribunale, Pinto sostiene che gli ologrammi sono validi.

Se un tribunale è d’accordo, l’onere della prova passerà alla famiglia di Kinkade per sollevare i due motivi più comuni per contestare un testamento. Uno è l’influenza indebita, che si riferisce agli sforzi per costringere qualcuno a firmare documenti di pianificazione patrimoniale che favoriscono un beneficiario rispetto ad altri. Un altro è l’argomento che la persona mancava di capacità quando ha firmato il documento. La corte potrebbe buttare via gli ologrammi per uno di questi motivi.

Nel frattempo, lo scarabocchio è così difficile da leggere che i documenti del tribunale includono una trascrizione. Questa è quella datata 18 novembre 2011:

lascio in eredità ad Amy Pinto Walsh 10.000.000 dollari in contanti dalla mia polizza aziendale e le do la casa al 16324 e 16342 Ridgecrest Avenue per la sua sicurezza”.

Assumendo che questo documento sia valido, Pinto non è ancora a casa libera. L’ologramma si riferisce a 10 milioni di dollari in proventi da una polizza di assicurazione sulla vita, e questo è un bene che non passa sotto un testamento o un trust vivente. (Lo stesso vale per i conti pensionistici come un IRA o 401(k). Invece, il pagamento alla morte è distribuito al beneficiario nominato sulla politica. Per rendere Pinto un beneficiario, Kinkade avrebbe dovuto cambiare la polizza direttamente, cosa che non ha fatto.

C’è un argomento più forte che la casa e l’edificio adiacente (con un indirizzo diverso) che Kinkade usava come studio, erano suoi da dare via, ma è complicato. La California è uno dei nove stati in cui vige la comunione dei beni. (Gli altri otto stati sono: Arizona, Idaho, Louisiana, Nevada, New Mexico, Texas, Washington e Wisconsin). Se siete domiciliati in uno di questi stati, cioè lo chiamate casa, siete soggetti alle regole della comunione dei beni. Secondo queste regole, tutto ciò che si ha andando nel matrimonio o individualmente ricevere per dono o eredità durante il matrimonio è considerato proprietà separata. La maggior parte di ciò che acquisite una volta che siete sposati e vivete in uno stato di proprietà comune è considerata proprietà comune, e ognuno di voi è considerato proprietario a metà. Questo include la vostra casa, indipendentemente da come è intitolata. (Per saperne di più sull’importanza della proprietà comune nella pianificazione finanziaria, vedi il mio post, “Mark Zuckerberg lega il nodo, ma non è tutto amore e rose.”

La legge nella maggior parte degli stati di proprietà comune permette a te e al tuo compagno di stipulare un accordo – sia prima che dopo il matrimonio – specificando che alcune proprietà che altrimenti sarebbero considerate proprietà comune dovrebbero essere trattate come proprietà separate, e il contrario. Nanette e Thomas Kinkade non avevano completato il loro divorzio al momento della sua morte e molti dei loro beni erano ancora in comproprietà.

Un argomento che hanno coperto era la casa e lo studio, che secondo i documenti depositati nel concorso di volontà insieme sono valutati a più di $ 7 milioni; c’è un mutuo di $ 2,2 milioni sulla casa. Nel novembre 2010, come parte della loro separazione, la coppia ha presentato una stipulazione sulla proprietà della casa, che hanno chiamato “Ivy Gate”. Essa prevedeva il trasferimento della proprietà a Thomas Kinkade in cambio del pagamento di 1,2 milioni di dollari a Nanette. Anche qui, ci sono alcune scappatoie, ma c’è almeno una possibilità che se il testamento scritto a mano è valido (e questo è un grande se), Pinto potrebbe ottenere di tenere la casa.

Ma aspetta, c’è un secondo, ancora più illeggibile, documento scritto a mano, datato Dec. 11 dicembre 2011, che Pinto ha anche presentato per il testamento:

16324 Ridgecrest Avenue, Monte Sereno, CA a Amy Pinto in caso di mia morte. Dono anche la somma di 10.000.000 di dollari ad Amy Pinto da utilizzare per l’istituzione del Museo Thomas Kinkade al 16324 Ridgecrest Avenue, Monte Sereno CA per l’esposizione pubblica in perpetuo di arte originale. Questa dichiarazione è nulla se la mia relazione con la signora Pinto termina come da me definito in una futura lettera.”

Kinkade si riferisce qui agli stessi 10 milioni di dollari descritti nel documento un mese prima come “per la sua sicurezza?” Il suo avvocato dice di no, che si tratta di un regalo separato, ma si aspetta qualche replica su questo punto dall’altra parte. Kinkade aveva 10 milioni di dollari in contanti che avrebbe potuto lasciare per questo scopo? (“Stay tuned”, dice Dal Cielo.)

E dove si dice che Kinkade le stava regalando l’arte? Dal Cielo legge che nelle parole “per l’istituzione del Museo Thomas Kincaid. . .per l’esposizione pubblica in perpetuo dell’arte originale,” e dice che intende presentare testimonianze e la giurisprudenza della California per sostenere la sua posizione.

Cosa gli fa pensare che i beni non siano già detenuti dal trust vivente e quindi fuori portata? Un tale trust, che funzionerebbe come un sostituto del testamento in questo contesto, determina chi riceverà la proprietà quando il creatore del trust muore. Il testamento del 2000 di Kinkade conteneva anche quella che viene chiamata una disposizione “versa sopra”, dirigendo che, dopo che certe distribuzioni sono state fatte, tutti i beni rimanenti sono pagati a quel trust.

Dal Cielo ha rifiutato di commentare tranne che per dire che l’intento di Kinkade era chiaro dalle prove.

Mentre il concorso di volontà è in corso, il tribunale ha fissato un’udienza il 17 settembre per affrontare la questione se Pinto dovrebbe essere richiesto di uscire dalla casa o pagare un affitto. Le due donne si stanno anche battendo per decidere se la contestazione del testamento debba essere sottoposta ad un arbitrato vincolante, e se il tribunale debba nominare una terza parte neutrale (piuttosto che una di loro) per amministrare il patrimonio.

Tutto questo si aggiunge al conto degli avvocati. Dal Cielo non ha voluto commentare il suo accordo di onorario con Pinto, ma quando un cliente non può pagare il conto, alcuni avvocati prendono questi casi per contingenza, accettando di essere pagati con una percentuale di quello che vincono per conto del cliente. Casas, l’avvocato della famiglia, dice che potrebbe passare più di un anno prima che un tribunale possa anche solo considerare se le ologrammi sono validi. Vorrebbe patteggiare, ma dice che non c’è alcuna possibilità finché Pinto non se ne va di casa.

Cosa possono imparare gli altri da questa triste storia? Il periodo tra la separazione e il divorzio è complicato dal punto di vista patrimoniale. Per legge, i coniugi hanno il diritto di ereditare una porzione minima dei beni dell’altro (da un terzo a metà, a seconda dello stato), e a meno che non rinuncino a questo diritto in un accordo prematrimoniale, continua fino a quando il divorzio è finalizzato. Quindi è meglio per coloro che si sono separati rivedere immediatamente i loro testamenti e trust per lasciare al futuro ex non più del minimo richiesto.

Non potrete cambiare il vostro 401(k) poiché per la legge federale quel denaro va al coniuge, a meno che lui o lei non abbia firmato un modulo che rinuncia ai diritti su di esso. E in molti stati, una volta che il divorzio è iniziato, non è possibile cambiare i beneficiari di una polizza di assicurazione sulla vita o IRA fino a quando non è finalizzato.

Parole per i saggi per quelli in relazioni extraconiugali, anche. (Vedere il post dell’avvocato di Seattle Wendy Goffe, “12 domande di pianificazione patrimoniale che potrebbero farvi contorcere”). Charles Kuralt, il corrispondente e conduttore della CBS News morto nel 1997, ha avuto una relazione intima con Patricia Elizabeth Shannon per 29 anni che è rimasta segreta alla moglie e alle figlie adulte. Dopo la sua morte, i due sono stati coinvolti in una battaglia giudiziaria pubblica di sei anni per un terreno nel Montana.

Una volta che il tribunale ha assegnato a Shannon la proprietà, valutata a 600.000 dollari, sono seguiti diversi altri round di battaglie legali su chi fosse responsabile del pagamento delle tasse di successione federali su di essa. La Corte Suprema del Montana stabilì nel 2003 che le tasse dovevano essere prelevate dalla quota delle figlie. La moglie di Kuralt morì nel 1999 mentre la disputa era in corso.

Anche su Forbes

Sei cose da fare prima di morire

Parte del testamento del Beastie Boy Adam Yauch, che vieta l’uso della musica negli annunci, potrebbe non essere valida

Le ragazze carine parlano di pianificazione patrimoniale

Archivio di articoli di Deborah Jacobs

Deborah L. Jacobs, avvocato e giornalista, è l’autrice di Estate Planning Smarts: A Practical, User-Friendly, Action-Oriented Guide. Potete seguire i suoi articoli su Forbes cliccando il segno più rosso o il pulsante blu di Facebook “subscribe” a destra della sua foto sopra ogni post. È anche su Twitter e Google+