di Carey Gillam

Il mese scorso la Food & Drug Administration ha pubblicato la sua ultima analisi annuale dei livelli di residui di pesticidi che contaminano frutta e verdura e altri alimenti che noi americani mettiamo abitualmente nei nostri piatti. I dati freschi si aggiungono alla crescente preoccupazione dei consumatori e al dibattito scientifico su come i residui di pesticidi negli alimenti possano contribuire – o meno – a malattie, disturbi e problemi riproduttivi.

Oltre 55 pagine di dati, tabelle e grafici, il rapporto “Pesticide Residue Monitoring Program” della FDA fornisce anche un esempio piuttosto poco appetitoso del grado in cui gli agricoltori statunitensi sono arrivati a fare affidamento sugli insetti sintetici. Si impara, per esempio, leggendo l’ultimo rapporto, che tracce di pesticidi sono state trovate nell’84% dei campioni nazionali di frutta e nel 53% delle verdure, così come nel 42% dei cereali e nel 73% dei campioni di cibo semplicemente elencati come “altro”. I campioni sono stati prelevati in tutto il paese, tra cui California, Texas, Kansas, New York e Wisconsin.

Circa il 94 per cento di uva, succo d’uva e uva passa sono risultati positivi ai residui di pesticidi, così come il 99 per cento delle fragole, l’88 per cento delle mele e del succo di mela, e il 33 per cento dei prodotti di riso, secondo i dati della FDA.

Frutta e verdura importata hanno effettivamente mostrato una minore prevalenza di pesticidi, con il 52 per cento della frutta e il 46 per cento delle verdure provenienti dall’estero che sono risultate positive ai pesticidi. Questi campioni provenivano da più di 40 paesi, tra cui Messico, Cina, India e Canada.

Apprendiamo anche che per l’ultimo campionamento riportato, tra le centinaia di pesticidi diversi, la FDA ha trovato tracce dell’insetticida DDT, da tempo vietato, nei campioni di cibo, così come clorpirifos, 2,4-D e glifosato. Il DDT è collegato al cancro al seno, all’infertilità e all’aborto spontaneo, mentre il clorpirifos – un altro insetticida – ha dimostrato scientificamente di causare problemi di sviluppo neurologico nei bambini piccoli.

Il clorpirifos è così pericoloso che l’Autorità europea per la sicurezza alimentare ha raccomandato un divieto della sostanza chimica in Europa, scoprendo che non esiste un livello di esposizione sicuro. Gli erbicidi 2,4-D e glifosato sono entrambi collegati al cancro e ad altri problemi di salute.

La Thailandia ha recentemente detto che stava vietando glifosato e clorpirifos a causa dei rischi scientificamente accertati di questi pesticidi.

Nonostante la prevalenza di pesticidi negli alimenti statunitensi, la FDA, insieme all’Agenzia per la protezione dell’ambiente (EPA) e al Dipartimento dell’agricoltura (USDA), affermano che i residui di pesticidi negli alimenti non sono davvero nulla di cui preoccuparsi. Tra le forti pressioni dell’industria agrochimica, l’EPA ha effettivamente sostenuto l’uso continuato del glifosato e del clorpirifos nella produzione alimentare.

I regolatori fanno eco alle parole dei dirigenti della Monsanto e di altri dell’industria chimica, insistendo sul fatto che i residui di pesticidi non costituiscono una minaccia per la salute umana finché i livelli di ogni tipo di residuo rientrano in un livello di “tolleranza” stabilito dall’EPA.

Nell’analisi più recente della FDA, solo il 3,8% degli alimenti nazionali aveva livelli di residui considerati illegalmente alti, o “violenti”. Per gli alimenti importati, il 10,4 per cento degli alimenti campionati erano violenti, secondo la FDA.

Quello che la FDA non ha detto, e che le agenzie di regolamentazione abitualmente evitano di dire pubblicamente, è che i livelli di tolleranza per alcuni pesticidi sono aumentati nel corso degli anni come le aziende che vendono i pesticidi richiedono limiti legali sempre più alti. L’EPA ha approvato diversi aumenti consentiti per i residui di glifosato nel cibo, per esempio. Inoltre, l’agenzia spesso fa la determinazione che non ha bisogno di rispettare un requisito legale che afferma che l’EPA “deve applicare un ulteriore margine di sicurezza di dieci volte per neonati e bambini” nel fissare i livelli legali per i residui di pesticidi. L’EPA ha ignorato questo requisito nella definizione di molte tolleranze di pesticidi, dicendo che non è necessario un tale margine extra di sicurezza per proteggere i bambini.

La linea di fondo: Più alta è la “tolleranza” stabilita dall’EPA come limite legale, più bassa è la possibilità che i regolatori debbano segnalare residui “violenti” nel nostro cibo. Di conseguenza, gli Stati Uniti permettono abitualmente livelli più alti di residui di pesticidi nel cibo rispetto ad altre nazioni sviluppate. Per esempio, il limite legale per il diserbante glifosato su una mela è di 0,2 parti per milione (ppm) negli Stati Uniti, ma solo la metà di quel livello – 0,1 ppm – è permesso su una mela nell’Unione Europea. Inoltre, gli Stati Uniti permettono residui di glifosato sul mais a 5 ppm, mentre l’UE permette solo 1 ppm.

Come i limiti legali aumentano per i residui di pesticidi nel cibo, molti scienziati hanno sempre più sollevato allarmi sui rischi del consumo regolare dei residui, e la mancanza di considerazione normativa dei potenziali impatti cumulativi del consumo di una serie di insetti e diserbanti ad ogni pasto.

Un team di scienziati di Harvard chiede una ricerca approfondita sui potenziali legami tra malattie e consumo di pesticidi, poiché stimano che più del 90% delle persone negli Stati Uniti ha residui di pesticidi nelle urine e nel sangue a causa del consumo di alimenti con pesticidi. Uno studio collegato ad Harvard ha trovato che l’esposizione ai pesticidi nella dieta entro una gamma “tipica” è stata associata sia a problemi che le donne hanno avuto nel rimanere incinta e nel partorire bambini vivi.

Altri studi hanno trovato altri problemi di salute legati all’esposizione alimentare ai pesticidi, incluso il glifosato. Il glifosato è l’erbicida più usato al mondo ed è l’ingrediente attivo del Roundup della Monsanto e di altri prodotti per l’eliminazione delle erbacce.

L’industria dei pesticidi si tira indietro

Ma mentre le preoccupazioni aumentano, gli alleati dell’industria agrochimica si tirano indietro. Questo mese un gruppo di tre ricercatori con legami di lunga data con le aziende che vendono pesticidi agricoli ha rilasciato un rapporto che cerca di placare le preoccupazioni dei consumatori e scontare la ricerca scientifica.

Il rapporto, che è stato rilasciato il 21 ottobre, ha dichiarato che “non vi è alcuna prova scientifica o medica diretta che indichi che l’esposizione tipica dei consumatori ai residui di pesticidi ponga alcun rischio per la salute. I dati sui residui di pesticidi e le stime di esposizione dimostrano tipicamente che i consumatori di cibo sono esposti a livelli di residui di pesticidi che sono diversi ordini di grandezza sotto quelli di potenziale preoccupazione per la salute.”

Non sorprende che i tre autori del rapporto siano strettamente legati all’industria agrochimica. Uno degli autori del rapporto è Steve Savage, un consulente dell’industria agrochimica ed ex dipendente della DuPont. Un altro è Carol Burns, un ex scienziato di Dow Chemical e attuale consulente di Cortevia Agriscience, uno spin-off di DowDuPont. Il terzo autore è Carl Winter, presidente del Dipartimento di Scienze e Tecnologie Alimentari dell’Università della California a Davis. L’università ha ricevuto circa 2 milioni di dollari all’anno dall’industria agrochimica, secondo un ricercatore universitario, anche se l’accuratezza di questa cifra non è stata stabilita.

Gli autori hanno portato il loro rapporto direttamente al Congresso, tenendo tre diverse presentazioni a Washington, DC, progettate per promuovere il loro messaggio di sicurezza dei pesticidi per l’uso in “storie di sicurezza alimentare dei media, e consigli ai consumatori su quali alimenti i consumatori dovrebbero (o non dovrebbero) consumare.”

Le sessioni pro-pesticidi si sono tenute presso gli uffici dei membri del Congresso e, in modo appropriato sembra, presso la sede di CropLife America, il lobbista dell’industria agrochimica.

Ripostato con il permesso del nostro media associato U.S. Right to Know.