“La resistenza nonviolenta è ammirevole ma inefficace”.
Difficile. Nell’attuale momento geopolitico, può sembrare difficile sostenere che una rivolta nonviolenta sia uno strumento migliore per sradicare un dittatore rispetto al tipo violento. Ribelli armati, sostenuti dalla potenza aerea della NATO, sono sul punto di porre fine a quattro decenni di governo dispotico di Muammar Gheddafi in Libia. Nel frattempo a est, il siriano Bashar al-Assad ha ucciso impunemente più di 2.200 membri di una resistenza per lo più non violenta al lungo dominio della sua famiglia.
Argomentare a favore delle tattiche dei siriani, e contro quelle dei libici, sembrerebbe controintuitivo – ma per l’evidenza. La verità è che, dal 1900 al 2006, le grandi campagne di resistenza nonviolenta che cercano di rovesciare dittature, buttare fuori occupazioni straniere, o raggiungere l’autodeterminazione hanno avuto più del doppio del successo delle insurrezioni violente che cercano gli stessi obiettivi. Solo il recente passato lo suggerisce; anche prima della primavera araba, campagne nonviolente in Serbia (2000), Madagascar (2002), Ucraina (2004), Libano (2005), e Nepal (2006) sono riuscite a spodestare regimi dal potere.
La ragione di questo è che le campagne nonviolente tipicamente fanno appello a un gruppo molto più ampio e diversificato di insurrezioni violente. Per prima cosa, l’asticella dell’azione è più bassa: Le potenziali reclute della resistenza devono superare la paura, ma non le loro remore morali ad usare la violenza contro gli altri. La resistenza civile offre una varietà di tattiche a basso rischio – stay-aways (dove la gente lascia le aree tipicamente popolate), boicottaggi e go-slows (dove la gente si muove a metà strada al lavoro e nelle strade) – che incoraggiano le persone a partecipare senza fare enormi sacrifici personali. La rivolta pacifica di quest’anno in Egitto ha visto la mobilitazione di uomini, donne, bambini, anziani, studenti, operai, islamisti, cristiani, ricchi e poveri – un livello di partecipazione che nessuna delle organizzazioni militanti armate egiziane di recente memoria poteva vantare.
“Resistenza nonviolenta e pacifismo sono la stessa cosa”.
Niente affatto. Quando la gente sente la parola “nonviolento”, spesso pensa alla resistenza “pacifica” o “passiva”. Per alcuni, la parola porta alla mente gruppi o individui pacifisti, come i monaci buddisti in Birmania, che possono preferire la morte all’uso della violenza per difendersi dalle ingiustizie. Come tali, confondono la “nonviolenza” o la “resistenza civile” con la dottrina della “nonviolenza” o del “pacifismo”, che è una posizione filosofica che rifiuta l’uso della violenza per motivi morali. Ma nelle campagne di resistenza civile come quelle che si stanno verificando nella primavera araba, ben pochi partecipanti sono pacifisti. Piuttosto, sono normali civili che affrontano circostanze intollerabili rifiutando di obbedire – un metodo disponibile per chiunque, pacifista o no. Anche il Mahatma Gandhi, l’icona pacifista, era un pensatore altamente strategico, riconoscendo che la nonviolenza avrebbe funzionato non perché si fosse impadronito del terreno morale, ma perché la non cooperazione di massa avrebbe alla fine fatto abbandonare l’India agli inglesi: “Dovremmo rispondere all’abuso con la tolleranza”, disse. “La natura umana è così costituita che se non prendiamo assolutamente nota della rabbia o dell’abuso, la persona che vi indulge si stancherà presto e smetterà”.
“La resistenza nonviolenta funziona meglio in alcune culture che in altre”.
Sbagliato. I movimenti nonviolenti sono emersi e hanno avuto successo in tutto il mondo. Infatti, il Medio Oriente – abitualmente liquidato altrove come un calderone di violenza senza speranza – può vantare alcuni dei maggiori successi, anche prima della Primavera Araba. La rivoluzione iraniana che ha abbattuto il regime dittatoriale dello scià Mohammed Reza Pahlavi e ha portato al potere l’Ayatollah Ruhollah Khomeini è stato un movimento di massa nonviolento che ha coinvolto più di 2 milioni di membri della società iraniana (anche se è anche un utile promemoria che le rivolte nonviolente, come quelle violente, non sempre producono i risultati che si potrebbero sperare). I palestinesi hanno fatto i maggiori progressi verso l’autodeterminazione e la pace duratura con Israele quando si sono affidati alla disobbedienza civile nonviolenta di massa, come hanno fatto nelle dimostrazioni, scioperi, boicottaggi e proteste che hanno dominato la Prima Intifada dal 1987 al 1992 – una campagna che ha costretto Israele a tenere colloqui con i leader palestinesi che ha portato agli accordi di Oslo, e ha convinto gran parte del mondo che i palestinesi avevano il diritto all’autogoverno.
Nelle Americhe, Venezuela, Cile, Argentina e Brasile hanno tutti sperimentato rivolte nonviolente, spodestando giunte militari e a volte sostituendole con leader democraticamente eletti. La campagna nonviolenta anti-apartheid del Sudafrica ha alterato fondamentalmente il panorama politico, sociale ed economico, mentre le incursioni dell’African National Congress nella violenza rivoluzionaria hanno prodotto poco. L’Europa, naturalmente, può vantare alcuni degli esempi più iconici: le rivoluzioni dell’Europa orientale del 1989, per esempio, e la resistenza danese all’occupazione nazista durante la seconda guerra mondiale. E in Asia, una resistenza nonviolenta di successo è riuscita a scacciare regimi oppressivi in luoghi diversi come India, Maldive, Thailandia, Nepal e Pakistan.
“I movimenti nonviolenti hanno successo grazie alla persuasione”.
Non sempre. La superiorità morale è necessaria, ma difficilmente sufficiente. Le campagne devono essere estremamente dirompenti – e strategicamente – per costringere i dittatori trincerati ad abbandonare i loro posti. La resistenza nonviolenta non ha necessariamente successo perché il movimento convince o converte l’avversario. Ha successo quando le principali fonti di potere del regime – come i burocrati civili, le élite economiche e soprattutto le forze di sicurezza – smettono di obbedire agli ordini del regime. Lo studioso di letteratura Robert Inchausti ha detto bene: “La nonviolenza è una scommessa – non tanto sulla bontà dell’umanità, quanto sulla sua infinita complessità”. Come in guerra, la chiave per una campagna nonviolenta è trovare e sfruttare le debolezze dell’avversario.
Prendiamo la recente rivolta in Egitto. Nei primi giorni della rivolta, le forze militari e di sicurezza hanno dato un duro colpo alle proteste. Ma i manifestanti erano preparati: Gli attivisti – influenzati da recenti rivoluzioni nonviolente altrove – hanno fatto circolare istruzioni per i manifestanti che descrivevano in dettaglio come rispondere alla repressione e hanno iniziato a mettere donne, bambini e anziani in prima linea contro le forze di sicurezza. Le dispense incoraggiavano i manifestanti ad accogliere i soldati nelle file del movimento e proibivano fortemente qualsiasi violenza contro di loro. I leader del movimento hanno anche fatto in modo che gli atti repressivi contro i manifestanti pacifici fossero ripresi in video e resi pubblici.
Alla fine, l’esercito egiziano rifiutò l’ordine di sopprimere la campagna – e il regime di Hosni Mubarak perse uno dei suoi principali centri di potere. Ecco di nuovo un vantaggio che i gruppi nonviolenti hanno sulla guerriglia armata: Gli spostamenti di lealtà tra le forze di sicurezza sono difficili da ottenere per piccoli gruppi violenti e clandestini. Le minacce violente tipicamente uniscono le forze di sicurezza, che si uniscono per difendersi da esse (che è precisamente il motivo per cui il regime siriano insiste che sta combattendo “gruppi armati” piuttosto che civili disarmati).
“Solo i regimi deboli o con poca volontà cadono alle rivolte nonviolente”.
Non è vero. Molte campagne nonviolente hanno avuto successo contro alcuni dei regimi più sanguinari della Terra, all’apice del loro potere. Infatti, la stragrande maggioranza delle maggiori campagne nonviolente del 20° secolo hanno affrontato regimi come quello del generale Muhammad Zia ul-Haq in Pakistan, di Slobodan Milosevic in Serbia, di Augusto Pinochet in Cile, di Suharto in Indonesia, e vari governanti imperiali che erano chiaramente investiti nel mantenere il potere sulle loro colonie. Durante il famoso incidente di Rosenstrasse a Berlino nel 1943, per esempio, anche i nazisti mostrarono la loro vulnerabilità alle proteste non violente, quando le donne tedesche organizzarono proteste e affrontarono le mitragliatrici delle SS per chiedere il rilascio dei loro mariti ebrei – una piccola vittoria contro uno dei regimi più genocidi della storia, e impensabile se i manifestanti avessero preso le armi.
In effetti, quasi tutte le maggiori campagne nonviolente del XX e dell’inizio del XXI secolo hanno affrontato una repressione massiccia e violenta. Nel Cile di Pinochet, per esempio, il regime usava spesso la tortura e le sparizioni per terrorizzare l’opposizione politica. In tali circostanze, impegnarsi in una protesta di massa visibile sarebbe stato altamente rischioso per coloro che si opponevano al governo. Così nel 1983, i civili iniziarono a segnalare il loro malcontento coordinando lo sbattere di pentole e padelle – un atto semplice che dimostrava il diffuso sostegno alle richieste dei civili e dimostrava che Pinochet non sarebbe stato in grado di sopprimere il movimento con gli strumenti a sua disposizione. La gente camminava anche per le strade cantando canzoni sull’imminente scomparsa di Pinochet – una pratica che irritava così tanto il generale che proibì il canto. Ma tali misure disperate dimostravano la sua debolezza, non la sua forza. Alla fine, Pinochet cedette e accettò di tenere un referendum nel 1988 sulla questione se avrebbe servito altri otto anni come presidente. I leader dell’opposizione colsero l’occasione per organizzare azioni dirette non violente che si concentrarono sul coordinamento dei voti “no”, ottenendo un conteggio dei voti verificabile in modo indipendente e tenendo Pinochet responsabile dei risultati. Quando fu chiaro che Pinochet aveva perso, i militari alla fine si schierarono con il popolo cileno e Pinochet si fece da parte.
“A volte i ribelli non hanno altra scelta che prendere le armi”.
Non è vero. L’attuale conflitto civile in Libia, è facile dimenticarlo ora, è iniziato con proteste non violente a Bengasi intorno al 15 febbraio. Le manifestazioni sono state sommariamente schiacciate, e dal 19 febbraio, gli oppositori hanno risposto prendendo le armi, uccidendo o catturando centinaia di mercenari di Gheddafi e lealisti del regime. Nel suo infame discorso del 22 febbraio, Gheddafi disse: “La protesta pacifica è una cosa, ma la ribellione armata è un’altra”, e minacciò di andare “casa per casa” alla ricerca dei “ratti” ribelli. Pochi civili sarebbero stati disposti a partecipare alla resistenza disarmata dopo tali minacce, e quello che era iniziato come un movimento pacifico divenne inequivocabilmente una ribellione esclusivamente violenta. Ora sembra essere stato un successo, ma ad un costo enorme: Anche se un accurato bilancio delle vittime del conflitto è finora impossibile da ottenere, alcuni conteggi a metà della guerra indicano un numero di vittime pari a 13.000 morti.
Avrebbe potuto essere altrimenti? Il senno di poi è 20/20, naturalmente, ma se gli attivisti libici avessero avuto la possibilità di valutare la loro esperienza, avrebbero potuto riconoscere alcuni errori. In primo luogo, il movimento sembra essere stato abbastanza spontaneo, a differenza della campagna ben pianificata e altamente coordinata in Egitto. Secondo, il movimento nonviolento potrebbe essersi concentrato troppo su una singola tattica – le proteste – per perseguire i suoi obiettivi. Quando i movimenti si basano esclusivamente su raduni o proteste, diventano estremamente prevedibili: bersagli facili per la repressione del regime. I movimenti di successo combineranno proteste e dimostrazioni con scioperi ben tempificati, boicottaggi, go-slow, stay-away, e altre azioni che costringono il regime a disperdere la sua repressione in modi insostenibili. Per esempio, durante la rivoluzione iraniana, i lavoratori del petrolio scioperarono, minacciando di paralizzare l’economia iraniana. Le forze di sicurezza dello scià andarono a casa dei lavoratori del petrolio e li trascinarono nelle raffinerie – a quel punto i lavoratori lavorarono a metà ritmo prima di inscenare un altro sciopero. Questo livello di repressione richiesto per costringere le masse a lavorare contro la loro volontà è insostenibile perché richiede un massiccio coordinamento delle risorse e degli sforzi del regime.
Infatti, quello che sappiamo da casi precedenti, come l’Iran, è che il tipo di rappresaglia violenta che Gheddafi ha usato contro la rivolta nonviolenta all’inizio è spesso insostenibile contro movimenti nonviolenti coordinati nel tempo. Inoltre, il passaggio quasi immediato dei ribelli alla resistenza violenta ha evocato la reazione più forte da parte di Gheddafi, e ha immediatamente escluso un gran numero di persone che avrebbero potuto essere disposte a raggrupparsi e a sfidare le strade contro Gheddafi, ma che non avevano interesse a unirsi a quella che sarebbe diventata sicuramente una brutta lotta. Prima che la NATO prestasse il suo sostegno, i maggiori guadagni dell’opposizione libica sono stati ottenuti durante la fase non violenta della rivolta, che ha comportato proteste massicce che hanno chiuso il paese, hanno provocato numerose defezioni di funzionari chiave del regime e hanno persino portato alla presa di Bengasi senza significativi spargimenti di sangue. Ma una volta che i ribelli hanno reagito alla repressione di Gheddafi prendendo le armi, hanno richiesto l’intervento della NATO per avere una possibilità.
O considerate la Siria, dove la decisione di usare o meno la violenza è altrettanto straziante. Ad agosto, dopo mesi di proteste pacifiche di massa, Assad ha ordinato un bombardamento militare su larga scala di Hama, una città in gran parte sunnita nota per una rivolta islamista armata che fu schiacciata ancora più brutalmente negli anni ’80, e altre roccaforti dell’opposizione in tutto il paese. È ora di prendere la tua pistola, giusto?
Anche in questi casi, i movimenti non violenti hanno delle scelte. Potrebbero rispondere alla violenza del regime cambiando tattica. In effetti, gli attivisti siriani lo hanno fatto bene, evitando la repressione del regime utilizzando flash mob e proteste notturne, che sono più difficili da reprimere. Le proteste di giorno sono ora ben pianificate, con molteplici vie di fuga e specchi per accecare i cecchini che cercano di sparare ai manifestanti. Gli attivisti siriani hanno anche finora evitato in gran parte la tentazione di rispondere alle provocazioni del regime con la violenza – una decisione critica, non solo perché prendere le armi può minare le loro basi interne di partecipazione e sostegno, ma anche perché rende le forze di sicurezza più propense a obbedire agli ordini di reprimere il movimento. Poiché il regime ha espulso i giornalisti e tagliato l’elettricità nelle città sotto assedio, gli attivisti siriani caricano i loro computer portatili utilizzando batterie per auto e creano documenti falsi per avvicinarsi alle forze di sicurezza in modo da poter documentare gli abusi dei diritti umani e condividerli online. La continua mobilitazione risultante da questi atti può aiutare l’opposizione a creare legami indispensabili con le élite del regime.
La resistenza nonviolenta è, in effetti, una forma di guerra asimmetrica. I dittatori fanno prevedibilmente affidamento sui loro vantaggi percepiti nella forza bruta per sconfiggere gli sfidanti. È meglio combattere il nemico dove si ha un vantaggio – in questo caso, il potere delle persone, l’imprevedibilità, l’adattabilità e la creatività – piuttosto che dove lo ha lui.
“Le rivolte nonviolente portano alla democrazia”.
Non necessariamente. C’è una forte associazione empirica tra le campagne nonviolente e la successiva democratizzazione, il che non dovrebbe essere terribilmente sorprendente: Livelli più alti di partecipazione politica e di società civile – fattori che rendono più probabile l’attecchimento di una rivolta nonviolenta – tendono a portare a livelli più alti di democrazia. Ma ci sono importanti eccezioni. La rivoluzione iraniana – una delle rivolte nonviolente più grandi e partecipative del mondo – alla fine ha portato ad un regime teocratico e repressivo. Le Filippine hanno subito diverse grandi rivoluzioni nonviolente e continuano a lottare con il consolidamento democratico e la corruzione. La rivoluzione arancione in Ucraina, che ha avuto un grande successo, ha apparentemente annunciato una nuova era di liberalizzazione politica, ma le recenti battute d’arresto suggeriscono che il paese sta invertendo la rotta.
Ma nessuno di questi risultati sarebbe probabilmente migliorato se le rivoluzioni fossero state violente. Infatti, nella maggior parte dei paesi in cui la rivoluzione violenta ha avuto successo, i nuovi regimi sono stati brutali almeno quanto i loro predecessori – come chiunque abbia vissuto le conseguenze della rivoluzione russa, della rivoluzione francese, della guerra civile afgana o della rivoluzione cubana potrebbe dirvi. Come ha detto il premio Nobel Aung San Suu Kyi, il leader del movimento birmano per la democrazia, “Non è mai facile convincere coloro che hanno acquisito il potere con la forza della saggezza del cambiamento pacifico”.
La linea di fondo è che mentre la resistenza nonviolenta non garantisce la democrazia, almeno garantisce più o meno il minore dei vari mali potenziali. La natura della lotta può spesso darci una buona idea di come sarà il paese dopo che il nuovo regime avrà preso forma. E poche persone vogliono vivere in un paese dove il potere viene preso e mantenuto solo con la forza.