Nota del redattore: Dopo che abbiamo eseguito Quello che ho imparato da sei mesi di ricerca sugli OGM: Niente di tutto ciò conta, il saggio di Nathanael Johnson che conclude la sua serie “Panic-Free GMOs”, abbiamo sentito un sacco di persone che pensano che gli OGM contano davvero. Stiamo pubblicando tre risposte: una da Tom Philpott, il cui lavoro ha abbellito a lungo queste pagine e che ora è a Mother Jones; e, oggi, una da Ramez Naam, autore di The Infinite Resource: The Power of Ideas on a Finite Planet. (Avevamo previsto di pubblicare un’altra risposta di Denise Caruso, autrice di Intervention: Confronting the Real Risks of Genetic Engineering and Life on a Biotech Planet, ma quel pezzo non si è materializzato.)

I ragazzi di Grist mi hanno gentilmente permesso di scrivere un post ospite qui con alcuni pensieri sulla serie eccellente di Nathanael Johnson sugli alimenti geneticamente modificati e in particolare il suo pezzo più recente su ciò che ha imparato da 6 mesi di indagine sul dibattito OGM: che nessuno di esso importa davvero.

Questo pezzo più recente chiodi diversi punti chiave che spesso vanno completamente perso. Quando si scende nello specifico, si scopre che gli OGM di oggi non sono né una panacea planetaria né un veleno sfrenato. Il dibattito appassionato e pieno di emozioni riguarda più le lenti attraverso le quali vediamo il mondo che gli stessi alimenti geneticamente modificati. Il dibattito sugli OGM è spesso una metafora enfatica e appena mascherata del nostro più ampio dibattito se la tecnologia sta distruggendo il mondo o lo sta salvando, se dovremmo cercare di controllare la natura o vivere dentro di essa.

Questo non significa che il dibattito, quando tocca gli OGM stessi, sia equilibrato. Il consenso scientifico è che gli OGM sono sicuri da mangiare come qualsiasi altro cibo, che riducono la lavorazione del suolo dannosa, riducono le emissioni di carbonio, riducono l’uso di insetticidi e riducono l’uso degli erbicidi più tossici in favore di altri molto più blandi. Gli OGM hanno dei limiti, e alcuni dei loro benefici sono minacciati dall’aumento della resistenza ai pesticidi. Anche così, nel complesso, gli OGM sono sicuri e producono benefici reali. Come ho scritto su Discover Magazine l’anno scorso, gli OGM raggiungono molti degli obiettivi dell’agricoltura biologica. (Per bilanciare questo, lasciatemi dire che ho anche scritto che i sostenitori degli OGM dovrebbero abbracciare l’etichettatura sensibile degli OGM.)

Ma Johnson ha anche ragione che, negli Stati Uniti, la posta in gioco non è attualmente mondiale. Gli agricoltori statunitensi potrebbero probabilmente andare avanti senza OGM. Potremmo vedere aumenti nell’uso di pesticidi tossici e nel deflusso dei fiumi, nel dissodamento dannoso per il suolo e nelle emissioni di carbonio, ma nessuno di questi si rivelerebbe catastrofico. Ci potrebbe essere una leggerissima riduzione della resa dei raccolti, ma non di molto, e non per molto tempo. La stragrande maggioranza di noi non se ne accorgerebbe mai.

In questo contesto, sono d’accordo che il dibattito attuale riguarda più le astrazioni, le metafore e le visioni del mondo che le realtà sul terreno.

Anche così, penso che ci siano due ragioni importanti per cui dovremmo preoccuparci degli OGM, e vederli, certamente non come panacee, ma come strumenti imperfetti ma importanti che possono migliorare la vita di milioni di persone in questo momento e possibilmente avere un impatto su miliardi di vite e milioni di chilometri quadrati di natura nei decenni a venire.

Perché dovremmo preoccuparci – Il lungo termine

L’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’Alimentazione e l’Agricoltura stima che dobbiamo coltivare il 70% di cibo in più entro il 2050. O lo facciamo sulla stessa terra che abbiamo oggi, o abbattiamo le foreste per creare fattorie e pascoli per soddisfare questa domanda, cosa che nessuno vuole fare.

Jon Foley dell’Institute on the Environment fa notare, giustamente, che è il consumo di carne, non la popolazione, a guidare la domanda globale di cibo. Quindi potremmo, invece, ridurre il consumo di carne. Questo è un nobile obiettivo. Sfortunatamente, il consumo di carne è quadruplicato negli ultimi 50 anni, principalmente a causa dell’aumento della ricchezza nel mondo in via di sviluppo, senza alcun segno di arresto. Accolgo con favore qualsiasi piano pratico per ridurre il consumo di carne in tutto il mondo, ma fino ad allora, dobbiamo trovare un modo per continuare ad aumentare la produzione di cibo.

Un altro modo per nutrire il mondo è quello di chiudere il “divario di rendimento” tra le fattorie nel mondo ricco e in quello povero. Gli agricoltori degli Stati Uniti producono il doppio del cibo per acro rispetto al resto del mondo, soprattutto perché possono permettersi attrezzature agricole, carburante, fertilizzanti e pesticidi che molti agricoltori del mondo in via di sviluppo non possono permettersi. Una parte di questo divario, senza dubbio, sarà colmato con la diminuzione della povertà nel mondo. Ma non è realistico supporre che lo farà tutto.

Cosa dobbiamo fare? All’orizzonte ci sono alcuni OGM in sviluppo che potrebbero fornire una spinta drammatica in questo caso.

1. Migliore fotosintesi. Il mais e la canna da zucchero producono quasi il doppio del cibo per acro rispetto alle colture che l’uomo mangia di più: riso e grano. Perché? Il mais e la canna da zucchero hanno un modo migliore di fare la fotosintesi – di trasformare la luce, più acqua, più CO2 in carboidrati. Questo nuovo sistema è chiamato fotosintesi C4. I ricercatori di tutto il mondo – finanziati da organizzazioni non profit come la Gates Foundation – stanno lavorando per creare riso C4 e grano C4. Queste colture potrebbero far crescere il 50% in più di cibo per acro.
2. Colture auto-fertilizzanti. Il fertilizzante aumenta la crescita delle piante aggiungendo azoto, e l’accesso al fertilizzante è uno dei motivi per cui le fattorie delle nazioni ricche coltivano molto più cibo per acro rispetto alle loro controparti del mondo in via di sviluppo. Ma il deflusso dei fertilizzanti è anche responsabile della zona morta del Golfo e di zone simili in tutto il mondo. Alcune colture, però, possono fertilizzarsi da sole estraendo l’azoto dall’aria. I legumi, come la soia, i piselli e il trifoglio fanno questo. Un’altra area di ricerca sugli OGM finanziata senza scopo di lucro è quella di trasferire questa capacità alle colture di cereali, creando grano, mais e riso autofertilizzanti. Questo avrebbe due vantaggi: Aumenterebbe i rendimenti per gli agricoltori poveri che non possono permettersi fertilizzanti aggiuntivi; e ridurrebbe il deflusso di azoto che crea queste zone morte oceaniche.

Questi sono solo due progetti tra i tanti, insieme alla creazione di colture più resistenti alla siccità, colture più resistenti al sale, e colture che hanno livelli più elevati di vitamine e minerali di cui la gente ha bisogno.

Ora, lasciatemi essere molto chiaro. La maggior parte di questi sono progetti di ricerca. Non sono nel qui e ora. Non arriveranno quest’anno, e probabilmente non nei prossimi 10 anni. E continuiamo a fare grandi progressi nel migliorare le colture attraverso l’allevamento convenzionale. Ma è improbabile che arriveremo mai, diciamo, al riso C4 o al grano C4 attraverso l’allevamento convenzionale.

Il punto più grande qui non è che abbiamo assolutamente bisogno degli OGM per nutrire il mondo futuro. Se vietassimo tutti gli sviluppi e le piantagioni future di OGM, molto probabilmente ce la caveremmo in qualche modo. L’umanità è brava a innovare, soprattutto quando siamo con le spalle al muro. Ma combatteremmo questa battaglia per continuare ad aumentare la produzione di cibo con un braccio legato dietro la schiena. Potremmo fare meno progressi nell’aumentare le rese, senza gli OGM, il che significa che i prezzi del cibo sarebbero più alti, la fame sarebbe più alta, o avremmo più pressione per abbattere le foreste per coltivare il cibo.

O forse staremmo proprio bene. Ma date le dimensioni della sfida, e l’assenza di qualsiasi prova credibile di danni da OGM, privarci di questa parte del nostro kit di strumenti mi sembra sciocco.

Perché dovremmo preoccuparci – Il qui e ora

Il futuro è facile da scontare. Quindi torniamo al presente, e in particolare alla realtà presente per i 6 miliardi di persone che vivono al di fuori del mondo ricco.

Fino a poco tempo fa, la maggior parte degli acri di terreno agricolo GM nel mondo erano nelle nazioni ricche. Oggi, gli Stati Uniti sono al primo posto, seguiti da Brasile e Argentina (che chiameremmo nazioni a medio reddito), e poi dal Canada (un’altra nazione ricca). Ciò significa che quando guardiamo come le colture GM si comportano, tendiamo a concentrarci su come fanno nei paesi in cui gli agricoltori hanno accesso alle attrezzature agricole, fertilizzanti, pesticidi, irrigazione, e così via. E in quei paesi vediamo un beneficio reale ma modesto.

Nel mondo in via di sviluppo, è nettamente diverso.

L’India permette solo una coltura geneticamente modificata: Il cotone GM con il tratto Bt, che rende il cotone naturalmente resistente agli insetti e riduce la necessità di spruzzare insetticidi. Negli Stati Uniti, c’è un ampio consenso sul fatto che il mais Bt ha ridotto la spruzzatura di insetticidi (il che è un bene), ma meno prove che abbia aumentato la quantità di cibo effettivamente prodotto per acro, almeno in misura significativa. In India, dove un gran numero di agricoltori non può permettersi facilmente i pesticidi, e dove non hanno attrezzature agricole, il che significa che i pesticidi devono essere applicati a mano, la situazione è drammaticamente diversa.

Per il decennio tra il 1991 e il 2001, i raccolti di cotone in India erano piatti, a circa 300 chilogrammi per ettaro (un ettaro è circa 2,5 acri). Nel 2002, il cotone Bt è stato introdotto nel paese. I contadini lo adottarono rapidamente, e la resa del cotone aumentò di due terzi in pochi anni, superando i 500 chilogrammi per ettaro.

Tra il 1975 e il 2009, i ricercatori hanno scoperto che il cotone Bt ha prodotto il 19 per cento della crescita della resa dell’India, nonostante sia stato sul mercato solo per 8 di quei 24 anni. Il punto di vista più semplice è che il cotone Bt, in India, aumenta il rendimento da qualche parte tra il 50 e il 70 per cento. Potete vedere voi stessi nel grafico qui sotto.

Perché è importante? Ci sono 7 milioni di coltivatori di cotone in India. Diversi studi hanno scoperto che, poiché il cotone Bt aumenta la quantità di raccolto che hanno da vendere, aumenta i loro profitti agricoli fino al 50%, li aiuta ad uscire dalla povertà e riduce il rischio di cadere nella fame. Riducendo la quantità di insetticida usato (che, in India, è per lo più spruzzato a mano) il cotone Bt ha anche ridotto massicciamente l’avvelenamento da insetticidi dei lavoratori agricoli di quel paese – al ritmo di 2,4 milioni di casi all’anno.

Vi starete forse chiedendo: Gli OGM non portano a più suicidi di agricoltori in India? E mentre i suicidi di agricoltori in India sono reali, e ognuno di essi è una tragedia, il collegamento è falso. I suicidi degli agricoltori avvengono da molto tempo prima degli OGM e, semmai, il tasso di suicidi degli agricoltori è leggermente diminuito dall’introduzione dei semi GM.

In Cina abbiamo visto impatti simili del cotone Bt, con molteplici studi che dimostrano che il cotone Bt ha aumentato i rendimenti, ha aumentato i redditi di 4 milioni di piccoli agricoltori e ha ridotto l’avvelenamento da pesticidi tra loro.

Tutto questo per dire che le colture GM hanno più impatto nei paesi poveri che in quelli ricchi. Dove altri tipi di input, come fertilizzanti, attrezzature agricole e pesticidi sono più difficili da permettersi, le colture GM hanno più da offrire. Questo può aiutare ad aumentare il cibo, ridurre la pressione sulla deforestazione e sollevare gli agricoltori dalla povertà.

Ma i paesi più poveri del mondo, e in particolare l’India e la maggior parte dell’Africa sub-sahariana, non consentono la coltivazione di colture alimentari GM. L’India era vicina all’approvazione di una melanzana Bt (o Bt brinjal). Gli studi hanno dimostrato che era sicuro, che poteva ridurre l’uso di pesticidi della metà e che poteva quasi raddoppiare le rese riducendo le perdite dovute agli insetti. Ma, mentre i regolatori dell’India approvavano la piantagione e la vendita, gli attivisti gridavano, spingendo il governo a mettere una moratoria indefinita. Cose simili sono successe altrove. La stessa melanzana Bt è stata sostenuta dai regolatori nelle Filippine che hanno esaminato i dati, ma poi bloccata dal tribunale per motivi che non riflettono preoccupazioni specifiche, ma argomenti generali, metaforici ed emotivi che Nathanael Johnson descrive come dominanti nel dibattito.

È un peccato. Perché se le colture alimentari Bt potessero produrre guadagni di dimensioni simili nel mondo in via di sviluppo, sarebbe un vantaggio enorme. Le perdite di insetti sono una sfida tremendamente più grande in India e in Africa che negli Stati Uniti. Aumentare la quantità di cibo che una fattoria produce della metà o più significa meno fame, più reddito per gli agricoltori (ancora la maggioranza della popolazione nei paesi più poveri del mondo), e più capacità delle persone di tirarsi fuori dalla povertà.

Gli stessi argomenti che hanno tenuto le melanzane Bt fuori dalle Filippine sono stati anche usati, spesso da gruppi occidentali, per tenere le colture GM fuori da quasi tutta l’Africa, come documentato da Robert Paarlberg nel suo potente (e per alcuni, esasperante) libro Starved For Science.

Non ho assolutamente alcun dubbio che gli oppositori dei cibi geneticamente modificati, e in particolare quelli che fanno campagna contro il loro impianto nel mondo in via di sviluppo, stanno facendo questo con le migliori intenzioni. Credono pienamente che stanno proteggendo le persone in Africa, India, Filippine e altrove dai veleni, dal controllo corporativo del loro cibo o dalla distruzione del loro ambiente. Eppure vorrei che più di loro leggessero la serie attentamente ponderata di Nathanael Johnson qui e in particolare il suo argomento che la maggior parte del dibattito è altamente infiammato.

La maggior parte dei mali percepiti degli alimenti geneticamente modificati sono o illusori o molto più piccoli di quanto si creda. E ciò che i dati suggeriscono è che i benefici, mentre modesto nel mondo ricco oggi, potrebbe essere abbastanza sostanziale in futuro, e sono già molto più grande nelle parti del mondo in cui la battaglia su approvazione OGM è più attivamente infuria.

GMO non sono né veleno né panacea. Quello che sono è un kit di strumenti, uno vario, con benefici reali per l’ambiente e milioni di persone oggi; con il potenziale reale di avere un impatto positivo più grande immediatamente se sono autorizzati; e con la possibilità di un beneficio drammaticamente più grande lungo la strada come la scienza dietro di loro migliora.