Informazioni sull’autore: Gregory Sandstrom, European Humanities University, Vilnius, Lituania, SERRC, [email protected]
Sandstrom, Gregory. 2012. Quante ‘scienze’ ci sono? Social Epistemology Review and Reply Collective 1 (10): 4-15
Il PDF dell’articolo dà numeri di pagina specifici. Shortlink: http://wp.me/p1Bfg0-se
“Tutta la scienza è o fisica o raccolta di francobolli”. – Ernest Rutherford (1962)
“Antropologia, o vera scienza dell’uomo l’ultima gradazione nella Grande Gerarchia della Scienza Astratta”. – Auguste Comte (1874)
Introduzione
Quante “scienze” esistono? La scienza è ritenuta da molte persone la pratica più globale-universale che abbiamo a disposizione dell’umanità al giorno d’oggi, a parte forse le squadre di calcio, i giochi olimpici e le Nazioni Unite. Si suppone che sia neutrale rispetto a genere, razza, etnia, classe, rete, status, ideologia, sistema politico e religione. Dal momento che la maggior parte delle persone generalmente ritiene che ci sia più di una scienza – che la scienza è plurale, non singolare, che ci sono molteplici metodi scientifici e non solo un unico, uniforme metodo scientifico – questo articolo è il mio tentativo di rispondere alla semplice domanda di cui sopra dando una guida di base su come stimare il numero approssimativo di scienze.
Come spesso iniziano le lezioni di orientamento sulla storia e la filosofia della scienza (HPS), ci sono due domande che dobbiamo porre: quale/i scienza/i e quale/i scienza/i? La prima domanda è principalmente quella su cui mi concentro in questo articolo. Ma la seconda domanda è altrettanto importante perché le persone hanno diverse opinioni su ciò che costituisce “scienza” e ciò che non lo costituisce. Per alcuni scienziati, altri scienziati non contano effettivamente come ‘scienziati’ perché sono considerati non abbastanza scientifici (cioè il loro campo non è veramente un campo ‘scientifico’ secondo la percezione degli altri).
Sarebbe quindi impossibile per me dare una risposta definitiva qui su quante scienze ci sono da una prospettiva oggettiva. Invece quello che mi propongo di fare è di guardare a ciò che diverse persone e organizzazioni considerano “scienza”, fare alcune domande sui loro punti di vista e poi offrire la mia interpretazione verso la fine, includendo un breve riassunto. In questo modo il lettore non penserà che sto imponendo il mio modo personale di definire la scienza come autorevole rispetto al loro. Per un breve contesto di fondo, il modo in cui affronterò la questione di quante scienze ci sono è alla luce della formazione e del lavoro fatto nella Federazione Russa sul tema dell’HPS, degli studi scientifici (naukovedeniye) e delle diverse tradizioni di sociologia della scienza.
Organizzare e classificare le scienze
Partiamo da un’istituzione diffusa a livello globale che crede ancora oggi nell’unità del sapere e nel concetto di “unità nella diversità” – il significato fondante dell'”università”. Possiamo considerare la Pontificia Accademia delle Scienze, che non parla ex cathedra di scienza e quindi non pretende di essere un’istituzione infallibile riguardo a quante siano le scienze. Ci sono 9 Accademie Pontificie distinte come segue:
1. Astronomia
2. Chimica
3. Scienze della Terra e dell’Ambiente
4. Scienze della Vita
4.1 Botanica
4.2 Agronomia
4.3 Zoologia
4.4 Genetica
4.5 Biologia molecolare
4.6 Biochimica
4.7 Neuroscienze
4.8 Chirurgia
5. Matematica
6. Applicazione della Scienza,
7. Filosofia e Storia della Scienza (Epistemologia)
8. Fisica
9. Altre Discipline
Quello che trovo più interessante nella lista è l’inclusione di “Applicazione(i) della Scienza” come un ramo scientifico separato della conoscenza, così come più campi sono classificati sotto “Scienze della Vita”
Possiamo anche guardare a coloro che studiano la scienza scientificamente. Il campo conosciuto come “studi scientifici” (o naukovedeniye nel suo originale russo), ci offre intuizioni “scientifiche” su ciò che si qualifica come campo scientifico. In alcuni casi recenti, questo è stato ‘mappato’ visivamente secondo i vari rami della conoscenza. Il Knowledge Mapping Laboratory dell’Università della California, San Diego identifica 14 rami principali (vedi immagine 1 sotto):
1. Scienze umane
2. Scienze sociali
3. Professionisti della salute
4. Ricerca sul cervello
5. Specialità mediche
6. Malattie infettive
7. Biotecnologia
8. Biologia
9. Scienze della Terra
10. Chimica
11. Fisica
12. Matematica
13. Ingegneria aeronautica/chimica/meccanica/civile
14. Ingegneria elettrica/informatica
Qui bisogna notare che nella tradizione anglo-americana, le ‘scienze umane’ non contano come un campo ‘scientifico’, mentre nella tradizione tedesco-russa, esiste una ‘scienza delle scienze umane’ o ‘scienza umanitaria’. In ogni caso, possiamo identificare diversi tipi principali o rami di scienza, simili ma diversi dall’esempio precedente, alcuni dei quali possono essere raggruppati sotto etichette comuni o collaborative.
Immagine 1. Mappe della scienza
Un po’ più vicino a casa mia, sempre a livello di istruzione superiore, accademica, ho guardato come la mia alma mater divide i regni della scienza. I dipartimenti scientifici dell’Università della British Columbia – classificati tra i primi 20 al mondo dal sistema di valutazione del Times Higher Education – usano i seguenti 8 nomi:
1. Botanica
2. Microbiologia & Immunologia
3. Chimica
4. Fisica & Astronomia
5. Computer Science
6. Statistica
7. Terra, Oceano & Scienza dell’Atmosfera
8. Zoologia
Da notare, guardando questa divisione dei generi scientifici, è che l’ingegneria ha la sua facoltà indipendente alla UBC, al di fuori della Facoltà di Scienze, così come la Medicina. Allo stesso modo, la Facoltà di Scienze è distinta dalla Facoltà di Arti, che quindi esclude i campi delle Scienze Sociali, come l’economia, la politica e i campi culturali dall’essere chiamati “scienze”.
Passando ad una visione ampiamente disponibile della “scienza”, Cynthia F. Kirkeby gestisce un sito web chiamato ClassBrain.com che sostiene di essere “su misura per i bisogni informativi e i livelli di abilità dei vari gruppi di età”. Il sito parla di 10 tipi di scienziati (2006). Fondamentalmente, gli scienziati per Kirkeby sono quelli che studiano i campi denotati dai loro nomi professionali; gli astronomi studiano l’astronomia, i biologi studiano la biologia, i chimici studiano la chimica, e così via.
Guardando ad una fonte più comune e meno accademica per vedere cosa la cosiddetta persona mediamente istruita potrebbe considerare “scienza”, Wiki Answers risponde alla domanda: “Quanti tipi di scienza ci sono?” Sostiene che ci sono 30 campi scientifici. Questa lista definisce come campi scientifici indipendenti alcune ‘scienze’ che nel modello di Kirkeby e negli approcci precedenti sarebbero invece considerate come sottocampi scientifici, piuttosto che discipline autonome.
Ma ora che abbiamo raggiunto una visione di 30 scienze, si può dire che questa sia una lista esaustiva? È possibile che ci siano più di 30 tipi di scienza? Dovremmo concedere che tutti i campi elencati su Wiki Answers siano “scientifici”, inclusa l’ufologia? O che dire del SETI (la ricerca dell’intelligenza extra-terrestre) – è propriamente considerato un campo scientifico? Che dire delle ‘origini della vita’ (OoL) – è un campo scientifico, o piuttosto più strettamente legato alla filosofia o anche alla teologia o agli studi sulla visione del mondo? Se alcuni campi accademici è meglio non chiamarli “scienze”, allora quali sono i motivi appropriati per rifiutare certi campi come scientifici e accettarne altri?
Usman Malik dà un riassunto dettagliato (2010) di quelli che lui conta come 612 rami della scienza e vari studi scientifici. La lista di Malik include campi comunemente conosciuti come l’aeronautica “studio della navigazione attraverso l’aria o lo spazio”, l’archeologia “studio dei resti materiali umani”, la cardiologia “studio del cuore” e la cartografia “la scienza di fare mappe e globi,”così come campi meno conosciuti come Etonomia “studio dei principi economici ed etici di una società”, Gigantologia “studio dei giganti”, Magirica “arte della cucina”, Magnanerie “arte di allevare bachi da seta”, Sarcologia “studio delle parti carnose del corpo”, Filematologia “l’atto o lo studio del bacio” e Urbanologia “studio delle città.”
In due di questi casi, il termine “arte”, che è normalmente riservato ad un significato “non scientifico” (nella tradizione anglo-americana), è stato usato. Quanti dei 612 rami della scienza di Malik sono insegnati nella maggior parte degli ambienti universitari ed è questo che qualifica un campo come ‘scientifico’ o no? Lo studio sistematico e approfondito di qualcosa, virtualmente qualsiasi cosa, lo qualifica quindi come un campo di pensiero e di ricerca ‘scientifico’?
La tassonomia delle scienze di Malik include anche alcuni termini che la gente potrebbe voler distinguere dall’essere ‘scientifici’, come Ideologia, “scienza delle idee; sistema di idee usato per giustificare il comportamento”, Filosofia “scienza della conoscenza o saggezza”, Gerologia “scienza delle questioni sacre”, e Taumatologia “studio dei miracoli”. La maggior parte delle persone considera questi ultimi campi come “scienze”, come “campi di conoscenza alternativi”, o anche come se non costituissero affatto una conoscenza legittima degna di essere studiata?
Una visione socio-filosofica della scienza
Il cosiddetto “gioco di demarcazione della scienza” faceva parte delle “guerre della scienza” degli anni ’90 e 2000, portate avanti dagli scienziati naturali che mettevano in dubbio la scientificità delle scienze sociali e degli studi letterari. Questi ultimi campi si erano impegnati in una continua analisi degli scienziati e della pratica scientifica, incluso il sottocampo della sociologia della scienza (SoS), che seguiva gli scienziati fisico-naturali per vedere cosa facevano effettivamente e si impegnava in interviste e dialoghi con loro, in un certo senso “demistificando” il comportamento e gli atteggiamenti scientifici.
Allo stesso modo, SoS per diversi decenni ha studiato i significati personali e collettivi della scienza e della conoscenza scientifica per le persone; come il pubblico, come la società civile, come gli individui vedono la scienza e il suo valore per l’umanità. Questo ha inevitabilmente portato ad alcune sfide agli approcci positivistici, pseudo-neutrali e oggettivistici alla scienza che si trovano ancora oggi in alcune filosofie della scienza. Ha quindi messo gli scienziati sulla difensiva per quanto riguarda la loro legittimità, la loro credibilità e il loro valore appropriato per la società e c’era da aspettarsi una reazione.
Le “guerre della scienza”, insieme a HPS, science studies e SoS hanno fornito lo sfondo per questo breve documento di indagine su quante scienze ci sono e cosa le distingue dalle non-scienze. Personalmente, ho trovato utile distinguere circa 10 tipi di scienze, sulla base del mio lavoro in questi 3 campi. Ma, come ho detto sopra, è probabile che i lettori avranno il loro numero di scienze scelto da loro stessi mentre designano e assegnano i campi di conoscenza nella loro personale “mappa della scienza”
Circa 10 tipi di scienze a mio parere sono elencati di seguito. Si dovrebbe notare immediatamente che diversi sottocampi si sovrappongono all’interno dei 10 tipi di scienza mostrati. Per esempio, le Scienze Sociali sono per definizione Scienze Umane, che sono anche per definizione Scienze Comportamentali e Scienze della Vita. Le Scienze Ambientali sono anche Scienze Biologiche, Scienze della Vita e Scienze Fisiche. Allo stesso modo, le Scienze Formali (1) potrebbero essere viste come un’alternativa alle Scienze Informali (2-10), il che non è inteso, dato che la maggior parte delle scienze possono essere studiate ‘Formalmente’ o basate su cause formali, oltre ad usare solo cause materiali o efficienti. Con queste brevi qualifiche, ecco la mia lista di scienze:
1. Scienze formali – matematica, logica, informatica teorica, teoria dell’informazione, teoria dei sistemi, statistica, linguistica applicata, ecc.
2. Scienze fisiche – fisica, chimica, geologia, cosmologia, ecc.
3. Scienze della vita – ciò che studia la vita e distingue la vita dalla non vita
4. Scienze biologiche – biologia evolutiva, biologia dello sviluppo, genetica, genomica
5. Scienze Ambientali (Scienze della Terra e dell’Oceano) – Botanica, Geologia, Ecologia, ecc.
6. Scienze Comportamentali – Etologia, Zoologia, Scienze Cognitive, Psichiatria, ecc.
7. Scienze della Salute – Medicina, Malattie, Oftalmologia, Veterinaria, ecc.
8. Scienze Umane (Antropiche) – ciò che studia gli esseri umani e/o non si occupa dei non-umani, Psicologia; Media, Tecnologia e Comunicazione
9. Scienze Sociali – Sociologia, Antropologia, Culturologia (Studi Culturali), Filologia (Letteratura e Linguistica), Politologia (Scienze Politiche), Educazione (Pedagogia), ecc.
10. Scienze Applicate – Ingegneria, Agricoltura, Lavoro Sociale, Informatica, Urbanistica, ecc.
Si ritiene che valga la pena distinguere quei campi che studiano gli esseri viventi in contrasto con quelli non viventi, anche se non c’è ancora una definizione chiara e condivisa di cosa esattamente differenzi la “vita” dalla “non vita”. La caratteristica più importante, che è anche una controversia nella lista come la vedo io, riguarda le cosiddette ‘cause finali’, o studi teleologici, che sono limitati principalmente a # 8-10, con accese discussioni ancora su # 6 e # 7 e anche a volte # 3-5. Questa demarcazione dei ‘generi’ scientifici è difesa da Ludwig von Mises, che ha scritto (1957, 240): “Il campo delle scienze dell’azione umana è l’orbita dello scopo e del fine cosciente; è teleologico”. Le scienze non umane o fisico-naturali sono definite dall’apparente assenza di teleologia.
Parimenti, ci si potrebbe chiedere perché allora è importante distinguere le scienze umane (antropiche), soprattutto se vengono etichettati solo due campi: Psicologia e Media, Tecnologia e Comunicazione. Trovo che valga la pena fare questa distinzione di fronte all'”egualitarismo di specie” della varietà che Charles Darwin promosse e che Peter Singer e un numero considerevole di altre persone stanno attualmente promuovendo (Fuller 2006) – la nozione che gli esseri umani sono diversi solo in “grado” ma non in “genere” dagli (altri) animali. In altre parole, distinguo la psicologia e i media, la tecnologia e la comunicazione come studi particolari sugli esseri umani, piuttosto che campi che sono interessati agli (altri) animali; quest’ultimo è riservato alle scienze della zoologia e dell’etologia.
Questo indica qualcosa sui particolari presupposti ideologici che porto sul tavolo nel definire la ‘scienza’ e ‘quante scienze ci sono’. È mia convinzione che chiunque cerchi di fare questo troverà che le sue ideologie sono inevitabilmente presenti e devono essere prese in considerazione. La tesi è che non possiamo sfuggire all’ideologia quando definiamo per noi stessi il numero totale di ‘scienze’ perché l’esercizio stesso è in definitiva riflessivo ed extra-scientifico.
Data la lista di scienze di cui sopra, è anche possibile parlare di varie categorie di scienze, piuttosto che identificare tipi o generi, che sono denotati da campi scientifici e discipline. Queste categorie distinguono l’oggetto o il soggetto di studio dalla metodologia utilizzata per avvicinarsi ad esso.
1. Le ‘scienze sperimentali/esperienziali’ si basano su esperimenti o esperienze nel presente, in contrasto con le ‘scienze storiche’, che si basano su studi del passato e di dedurre eventi passati da prove trovate nel presente;
2. Le ‘scienze empiriche’ si basano su prove empiriche o quantificabili che sono osservabili dai sensi, mentre le ‘scienze teoriche’ si basano su teorie costruite mentalmente che possono o meno partire da osservazioni, ma che hanno lo scopo di applicare o aiutare la nostra comprensione della realtà in una varietà di campi;
3. Le ‘scienze fondamentali’ o ‘scienze di base’ si occupano di elementi, oggetti, relazioni, forze o leggi fondamentali o di base, che spesso si riferiscono alla fisica, alla chimica e talvolta alla biologia, in contrasto con l’ingegneria, la programmazione dei computer o altre ‘scienze applicate’, che sono direttamente collegate agli artefatti umani (cfr. la tecnologia) e alle nostre interazioni nel mondo della vita con essi;
4. Allo stesso modo, ci sono categorie chiamate ‘scienze esatte’ e ‘scienze inesatte’, che si concentrano sul livello di precisione, accuratezza e capacità di riprodurre o ripetere esperimenti o esperienze in un campo scientifico; questa distinzione può anche essere descritta come ‘scienze pure’ e ‘scienze impure’, basate sulla purezza dell’oggettività o sulla mancanza di soggettività;
5. Una frequente distinzione tra le categorie scientifiche è fatta tra le cosiddette ‘scienze dure’ e le ‘scienze molli’, l’una più empiricamente e quantitativamente rigorosa e che coinvolge oggetti di studio in natura che sono considerati completamente separati dall’umanità, mentre l’altra è più teorica e qualitativamente focalizzata e mette in evidenza argomenti di studio che si concentrano sull’umanità e le comunità umane e gli individui, implicando così la ‘riflessività’ (più avanti) o una ‘doppia ermeneutica’. Qui vorrei aggiungere l’enfasi linguistica che solo perché una scienza è considerata ‘più difficile’ non la rende più ‘difficile’, anzi, le scienze più complesse sono in effetti le scienze ‘più morbide’, basate sul loro maggior numero di potenziali variabili;
6. La ‘scienza aperta’ è un termine che si riferisce al livello di accessibilità delle persone ai dati, alle informazioni e alle ricerche condotte dagli scienziati (ad esempio, riviste ad accesso aperto) e la ‘scienza chiusa’ è un termine che si riferisce alla conoscenza o alle informazioni che sono accessibili solo a un piccolo numero di scienziati e studiosi, con barriere che potrebbero essere basate su interessi commerciali, militari o politici;
7. Una distinzione negli atteggiamenti tra “scienza profonda”, in cui gli scienziati sono formati come specialisti e sono competenti nel sapere cosa stanno facendo e quindi indipendenti e autonomi dalla critica sociale, e “scienza superficiale”, dove “i non specialisti dovrebbero avere più voce in capitolo” e sono coinvolti con “quale scienza viene fatta e come” è stata fatta da Steve Fuller (2004, 9), quest’ultima idea che prende l’etichetta di “Protoscienza” nel suo libro Science (The Art of Living) (2010);
8. Infine viene una distinzione fatta dall’antropologo-sociologo Michael Burawoy, attuale presidente dell’Associazione Sociologica Internazionale, che distingue tra ‘scienza positiva’, che è un residuo del positivismo, dove lo scienziato è un oggettivista e un ‘outsider’,un approccio praticato principalmente nelle scienze naturali e fisiche, e la “scienza riflessiva”, che si basa sull’intersoggettività con coloro (persone) che studiamo, dove lo scienziato o il cittadino è un soggettivista e un “partecipante”, un approccio praticato principalmente nelle scienze umane e sociali (Burawoy 1998). Burawoy rivendica “la scienza riflessiva come una tipica controparte ideale della scienza positiva” (12).
Ci sono, naturalmente, altre opzioni che le persone potrebbero scegliere di distinguere come categorie indipendenti, per esempio scienze tecniche, scienze speculative, proto-scienze o fantascienza. Tuttavia, questa lista è inclusa per mostrare che i campi scientifici o le discipline differiscono per il modo in cui la conoscenza, le prove, le idee e le informazioni sono trattate e studiate, raccolte, distribuite e prodotte.
Una breve nota a margine: una profonda spaccatura tra creazionismo, teoria del disegno intelligente e teoria evolutiva nei dibattiti sulle origini e sui processi di cambiamento nel tempo è anche definita come quella tra “scienze delle operazioni” e “scienze delle origini”. Mentre le scienze delle origini analizzano un oggetto o un argomento a posteriori o tentano di reingegnerizzarlo per comprendere eventi accaduti in un passato remoto, le scienze operative si occupano di operazioni o esperimenti che sono o possono essere fatti nel presente. Questa dicotomia scienza delle origini vs. scienza delle operazioni, tuttavia, è stata ampiamente messa in discussione da molti critici dell’ID e del creazionismo e può quindi essere più appropriatamente vista come rientrante nella categoria 1) elencata sopra.
Lasciate che aggiunga una breve parola di cautela riguardo al termine “scienze storiche”, che è una categoria discutibile. Non sono del tutto convinto che il termine ‘scienze storiche’ abbia molto senso o se altre alternative, come le scienze cronologiche, le scienze geografiche, le scienze musicali o le scienze della visione del mondo dovrebbero essere aggiunte accanto ad esso per equilibrio. Indipendentemente dalla mia esitazione, tuttavia, molte persone considerano la storia come un tipo di scienza, oltre ad essere una categoria unica che comporta determinati metodi e teorie. Permettetemi quindi di trattenere il giudizio sul fatto che “scienze della storia” o “scienze storiche” siano termini appropriati o meno.
Meno scienza è in realtà più scienza?
Può essere che meno significa più quando si tratta di fare buona scienza, in linea con il principio di semplificazione di Guglielmo di Ockham. Si potrebbe quindi sostenere che ci sono solo tre tipi di scienze, come fa il Portale di Fisica della South Carolina State University. Essi indicano tre rami della scienza:
1. Formale
2. Naturale
3. Umanistica
Con sei sottocampi:
1. Matematica
2. Logica
3. Scienze fisiche
4. Scienze biologiche
5. Scienze Comportamentali
6. Scienze Sociali
Di seguito viene offerta un’immagine relativa alle connessioni tra i campi principali e i sottocampi. Forse questo è un modo appropriato di dividere il numero di campi scientifici che mantiene il numero di scienze ad un livello gestibile?
Immagine 2. Rami della scienza
Ci sono diverse ragioni per cui si potrebbe desiderare di ridurre o limitare piuttosto che elevare o scatenare il numero di scienze oggi esistenti. In primo luogo, si protegge dal far diventare “scienze” cose che in realtà non lo sono o non dovrebbero esserlo. In altre parole, assicura il rigore di studiare un particolare campo (o alcuni campi correlati) per molti anni, preparandosi e sostenendo esami, scrivendo compiti per il corso e in seguito articoli per pubblicazioni con revisione paritaria, partecipando a conferenze e simposi, ascoltando e parlando con esperti del settore, presentando le proprie idee e teorie davanti a comitati di pari e più anziani, spesso poco familiari e molto critici, facendo da mentore a leader e facendo da mentore a studiosi più giovani, per essere infine premiati con il titolo (alto e/o basso) di “scienziato”. Diventare uno scienziato in questo senso significa raggiungere un particolare status sociale e convalida in parte la ragion d’essere dell’università come la principale istituzione che conferisce il titolo di ‘scienziato’ ai suoi laureati mentre agisce come custode della conoscenza scientifica.
In secondo luogo, ridurre o limitare il numero delle scienze aiuta a chiarire che c’è una gerarchia o un ordine di base, anche semplice, nella natura e nella società umana, che ci offre un modo di capire il mondo che può essere organizzato e studiato secondo vari campi definiti istituzionalmente – o ‘scuola’ – che seguono principi formali e professionali specializzati. Se ci sono troppe scienze, l’unità nella diversità si perde, la gerarchia si appiattisce o si sfigura, l’università si frammenta e si distacca dallo scopo di studiare la scienza per il miglioramento della vita umana, i principi guida vengono abbandonati, le categorie diventano confuse e dissociate, le interrelazioni tra le sfere della conoscenza si confondono o si dimenticano e il relativismo postmoderno della conoscenza e della scienza regna sovrano. Questa situazione è stata definita come la ‘multiversità’ dove non è più possibile parlare di ‘unità nella diversità’.
In terzo luogo, meno scienza significa di più quando limita la possibilità di persone che esagerano ciò che il metodo scientifico è in grado di fare o dimostrare. Quest’ultimo accade quando alcune persone trasformano la scienza in una posizione ideologica o peggio, in una visione del mondo scientifica con la S maiuscola, in cui gli scienziati diventano come sacerdoti o sciamani, come guardiani del progresso e della salvezza attraverso la scienza e la tecnologia. Per limitare adeguatamente la portata della conoscenza scientifica, meno scienza diventa più potente in quanto protegge l’autorità di ritenere certi argomenti, campi, domande o “scuole di pensiero” come “non scientifici” quando non passano lo standard di rigore o professionalità previsto per le poche, ma legittime scienze. Fare questo, tuttavia, significa anche aprire la discussione sui confini e le frontiere della scienza, così come le nozioni di consenso e integrità scientifica, che a volte e in alcuni casi sono dolorosamente carenti.
In quarto luogo, meno scienza significa di più perché permette una considerazione più attenta, ponderata e deliberata riguardo alla sovranità dei campi scientifici basata sia su standard interni che sul riconoscimento esterno. Ciò significa che apre la strada a campi di conoscenza sia orgogliosamente scientifici che a quelli orgogliosamente non scientifici o extra-scientifici, questi ultimi che tuttavia sono ancora importanti per la vita umana, la comprensione di sé e della comunità. Così, meno scienza significa di più per se stessa e anche per gli altri perché convalida il senso non scientifico del valore e del valore nella vita umana, che in ultima analisi determina il telos, la direzione, il governo e la regolamentazione della scienza come attività sociale.
Nella sezione dei commenti qui sotto, le persone sono invitate a dare la propria risposta, a rispondere o a discutere con i miei contributi in questo articolo: Meno scienza è in realtà più scienza?
Conclusione
Ci sono naturalmente molti altri modi in cui le persone hanno identificato e categorizzato le varie scienze e i campi della conoscenza rispetto a quelli qui presentati (per esempio il sistema decimale Dewey o la classificazione della biblioteca cinese). Lo scopo di questo documento è stato quello di presentare alcune delle opzioni che sono attualmente disponibili per organizzare e categorizzare la conoscenza scientifica e per identificare i limiti della scienza. Si spera che questa preoccupazione di principio provochi i lettori a concettualizzare e a cercare di immaginare la propria “mappa della conoscenza” allo scopo di esplorare l'”unità nella diversità” della conoscenza nell’era dell’informazione elettronica.
Ci si potrebbe chiedere quali altri domini non sono solitamente classificati come “scienza”, ma che tuttavia hanno a che fare con la produzione, il consumo e l’attività umana della conoscenza. Potremmo parlare di diritto, filosofia, teologia, visione del mondo o studi religiosi, belle arti, teatro, sport o giornalismo.
Le scienze di segreteria contano come scienza? La gastronomia è una scienza? Non ci sono tanti tipi di scienza quanti sono i tipi di lavoro? Quando sentiamo parlare delle attività di qualcuno: “Lo fa in modo scientifico”, vogliamo dire che la persona si qualifica quindi come “scienziato”? Alcuni campi richiedono alle persone di prendere il titolo di ‘scienziato’ per convalidare loro e il campo o per aiutare a rappresentare il loro presunto status adeguato nella società più di altri? Di nuovo, sembrano esserci più domande che risposte sul tema di quante scienze ci siano oggi nel mondo. E la sfida più grande sembra essere che non possiamo arrivare a una risposta completamente ‘scientifica’ a questa domanda, il che significa che dobbiamo guardare oltre i limiti della scienza anche per aiutare a definire il dominio della scienza.
La mia conclusione provvisoria è quindi di parlare nel modo più semplice e senza gergo possibile. Può essere che nella tradizione analitica occidentale, forse sorprendentemente, si dica che ci sono solo due tipi di scienze: Scienze naturali e Scienze alternative. Dopo l’invenzione del “naturalismo metodologico” nella filosofia della scienza americana (degli Stati Uniti) – che dice che solo i campi accademici che studiano la “natura” si qualificano propriamente come “scienze” – identificare le “Scienze Alternative” può essere la prossima migliore opzione (antropica) per aiutare a garantire la sopravvivenza dei regni accademici di conoscenza non naturalistici.
Anche in questo caso, la divisione in due soli tipi di scienze – Naturali (ortodosse) e Alternative (eterodosse) – potrebbe essere considerata come una varietà di ‘scientismo’ – come un’esagerazione del potere della scienza che prevale su altri regni nelle università di oggi. Questo potrebbe essere visto come un tentativo di attribuire il termine ‘scienza’ solo ad alcuni campi (privilegiati), escludendo gli altri emarginati. Forse se invece concettualizziamo tre grandi regni della conoscenza come Scienze (sia naturali-fisiche che umane-sociali), Filosofia e Teologia (o Religione o Visione del Mondo), possiamo superare il bisogno sentito di classificare come ‘scientifici’ regni che in realtà non lo sono, mentre allo stesso tempo valutiamo e persino eleviamo la conoscenza umana e le esperienze di vita che contano per la maggior parte delle persone? Non ho una conclusione finale o un numero definitivo di scienze da professare. Il lettore deve risolvere il mistero di quante scienze riconoscere e riconoscere. Questo viene detto con l’avvertenza che il modo in cui uno organizza e ordina le scienze in un dialogo reciproco rivela molto della sua/nostra filosofia della conoscenza e della società umana.
Quali sono le relazioni appropriate che sono o possono essere costruite tra le varie scienze e discipline nell’università oggi? Possiamo ancora cercare un’unità di conoscenza e umanità in mezzo alla grande diversità, specializzazione e individualizzazione nel 21° secolo? Queste domande sono tra le sfide che il nuovo paesaggio universitario ed educativo deve aiutarci a scoprire.
Burawoy, Michael. 1998. Sociologia critica: Un dialogo tra due scienze. Sociologia contemporanea 27 (1): 12-20.
Fuller, Steve. 2010. Scienza (L’arte di vivere). Durham, Regno Unito: Acumen.
Fuller, Steve e James Collier. 2004. Filosofia, retorica e la fine della conoscenza: Un nuovo inizio per gli studi su scienza e tecnologia. 2a edizione, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Sandstrom, Gregory. Di prossima pubblicazione. “Sulla distinzione tra conoscenza scientifica, discipline accademiche e ideologia”. LCC University Press.
Von Mises, Ludwig. 1957. Teoria e storia. New Haven: Yale University Press.
Citato in J.B. Birks “Rutherford at Manchester”.
Traduzione del 1874 di System of Positive Polity, Vol. II, pagine 347-356, citato in Urbanowicz, Charles F. 1992. “Four-Field Commentary”, Newsletter of the American Anthropological Association, Volume 33, Numero 9: p. 3. http://www.csuchico.edu/~curbanowicz/Pub_Papers/4field.html
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_academies/acdscien/own/documents/pasdisciplines.html
http://science.ubc.ca/departments
http://www.classbrain.com/artaskcb/publish/article_219.shtml
http://wiki.answers.com/Q/How_many_types_of_sciences_are_there#ixzz1syz4Rbmb
http://www.cssforum.com.pk/css-compulsory-subjects/everyday-science/everyday-science-notes/36223-list-branches-science-their-studies.html
http://www.cf.ac.uk/socsi/contactsandpeople/harrycollins/science-wars.html
http://www.cnrt.scsu.edu/~psc152/A/branches.htm
Qui ‘scuola’ è intesa nel senso orientale di ‘scuola di pensiero,’ come una sorta di ‘paradigma’ di conoscenza che si sviluppa intorno a una persona o un piccolo gruppo di scienziati o studiosi, che diffondono e sviluppano un approccio di base o un ‘programma di ricerca’ che altri possono essere attratti e scegliere di seguire.
Forse questo è meglio esemplificato nella semplice affermazione di Bertrand Russell: “Ciò che la scienza non può dirci, l’umanità non può sapere.”
Questa prospettiva è esposta in un articolo di prossima pubblicazione di Sandstrom (2013) basato sulla tradizione filosofica olandese di Abraham Kuyper e Herman Dooyeweerd.