Per il 2014, le stime del signor Shumlin hanno trovato che i datori di lavoro avrebbero dovuto pagare tasse pari a circa l’11,5 per cento del libro paga, mentre le famiglie avrebbero dovuto pagare fino al 9,5 per cento del loro reddito annuale per far funzionare il finanziamento. Il piano avrebbe quasi raddoppiato le dimensioni del bilancio dello Stato. Per ragioni sia politiche che economiche, il costo fu ritenuto troppo alto.
Ci furono altre complicazioni: La sensibilizzazione del pubblico era debole. E nel 2013, lo stato ha iniziato uno scambio assicurativo online sotto l’Affordable Care Act che è stato afflitto da fallimenti tecnici, che lo stato ha lottato per risolvere. Come la Cornell Policy Review ha notato in un post mortem del 2017, il mix di costi più alti del previsto e problemi amministrativi “ha favorito un’atmosfera di incertezza e sfiducia nel governo statale, trasformando una salita politicamente ripida in una politicamente insormontabile.”
E così, alla fine del 2014, il signor Shumlin ha ammesso la sconfitta. “Ho imparato che le limitazioni del finanziamento statale, le limitazioni della legge federale, le limitazioni della nostra capacità fiscale e la sensibilità della nostra economia” rendono il single-payer “poco saggio e insostenibile in questo momento”, ha detto. “Il rischio di shock economico è troppo alto.”
Il piano del Vermont è stato fatto da tasse elevate, sfiducia nel governo e mancanza di sostegno politico. Qualsiasi sforzo da parte di un’amministrazione Sanders per attuare un sistema a pagamento unico a livello nazionale sarebbe probabilmente condannato da problemi simili.
Come il signor Shumlin, il signor Sanders è un devoto sostenitore del pagamento unico che ha fatto una campagna aggressiva sull’idea. E come il signor Shumlin, il signor Sanders ha finora rifiutato di esporre un piano per finanziare completamente il suo sistema Medicare for All.
Ma mentre alcuni sondaggi mostrano un sostegno pubblico di maggioranza per il single-payer, quel sostegno diminuisce sostanzialmente di fronte a compromessi come l’eliminazione della maggior parte della copertura privata o tasse più alte – due componenti del piano del signor Sanders.
Similmente, Medicare for All sostiene che il single-payer ridurrebbe la spesa sanitaria complessiva della nazione. Ma i risparmi sono fortemente basati sul presupposto che il nuovo sistema gestito dal governo potrebbe pagare le tariffe Medicare, che sono tipicamente più basse di quelle dell’assicurazione privata, ai fornitori su tutta la linea.