Mike Hewitt ha postato sulla sua bacheca di Facebook una foto di una citazione del defunto pastore battista Adrian Rogers (l’immagine può essere trovata, tra gli altri posti, a http://4.bp.blogspot.com/-A5b5eNXvIGE/VUOxl4i_y4I/AAAAAAAAA80/eH_aUKVomEo/s1600/1931%2Bquote%2Bon%2Bwelfare.jpg) che ha fatto viralmente il giro dei siti conservatori. Il mio amico Cecil Grubbs l’ha ripostato sulla sua bacheca di Facebook, aggiungendo “Dannatamente giusto”. Ho iniziato a rispondere a Cecil nei suoi commenti, ma mi sono sentito come se dovessi presentare una risposta più completa.
Se quell’URL non vi funziona o se non riuscite a capire cosa dice il grafico, ecco il testo nell’immagine:
“Che profondo piccolo paragrafo……….
“Dichiarato nel lontano 1931 e dice tutto
“‘Non si può legiferare il povero in libertà legiferando il ricco fuori dalla libertà. Ciò che una persona riceve senza lavorare, un’altra persona deve lavorare senza ricevere. Il governo non può dare a nessuno qualcosa che il governo non prenda prima da qualcun altro. Quando la metà delle persone si fa l’idea che non deve lavorare perché l’altra metà si prenderà cura di loro, e quando l’altra metà si fa l’idea che non serve lavorare perché qualcun altro otterrà ciò per cui lavora, questo, mio caro amico, è la fine di qualsiasi nazione. Non si può moltiplicare la ricchezza dividendola.”
“~~~Dr. Adrian Rogers, 1931”
Ho grande rispetto per te, Cecil, ma questo meme è completamente sbagliato su diversi livelli. Prima di tutto, Adrian Rogers è *nato* nel 1931 (ed è morto nel 2005); non ha pronunciato questa citazione fino al 1984, non lontano dall’inizio delle politiche di “economia dell’offerta” dell’era Reagan che ne hanno dimostrato la falsità. Secondo, attribuire la citazione al “Dr. Adrian Rogers” dà una patina di rispettabilità da “uomo colto”, ma il defunto Dr. Rogers era un predicatore e demagogo televisivo, non un economista. In terzo luogo, e molto più importante, Rogers stava facendo dei giochi retorici in questo paragrafo e lo dissezionerò pezzo per pezzo.
“Non si può legiferare i poveri nella libertà legiferando i ricchi fuori dalla libertà”. Sembra profondo, ma cosa significa? Il resto del paragrafo chiarisce che “legiferare i ricchi fuori dalla libertà” significa “tassarli per pagare i servizi del governo”. Prima non sapevo che chiedere ai ricchi di pagare la parte di sostegno di questo paese che sono in grado di sostenere fosse simile a rinchiuderli in una prigione federale. Infatti, pensavo che pagare le tasse, piuttosto che dover corrompere i funzionari o essere derubati dai signori della guerra, fosse sia una responsabilità che un privilegio delle persone che vivono in una società libera e ben ordinata. Ma no; secondo il “nostro amico” Adrian, chiedere a Sheldon Adelson di pagare le tasse su un quarto per cento in più del suo reddito in modo che mille famiglie povere (come minimo) possano avere i buoni pasto per un anno è distruggere la sua “libertà”. (Oh, gli orrori di dover interrompere anche un solo viaggio di fine settimana in Riviera!)
“Ciò che una persona riceve senza lavorare, un’altra persona deve lavorare senza ricevere.” Questa frase arriva dritta alla frequente e stanca esaltazione dei ricchi come “persone che lavorano per i loro soldi e ne sono ingiustamente privati” e alla frequente e stanca demonizzazione dei poveri, specialmente quelli che ricevono benefici governativi, come “persone che vengono pagate per non lavorare”, cioè come scrocconi e parassiti. Certamente molte persone parassitano i sistemi di benefici governativi, ma sono in gran numero rispetto alle persone che sono veramente bisognose; persone che fanno di tutto e di più per rimettersi in piedi, ma non ci riescono, spesso perché la stragrande maggioranza dei nostri sistemi sociali e delle nostre politiche hanno lo scopo di mantenerli indigenti e in fondo a ogni scala che esiste. E ditemi, per favore, quanto lavoro effettivo di qualsiasi tipo (a parte mettersi davanti alle telecamere) pensate che Donald Trump abbia fatto negli ultimi dieci anni? Nell’America del mondo reale, sono i ricchi che “ricevono senza lavorare” e i poveri che “lavorano senza ricevere”; Cecil, dovresti essere più consapevole di quasi tutti quelli che conosco!
“Il governo non può dare a nessuno qualcosa che il governo non abbia prima preso da qualcun altro”. Per togliere di mezzo un punto pedante: Questo implica che tutti i servizi del governo sono pagati da guadagni illeciti che il governo raccoglie attraverso la coercizione (tasse! buu!!), ma in realtà il governo paga un certo numero di cose che fa attraverso tasse, alcune delle quali (come quelle legate alle richieste di visto) sono (gasp!) pagate volontariamente da persone che non sono nemmeno (doppio gasp!!) cittadini americani. Ora, per quanto riguarda la frase in sé: È di nuovo la superficialità mascherata da profondità. Ad eccezione dei prodotti di persone che raccolgono, estraggono, creano o contraffanno, *qualsiasi cosa* che *qualcuno* dà a qualcun altro è stata ricevuta da una terza parte. Il governo è un partecipante tra i tanti nella danza economica globale dei dollari; suggerire che lo stato non dovrebbe dare ai poveri i soldi che ha ricevuto dai ricchi non è molto diverso dal suggerire che gli individui non dovrebbero dare ai poveri i soldi che hanno ricevuto in busta paga. Il “Rev.” Il Gesù del Dr. Adrian Rogers potrebbe essere a favore del “fare per gli ultimi di questi” in teoria, ma non a meno che i nostri padroni miliardari corporativi non acconsentano a ciò.
“Quando metà della gente si fa l’idea che non deve lavorare perché l’altra metà si prenderà cura di loro, e quando l’altra metà si fa l’idea che non serve lavorare perché qualcun altro avrà quello per cui lavora, questo mio caro amico, è circa la fine di ogni nazione.” Sì, creare un sistema in cui le donne con la Maserati sono “costrette” ad aiutare le donne con disabilità porterà inevitabilmente a non far lavorare nessuno, il che equivale a collasso economico, fame, cani e gatti che vivono insieme, isteria di massa, e così via. Temete quei mendicanti! Raschiateli via, o il paese andrà in fiamme! Voglio dire, questo è esattamente come sono le condizioni negli “stati sociali” come la Svezia in questo momento, e nei Paesi Bassi, e in Germania dove hanno appena accettato di accogliere un altro mezzo milione di rifugiati dalla Siria. Terreni incolti, tutti quanti! Sicuramente il buon Dio non vorrebbe che ‘Murrika facesse quella fine!
“Non si può moltiplicare la ricchezza dividendola”. Certo che si può. I vari programmi di microprestito e i programmi di donazione diretta in vigore nelle aree del mondo colpite dalla povertà hanno ampiamente dimostrato che dare ai poveri denaro con cui migliorare la loro vita porta ad un effettivo miglioramento della loro vita e ad un generale aumento del livello di vita per loro stessi e per le altre persone nelle loro famiglie e comunità. Ma naturalmente, tutta quella ricchezza realizzerà di più per il Regno di Dio se rimane ammucchiata in una pila gigante, vero?
Per concludere, l’idea che dovremmo evitare di aumentare le tasse sui ricchi, o anche ridurre le tasse sui ricchi sotto la teoria che “loro faranno un uso migliore del loro denaro per migliorare la vita dei meno fortunati di quanto farà il governo” è stata tentata ed è stato dimostrato che è completamente falsa. Quando i ricchi non sono tassati, la maggior parte di loro accumulano il loro denaro (o al massimo lo spendono in beni di lusso) piuttosto che investirlo o donarlo in modi che vanno a beneficio dei poveri. A livello nazionale, negli Stati Uniti, tali politiche hanno solo aumentato la povertà negli anni 1890 e negli anni 1980; più recentemente, tali politiche hanno devastato lo stato del Kansas sotto l’amministrazione Brownback. Come il Fondo Monetario Internazionale ha sottolineato in un rapporto pubblicato quest’anno, “Troviamo che l’aumento della quota di reddito dei poveri e della classe media in realtà aumenta la crescita, mentre un aumento della quota di reddito del 20 per cento superiore si traduce in una crescita inferiore – cioè, quando i ricchi diventano più ricchi, i benefici non scendono”. Adrian Rogers era un abile comunicatore e faceva del suo meglio per apparire come una fonte di saggezza casalinga in TV, ma il suo vangelo del taglio delle tasse era (e rimane) puro veleno.