仕事、家族、コミュニティなど社会のあらゆる領域で、LGBTQを受け入れる動きが米国で目覚ましく広がっています。 最近のピュー研究財団の調査では、全LGBTQ成人の92％が、10年前よりも社会が彼らを受け入れるようになったと感じ、成人の87％が、ゲイまたはレズビアンの人を個人的に知っていると報告しています（1993年の61％から上昇）。 2015年の最高裁判決（Obergefell v. Hodges）を受けて、全米の同性カップルが合法的に結婚できるようになった。 LGBTQの人々は、メディア、テレビ、映画、そしてアップル、グーグル、IBMといった大企業のCスイートで、非常によく目にすることができます。 LGBTQ の人々にとっては、コラムニストのダン・サヴェッジが 2010 年に行った、蔓延する LGBT の若者の自殺と戦うためのキャンペーン「It Gets Better」の言葉を借りれば、確かにそのように思えました。しかし、こうした大きな変化が、一般のゲイ男性やレズビアンにとって職場の成果の向上につながったかどうかは、それほど明白ではありません。 たとえば、性的指向や性自認を理由とする連邦政府の無差別保護は存在しない。 経済学者や経営学者は、この疑問について20年以上にわたって数字を計算してきましたが、ごく最近まで、ほぼすべての研究で同じ結果が得られていました。 この結果は、カナダ、イギリス、アメリカなど、さまざまな国や時代の多くのデータセットで再現されており、その安定性は注目に値する。 5344>

そして今に至る。 最近の論文で、博士課程の学生と私は、これまでこの文献で使用されていなかった米国の主要な連邦調査のデータを分析し、（おそらく、性的指向について尋ね始めたのがごく最近だったため）ゲイ男性の収益ペナルティが消滅していることを発見しました。 つまり、近年のゲイ男性は、同じような学歴、経験、職務経歴を持つストレート男性よりも、かなり多くの収入を得ていることがわかったのです。 私たちは、発表された文献に目を通し、私たちが新しい、あるいは奇妙な測定方法や仕様の選択をしていないかどうかを確認しました。 しかし、そのようなことはありませんでした。 データセットに基本的な誤りやデータの問題を示す他のパターンがないか、二重、三重にチェックした。 その結果、何も見つからなかった。 ゲイ男性の収入プレミアムを消すことができないか、多くの追加テストを行ったが、結果は出なかった。

一旦、この発見がどこにも行かないこと、つまり「現実」であることを受け入れると、それを理解し説明しようと努めました。 “It Gets Better” (良くなる) という説明です。 ゲイ男性の所得に対するペナルティという、ほぼ普遍的な先行研究のひとつの解釈は、それがゲイ男性に対する労働市場の差別の結果であるというものでした。 もしそうであれば、当然、LGBTQに対する態度が改善されれば、このペナルティは軽減されるはずである。 さらに、最近行われた2つのよく管理されたフィールド実験では、プロフィールがゲイかストレートのどちらかに操作された偽の候補者の雇用結果に意味のある違いを見つけることができなかった（2013年に行われたフィールド実験では、候補者のソーシャルネットワークサイトのプロフィールには男性か女性のどちらかに「興味がある」と記載されており、もう1つは2010年に行われたフィールド実験で候補者の履歴書にはLGBT関連の学生団体またはLGBT関連ではない学生団体のリーダー職が書かれていました）ことからも、いくつかのパターンがこの可能性を裏付けていると言えます。

これらの最近の履歴書研究の無効な結果は、同じくLGBT-学生グループのアプローチを使用し、ストレートの候補者に有利な面接のコールバックを受ける可能性にかなりの差があることを発見した、2005年の以前の対照履歴書研究（よく知られたBertrand and Mullainathan “Emily and Greg/Lakisha and Jamal” resume studyにおける黒人/白人コールバック差と同じくらい大きな差です）と大きく対比されます。 これらの実験から得られたパターンは、LGBTQの人々に対するより良い態度が、そのグループにとってより良い職場の成果につながるという考えと確かに一致していました。 ひとつは、「It Gets Better」は収益ペナルティの漸進的な消滅を説明するには合理的であるが、収益プレミアムの出現を説明するには適していないように思われる（本当にそんなに良くなったのだろうか）、ということである。 もうひとつは、ゲイ男性とストレート男性の相対的な所得について、先行研究とは全く異なる結果（プレミアムとペナルティ）が出たにもかかわらず、女性についての分析では、数十年にわたる研究報告とほぼ同じ結果が出たことである。 これまでの研究で、レズビアンは同じような学歴、経験、スキル、職歴を持つストレート女性よりも収入が多い傾向があることが分かっており、異なるデータを用いた我々の推計も、先行研究の結果とほぼ同じであった。 ゲイ男性にとっては良くなっても、レズビアンにとっては「さらに良くならない」というのは、もっともなことなのだろうか。

結局、ゲイ男性の収益ペナルティが消えてプレミアムに変わった理由を、私たちはうまく説明することができない。 しかし、この発見は、今後の研究のためのいくつかの道を示唆している。

第一に、教育、経験、仕事の特徴だけでなく、性的指向と職場の成果に関する情報を持つ大規模な連邦調査がますます増えていることである。

第二に、性的指向に関連する職場の力学が、性的少数者の男性と性的少数者の女性で異なることは明らかであるため（過去20年間の研究のほとんどで、ゲイ男性の収益ペナルティとレズビアンの収益プレミアムの一貫した証拠があったことを思い出してください）、性的指向に関する職場の態度の性質と、それがゲイ男性とレズビアンの間でどのように異なる可能性があるかを理解するため、さらなる研究が必要である。 例えば、歴史的にゲイ男性とHIVの流行との強い結びつきが、特にゲイ男性に対する否定的な態度に大きく寄与し、こうした見方の減少が、ストレート男性に対するゲイ男性の利益にはなったが、ストレート女性に対するレズビアンの利益にはならなかったということもありうる。

最後に、家庭生活の変化が、LGBTQコミュニティの職場機会の変化に強く関連している可能性も考えられる。 先行研究では、性的マイノリティの女性は性的マイノリティの男性よりも高い割合で同性間の関係を結び、形式化することが示されている。 しかし、近年の全国的な同性婚によってもたらされた家族の機会と責任に関する根本的な変化は、ゲイ男性の世帯ではレズビアン世帯とはまったく異なる影響を及ぼしているかもしれない。そして、ノーベル賞受賞経済学者ゲイリー・ベッカーが理論化したこの世帯専門性の変化が、我々が記録したいくつかのパターンを生み出している可能性もある。 結婚したゲイ男性のカップルは、一方のパートナーが介護に専念するために仕事を辞めるかもしれない。 もし、相対的に収入の低いパートナーが組織的に労働市場から退出するのであれば、この生産性効果は、我々が観察する相対的に収入の高いゲイ男性のサンプルの構成変化により、さらに大きくなるであろう。 また、関係性の承認の効果が、同性カップルの女性にはあまり効果がない場合（おそらく、正式な承認がない場合、彼らは世帯単位として機能している可能性が高かったため）、これは、先行研究と比較して、男性の相対収入に見られる大きな差と、先行研究と比較して、女性の相対収入に見られる差の欠如を説明できるかもしれない

全体として、我々の最近の研究調査は、答えよりも疑問を提起していると考えられる。 しかし、ゲイ男性の収益ペナルティが消滅しただけでなく、実際には収益プレミアムとして再浮上したことを記録することで、我々の結果は、性的少数者男性と性的少数者女性の職場経験の違いを理解し、LGBTQアメリカ人の仕事と家族の領域の間の強い相互関連性を強調する研究者たちに挑戦している

。