Which is worse: The fake news . . .

. .or本当のニュース？

これから数日間、ステレオタイプなコメントやイメージに遭遇したら、注意してみてください。 それらはかなり浸透しています。 しかし、なぜでしょうか。 それらはどこから来るのでしょうか。 他者に対する私たちの考えや感情を形成する力は、何から生まれるのでしょうか。 メリンダ・ジョーンズ（2002）は、ステレオタイプの4つの異なる起源を特定しました。

私たちは、自分の経験から作り出したカテゴリーで思考します。 それらのカテゴリーは、私たちにとって世界を明確にしますが、同時に世界を過度に単純化します。 ある時点で、そうした自然な単純化のしすぎは、ステレオタイプへと一線を画してしまうのです。

社会集団について知るだけで、そのメンバーをステレオタイプ化することができます。なぜなら、そもそも共通の分類に至った重要な何か、つまり、彼らを本質的に類似させる何かがあるに違いないと考えるからです。 私たちは、自分の社会集団のメンバー間の個々の違いを近くで見ますが、他の社会集団のメンバーは遠くで同質の全体へとぼやけてしまい、誰もが同じ基本テーマの小さなバリエーションになってしまうのです。 あるいは、せいぜい「例外」、つまり、自分のステレオタイプが間違っているかもしれないと認めることなく、誰かが自分のグループのステレオタイプに合わないことを認める方法です。

Aiden Gregg とその同僚 (2006) は、研究参加者のために架空の社会グループ、善人と悪人のステレオタイプのセットを作成し、次に、そのグループに対する人々の見方をどのようにして変えられるか、調べることに着手しました。 彼らは、新しい対ステレオタイプ情報を追加してみた。 そして、そのグループのメンバーが何年もかけて大きく変わっていったことを伝えました。 さらに、あるグループには、自分たちは名前を間違えていて、そのグループについて人々が知っていると思っていることはすべて完全に逆であることを伝えました。 2 つのグループに対するオリジナルの見方は根強く残っていました。 著者らが結論付けたように、カテゴリーに基づくステレオタイプは「クレジットカードの借金や過剰カロリーのように、捨てるよりも手に入れる方が簡単」なのです。

私たちが耳にすることがステレオタイプを作り出します。 他の人や広い社会から学んだこと

私たちはまた、自分の周りの世界からステレオタイプを拾い上げる。 ステレオタイプな話しを聞いたり、ステレオタイプなイメージを見たりします。 家族、友人、学校、職場、教会、メディアなどです。

もちろん、私たちは、人が何か言おうと言わまいと、人から学ぶことができます。 イタリアの3人の心理学者(Castelli, Zogmaister, and Tomelleri, 2009)は、白人の子どもたちが白人と黒人の両方について態度を測定した。 (アフリカからイタリアへの移民は近年論争の的になっている)。 3分の2の子どもたちが、黒人の遊び相手より白人の遊び相手を好むと答え、多くの子どもたちが、黒人を表現するよりも白人を肯定的に表現していた。 研究者たちは、子どもたちの両親の態度も測定した。 親たちは、ストレートで明示的な質問（例えば、「イタリア人が持つべき仕事を黒人移民が持っている」）に答えた。 また、暗黙の連想テスト（IAT）も行った。これは、人々が黒人と白人の顔から、どれだけ早く肯定的・否定的な言葉を連想するかを測定するものである。 (単語や概念のペアに対する反応の速さは、その2つが心の中でどれだけ強く結びついているかを測る良い指標となります。)

これらの白人の子どもたちの黒人に対する明確な偏見のレベルを最もよく予測するのは、何だったのでしょうか。 IATによって測定された母親の暗黙の偏見。 もちろん、ここでも同じようなステレオタイプの伝達が起こっています。 若い世代が人種差別的なメッセージを吸収していないと思うのなら、注意を払っていないことになります。

時には、合図がそれほど微妙でないこともあります。 今度、誰かが 9.11 の結果として反アラブ感情を説明するのを聞いたら、20 世紀初頭からのアラブ人の映画描写に関する Jack Shaheen の分析を思い出してみてください。 リール・バッド・アラブズ 9.11 同時多発テロの後、私たちは文化的に、すべてのアラブ人は基本的に同じだと考えるようになり、本当に暴力的な人々とそうでない人々を区別することが難しくなりました。

私たちは、Xのフィールドにある一つのO、大人のグループの中の子供、男性で構成されたグループの中の少数の女性など、特徴的なものに気づくようにできている。 2つの特徴的なことが同時に起こるとどうなるのだろうか。

ここにその例がある。 この国のほとんどの人は白人なので、有色人種は（少なくとも多くの文脈で）際立っています。 彼らは注目されます。 さらに、どのような色の人々であっても、たいていは悪いことではなく良いことをするので、悪い行動も私たちの注意を引きます。 この2つの特徴を合わせると、私たちは有色人種が悪いことをしたときに2倍の注意を払うことになります。 このような関連性は私たちの頭の中で誇張され、実際よりも一般的であるかのように「見える」のです。 気難しい性格の女性マネージャー。 駐車場であなたをにらんでいるような若い黒人男性。 自分とは違う人に対して特に無知な年配の白人男性。 認知のメカニズムは複雑だが（Ernst, Kuhlmann, and Vogel, 2019）、要するに、特徴的な人が特徴的なことをしていると、我々の注意を引き、その後の思考に影響を与えるということだ。

我々が行う推論は、ステレオタイプを作り出す。

人が役割と等しいと仮定する

西洋文化の私たちには、人が自分のしたいことをする程度を過大評価し、人が自分の社会的役割によって規定されていることをする程度を過小評価する傾向があります。 そのため、ある役割に就いている人を見ると、その人はその役割に適している（ひいては、他の役割にはあまり適していない）と思いがちです。 例えば、女性は子育てをする人が多いので、平均して男性よりも人を育てる時間が長くなります。 そのため、私たちは「女性は本来、育児をするものだ」と考え、女性がどの程度、役割の責任を果たしているのかを軽視してしまうのです。 性別の役割を逆転させると、私たちが男女に対して抱く印象も変わってしまう（Eagley and Steffen, 1984）。

人種も性別と同様に、この国で人々が担う役割の多くを決定している。 有色人種は低賃金の仕事に就くことが多く、そのため白人には、何らかの運命にあるように見えることがある。

ステレオタイプは、役割が変わるとともに変化し、時には驚くような方法で変化することがあります。 心理学者でステレオタイプの専門家である David Schneider (2004) は、1950 年代のインディアナで過ごした子供時代には、黒人は優れた運動選手ではないことが「事実」として受け取られており、チャンピオンシップのバスケットボール チームにほとんど存在しないことからその結論が導き出されたことを指摘しています。 もちろん、今になってみれば、黒人の学生が最高のチームでプレーすることを阻んだり、最高の黒人チームがチャンピオンシップでプレーすることを阻んだりした社会学的要因を理解することは容易である。 しかし、当時、シュナイダーとその友人たちには、フージャーのスポーツ界を偏見なく観察した結果からの論理的な推論のように思えたのである。 今、人々はNBAの試合を見て、すべての黒人は生まれつき運動神経が良いという、同じようにおかしな結論に達する。 しかし、私たちが見るものは、歴史的、政治的、経済的な複雑な要因によって生み出された社会的役割や取り決めの機能なのです。 ステレオタイプは広く普及しており、強力である。その理由の1つは、主観的な経験によって、実際に存在する世界を単に描写していると信じられる場合でも、世界の見方に影響を与えるからである。 私たちは自分がステレオタイプに影響されているとはほとんど思わないので、なおさらその影響を受けやすいのです。