誰かに「Medicare for All」、つまり、すべてのアメリカ人に一つの国民健康保険制度を提供するというアイデアについてどう思うかと尋ねると、おそらく二つの意見のうちどちらかが返ってくることでしょう。 1つは、それは素晴らしい響きで、国の壊れた医療制度を修復できる可能性があるというものです。 1つは、それは素晴らしいことであり、国の崩壊した医療制度を修復する可能性があるという意見。 万人のための医療」が実際に何をもたらすのか、そしてそれがあなたにどのような影響を与えるのか、事実に基づいた簡潔な説明です。
これは、今、特に関連性のあるトピックです。 2020年の米大統領選のさなか、「すべての人に医療を」は民主党予備選の重要な争点となっています。 バーニー・サンダース上院議員やエリザベス・ウォーレン上院議員の単一支払い医療制度の採用から、ジョー・バイデン元副大統領やエイミー・クロブカー上院議員の手ごろな医療法（ACA）の改革の採用まで、アメリカの医療をいかに改善するかは、有権者の間で分裂している問題です
また、異なる政策間の相違点を解析し、それが実現した場合に日常生活にどのように影響を与えるかを評価することは、混乱し困難となる可能性があります。 この分裂した政治情勢の中で、もうひとつの疑問があります。
Medicare for Allを理解し、今日の政治がアメリカの健康保険へのアプローチにどのような影響を与えているかを理解するために、ヘルスケア専門家に最も緊急の質問に答えてもらいました。
全体的な計画は何ですか？
「万人のための医療」に関する最大の誤解の1つは、テーブルの上に1つの案があるだけだということです。
「実際には、さまざまな提案があります」と、ジョージタウン大学健康保険改革センターの研究教員であるケイティ・キース（JD、MPH）は説明します。
「ほとんどの人は、バーニー・サンダース上院議員とプラミラ・ジャヤパール下院議員が後援する法案にまとめられている最も広範囲なメディケア フォー オール案を考えがちです。 しかし、ヘルスケアにおける公的プログラムの役割を拡大する多くの提案があります」と彼女は述べました。 1384）には、次のような多くの共通点がある。
- comprehensive benefits
- tax financed
- a replacement for all private health insurance, as well as the current Medicare program
- lifetime enrollment
- no premiums
- all state-licensed, certified providers who meet eligible standards can apply
other bill put some different spin on single-payer health ins Insurance.Of the middle-cliped by the middle-cliped health insurance. たとえば、計画から脱退する権利を与えたり、この医療をメディケイドの資格を持たない人だけに提供したり、50歳から64歳までの人だけに資格を与えたりすることもあります。
現在の民主党大統領予備選挙について言えば、当初30人近い候補者がいた中で、「万人のための医療保障」への支持は、誰がサンダースのような「進歩的」とみなされ、誰がオバマ政権が打ち出した既存のシステムの上に立つ側となるかのリトマス試験のようなものを提供したのである。
民主党の残りの候補者のうち、ウォーレン氏は、仮想の1期目の間に「万人のための医療保障計画」を全面的に実施することを受け入れる唯一の一流候補者である。 そのトップ層以外では、ハワイ出身のトゥルシ・ギャバード下院議員も、Medicare for All のアプローチを受け入れている。
Warren のプランは、基本的にサンダースの法案と同じ目的を持っている。 彼女は、このシステムを段階的に導入することを提唱している。 大統領就任後の最初の100日間で、彼女は行政権を使って高い保険料と処方箋薬のコストを抑制する一方、人々が選択すれば政府のメディケアシステムを選ぶことができる道筋を導入するだろう。 ウォーレン氏の選挙サイトによると、彼女は就任3年目の終わりまでに、「万人のための医療保障制度」への完全な国家的移行のための法案を可決するよう主張するとしています（
これまでのところ、この選挙サイクルでは、これらの計画がどのように実施されるかをめぐって論争が起きています。 たとえば、他の有力候補は、ウォーレンやサンダースが推進するような厳格な「万人のための医療保障（Medicare for All）」政策を提唱しないかもしれない。 その代わり、この他の候補者グループの焦点は、ACA によって提供される保険を構築し、拡大することです。
インディアナ州サウスベンド前市長の Pete Buttigieg は、彼の選挙運動が「Medicare for All who want it」と呼ぶ、ACA にパブリック オプションを追加したものを提唱しています。 候補者のウェブサイトによると、これは、民間の医療保険を維持する選択肢のほかに、政府が支援する公的なメディケア・オプションが存在することを意味します。 バイデンは、ACA を改善し、将来的には公的選択肢を導入することを目標に選挙戦を展開している。 この漸進的なアプローチは、ミネソタ州上院議員 Amy Klobuchar 氏と元ニューヨーク市長 Michael Bloomberg 氏も共有しています。 ハーバード大学T.H.公衆衛生大学院の健康政策・管理部門の公衆衛生実践教授で、経営者・継続的専門教育ディレクターのJohn McDonough氏は、「今サイクル、メディアアナリストや政治家による「賛成か反対かの議論」として、Medicare for All議論が組み立てられたため、特に論争的な雰囲気になってしまった」と述べています。
彼は以前、米国上院の保健・教育・労働・年金委員会の国民医療改革に関する上級顧問としてACAの開発と成立に携わったので、これは確かにMcDonoughがよく知っていることです。
「民主党の討論のテーブルの上の他の問題は、それほど簡単に解析できないので、医療制度改革への全体的な関心と結びついたこの問題の顕著さを説明するのに役立ちます」と彼はHealthlineに語りました。
ソースはこちら。 https://www.kff.org/uninsured/fact-sheet/key-facts-about-the-uninsured-population/
How, exactly, would Medicare for All work?
サンダース法案やジェイパル法案といった現在審議中の法案については、「最も簡単な説明は、これらの法案が米国を現在の複数支払い者による医療システムから単一支払いシステムとして知られるものへ移行するということだ」とキースは説明する。
今、複数の団体が医療費を負担している。 その中には、民間の健康保険会社、雇用者、そしてメディケアやメディケイドなどのプログラムを通じた政府も含まれます。
単一支払い者は、複数のアプローチを包括する言葉です。
Single-payer（単一負担者）とは、複数のアプローチの総称であり、Journal of General Internal MedicineTrusted Sourceによると、要するに、あなたの税金で全住民の医療費をまかなうということです。 その目的は、カナダ、イギリス、オーストラリアのような、公的資金による単一の医療制度です。
現在、米国では、複数のグループが医療費を支払っています。
たとえば、英連邦基金の報告によると、米国は「質、効率、ケアへのアクセス、公平性、長く健康で生産的な生活を送る能力に関する測定」で最下位となっています。 これは、他の主要先進国であるオーストラリア、カナダ、ドイツ、オランダ、ニュージーランド、イギリスの6カ国と比較したものです。 もうひとつ、米国に怪しげな栄誉が？ 7504>
「メディケア・フォー・オールの下では、単一の団体、この場合は連邦政府だけが医療費を支払うことになります」と、キース氏は言います。 「
「現在のメディケアプログラムは、すべての人をカバーするように拡大され、現在メディケアでカバーされていない、より強力な給付（長期介護など）を含むようになるでしょう」と、キース氏は述べました。
所得階層別の自己負担額はどのようになるでしょうか？
一部のネット上の陰謀論が警告しているにもかかわらず、「サンダース法案とジェイパル法案の下では、医療関連費用の自己負担はほぼゼロになるでしょう」とキース氏は言います。 「法案は、Medicare for All の対象となる医療サービスや品目について、控除、共同負担、共同支払い、不意の医療費請求を禁止します」
プログラムの対象とならないサービスについては、いくらかの自己負担が必要になるかもしれませんが、「給付は広範囲なので、それが頻繁に起こるとは思えません」と、キース氏は述べました。 サンダース法案は、処方薬に年間200ドルまでの非常に限定的な自己負担を認めていますが、これは連邦貧困レベルの200％未満の所得のある個人または家族には適用されません。 Rosa DeLauro (D-Conn.) や Jan Schakowsky (D-Ill.) 下院議員の Medicare for America Act などの他の提案は、低所得者の自己負担をなくしますが、高所得層の人々はより多くの自己負担をすることになり、個人の場合は年間自己負担が最大 3,500 ドル、家族の場合は最大 5,000 ドルです。 Gary Claxton et al. Health Aff 2018; 37: Published online
かかりつけ医を維持できるか
これは多くの人にとって引っかかる点だが、なぜそうしないのか。
良いニュースは、「すべての人のためのメディケア法案は、一般的に現在のプロバイダシステムの上に構築されているので、すでにメディケアを受け入れている医師や病院は、おそらくそうし続けることができます」とKeithは言います。
「法案には、医療機関や個人が医療費を支払うための独自の取り決めを行う『民間支払い』オプションが含まれていますが、これは『みんなのメディケア』プログラムの外であり、そうする前に一定の要件を満たす必要があります」と、キースは説明しました。
サンダースとジャヤパルの法案も、ウォーレンなどの提案も、民間医療保険が現在と同じように運営されることを認めない。
実際、現在のサンダースとジャヤパルの法案は、「雇用者と保険会社が、メディケアフォーオールプログラムで提供されるものと同じ給付金をカバーする保険を提供することを禁止するだろう」とキースは述べている。 “言い換えれば、保険会社はメディケア・フォー・オールの給付やサービスと重複するような保険を提供できないのです”
2018年に、雇用者ベースの家族医療の平均コストは5％上昇して年間約2万ドルになったことを考えると、それは悪いことではないのかもしれません
米国国勢調査局が9月に出した報告によると、健康保険のない米国人の数も2018年に増えて2750万人になったとのことです。 これは、2013年にACAが発効して以来、初めて無保険者が増加したことになります。
万人のためのメディケアという選択肢は、現在の制度では医療費を支払うことができない人々の相当数に保険を提供することができます。
Buttigieg 氏は、「希望するすべての人にメディケアを」という提案を通じて、民間の保険会社とともに公的オプションを共存させることで、大手保険会社に「価格競争とコスト削減」を強いることになると述べています。 元保険会社役員からMedicare for Allの提唱者に転身したウェンデル・ポッター氏は、最近ツイッターの人気スレッドでこの点を検証し、こう書きました。 「ピートの計画は、何百万人もの人々を破産させる一方で、彼らに莫大な利益をもたらすシステムそのものを維持するのだから」
既存の条件はカバーされますか
そうです。 手ごろな価格のケア法の下では、健康保険会社は、あなたがすでに持っている健康問題のためにあなたのカバレッジを与えることを拒否することはできません。 これは、癌、糖尿病、喘息、さらには高血圧を含みます。
ACA以前は、民間保険会社は、あなたの健康歴に基づいて、加入希望者を断ったり、高い保険料を請求したり、給付を制限することができました。
メディケアフォーオールは、ACAと同じように運営されています。
Medicare for Allは、医療システムのすべての問題を解決するのでしょうか？
「現段階では、正直、やや不満は残るものの、答えは『It depends』です」とKeith氏は述べています。
「これは、米国における医療費の支払い方法に多くの変更を要する、まったく新しい、非常に意欲的なプログラムでしょう」
。 しかし、この法案が紙の上で見たのと同じように、実際の生活でうまく機能するならば、どうだろうか。 というのも、”Medicare for All “が実現すれば、人々は高額な処方箋費用や不意の病院代などの自己負担から解放されるからです」とキースは言う。
それは、どのように破壊的なモデルが採用されるかによります、と医療政策の思想と研究のジャーナルであるヘルス・アフェアーズの編集長、アラン・ワイル（JD、MPP）は述べています。
「文字通り、すべての民間保険を廃止し、すべての人にメディケアカードを与えるとしたら、おそらく年齢層別に実施されるだろう」とWeil氏は言います。
人々は移行に数年かかり、自分の番になったら「民間保険からこのプランに移行するだろう」とWeil氏は述べます。 「現在、大多数のプロバイダーがメディケアに加入しているため、概念的にはそれほど複雑ではありません」
しかし、現在のメディケアプログラムは本当にそうなのです。 基本的な費用はカバーされているが、それでも多くの人は、民間の医療保険プランに似たメディケア・アドバンテージのために追加料金を支払っている。
もし議員たちがそれを維持することに決めたら、オープンエンロールメントが必要になる。
「カードを郵送されるだけでなく、5つのプランから選ぶこともできる」とWeilは言った。 「7504>
単一支払い医療システムの設計者は、65歳以上だけでなく、人々に適したものにするために、メディケアに手を加えなければならないでしょう。 「
Katie Keith, JD, MPH
How will Medicare for All be financed?
詳細については計画によって少し異なります。 たとえばJayapal氏の法案では、Medicare for Allは連邦政府によって賄われ、そうでなければMedicareやMedicaid、その他医療サービスに支払われる連邦プログラムに使われるお金を使っています。
しかし、突き詰めて考えると、すべてのプランの資金は税金に帰着します。
それでも、それほどひどくはないかもしれない。
結局のところ、「あなたは保険料を支払うことはない」とWeilは指摘する。
あなたは今、雇用者が医療給付の一部を支払っていると言えるかもしれないが、「経済学者は、それはあなたのポケットから出ていると言うだろう」と、Weilは言う。 「
Medicare for Allの提案では、あなたが今健康保険のために支払っているお金の一部が税金に移行されます。
ケアの質は下がりますか？
「単一支払い健康保険に対する修辞的な反応は、それは政府が管理する医療であるということです。
しかし、メディケアフォーオールは、実際に民間保険よりも多くの選択肢を与える可能性があります」とワイル氏は言います。
「メディケアなら、どんな医者にもかかれる」とワイルは言う。「私は民間保険に入っているが、誰に会うか、もっと制限がある」
メディケア・フォー・オールが実現する可能性はどの程度だろうか。
可能性はあるが、すぐではないとワイルは推測する。 「
さらに、医療従事者、議員、政策立案者、保険業者は、この変化が何を意味するのか、まだ頭を悩ませているところです。
楽観主義の一方で、McDonough氏は、Medicare for Allは、今日の世界では至難の業に見えること、つまり、分裂した米国議会を通過しなければならないことを強調しています。
McDonough氏の観点では、「財政的にも管理的にも、Medicare for Allは達成可能だが、多少の大きな混乱と混迷は確実であることは認識している」と述べました。”
いかなる種類のヘルスケア改革に対する現在のロードマップを見ても、民主党が少なくとも60票を獲得して上院を支配しない限り、「サンダース大統領であっても、2021年にメディケアフォーオールは達成できないだろう」とMcDonoughは述べている。
「今、超党派の世論調査によると、民主党が米国上院の過半数を維持する確率は50％未満だ」と彼は付け加えた。
このテーマについて市民にアンケートを取ると、「万人のためのメディケア」のコンセプトは良い響きだと同意すると、ワイルは言う。 しかし、保障の崩壊や税金が上がる可能性について話し始めると、人々の支持は弱まり始める」と述べた。”
A Kaiser Family Foundation tracking poll published in November 2019, shows public perception of Medicare for All shifts depending on what detail they hear.” (2019年11月に発表されたカイザー・ファミリー財団追跡調査) は、「万人のためのメディケア」に対する市民の認識が、どんな詳細を聞くかによって変化することを示している。 例えば大人全体の53％がMedicare for Allを支持し、65％がパブリックオプションを支持している。 特に民主党では、88パーセントがパブリックオプションを支持し、77パーセントが本格的なメディケア・フォー・オールを望んでいます。 もう少し詳しく見てみると、医療改革についての態度はより複雑になる。
Medicare for Allが、より多くの税金を必要とするが、それでも自己負担費用と保険料をなくすと説明されると、支持率は半分以下の48%に落ち、大人全体では、Medicare for Allを支持する人が多くなる。 また、増税は必要だが、医療費全体は減少すると説明された場合も、47%に低下します。 現在の医療制度は持続可能ではないという感覚が広がっていますが、「今あるものをうまく利用することを学ぶのです」とワイル氏は付け加えました。
言い換えれば、あなたは自分の健康保険を軽蔑するかもしれませんが、少なくとも、それがどれほどひどいものかは理解しています。 たとえば、医療システムは合併を続け、急性期医療センターを買い取るでしょう。
国民の怒りは、やがて政府を介入させ、医療システムを規制させるかもしれません。
「いったん統合され規制された業界ができれば、それは単一支払い制度とそれほど違いはない」と彼は指摘します。
そして、それはあなたが恐れていたほど変わらないかもしれない-そして、あなたの健康（そしてあなたの財布）にとって、あなたが期待していたよりもずっと良い。
追加取材：Brian Mastroianni