社会の流動性を高めるというのは、子どもが親よりも経済的に恵まれた環境で成長する可能性を高めるための略語であり、高潔な努力として普遍的な承認を得ることができます。 それは、ほとんどの人が、それが意味するすべてについて深く考えることなく、本能的に支持する進歩的な大義名分です。 また、社会的流動性という考え方は、歴史的に世襲貴族の支配下にあった国々の硬直性と抑圧に対する正しい代替案を伝えるものである。 貴族階級が存在しない移民社会であるアメリカでは、手ぶらでエリス島に到着した人々が、自分の子供が中流階級になることを願うのは無理からぬことであった。 経済学者はしばしば、社会移動の速度を、子どもが生まれたときの経済的地位よりも上昇する可能性という観点から表現する。 したがって、2013年にオバマ大統領が左派系のアメリカ進歩センターで聴衆を前に講演し、近年の上昇移動のレベルの低下を断罪し、収入ベースで世帯の最貧困層5分の1に生まれたアメリカの子供が「上位に入る確率は20分の1以下である」と指摘したことには、混乱が生じたように思われた。 中流階級と貧困層を対立させるのではなく、「すべての人の上昇志向を高める」ことが重要だとし、「今日、アメリカで生まれた子供が、カナダやドイツ、フランスといった裕福な同盟国の子供たちよりも地位を高めるのは難しい」と指摘した。 彼らは我々よりも流動性が高いのだ」

The New York Timesの編集部によって「彼の最も強い経済演説のひとつ」として歓迎されたが、言われている衰退の真偽、流動性を加速させる提案の意味、国際比較の正確さについては微塵の好奇心も示さなかった。 このように、社会的流動性には自明の理があるため、改善を求める声は拍手喝采の対象となります。

More Stories

「すべての人の上昇志向を高めたい」という願いは、「プレーリーホームコンパニオン」でギャリソン・ケイラーが毎週つぶやく、「すべての女性は強く、すべての男性は美しく、すべての子供は平均以上」のウォベゴン湖の町における生活について思い出させるものです。 しかし、算数の頑固なところは、誰もが平均以上になれるわけではないことだ。 このことは、すべての人の上昇移動度を向上させるという立派な目標を、人々が低所得層から高所得層に移動する割合で定義した場合にも当てはまります。 この相対的な基準で判断すると、社会移動はゼロサムゲームであり、所得分布の中ですべての人が互いに競い合うことになる。 つまり、所得分布の下位20％から上位20％への世帯移動が増加すれば、それに比例して、上位から下位への世帯移動も増加する。 つまり、公平で有益に聞こえるかもしれませんが、上方への社会的流動性を高めるという訴えは、必然的に下方への流動性を高めるという不用意な要求となります。 しかし、そうしようという呼びかけの中で完全に無視されている重要な問題を提起している。 社会的に望ましい上昇移動率（およびそれに対応する下降移動率）とはどのようなものか。 この問題を考える上で重要なのは、現在、所得分布の下位5分の1の世帯の60％以上は誰も働いておらず、一方、上位5分の1の世帯の75％は2人以上の収入を得ているという事実を念頭に置くことである。 さらに、国勢調査のデータによると、下位5分の1の世帯の20％以下が夫婦世帯であるのに対し、上位5分の1の世帯の75％以上が単身世帯であり、下位5分の1の世帯の23％に対し、上位の世帯では9％である。 アフリカ系アメリカ人の世帯は、所得分布の下位5分の1に属する世帯のほぼ22%を占め、これは全人口に占める割合より50%高い。また、下位5分の1に属する世帯の40%以上が定年退職を迎えるか、労働力になったばかりで、これは所得上位層のほぼ3倍である。 したがって、社会的に望ましい移動率を見極めるには、機会、差別、労働努力、家族構成、労働力参加の基本的な人口動態が、経済的階層の上下の移動にどの程度影響するかを考慮しなければならない。 この計算は難しい。

適正な移動率を判断するための合意された基準の欠如は、通常、アメリカの移動率を他の西欧民主主義国のものと比較することで対処される。 アメリカにおける社会的流動性が他国よりはるかに遅れているというよく知られた主張は、10年前に広く引用された比較分析に由来しており、アメリカの流動性率は、裕福な9つの先進民主主義国の中で最下位に次ぐものであるとされた。 しかし、2014年、米国財務省、ハーバード大学、カリフォルニア大学バークレー校の経済学者のチームは、社会的流動性に関するこれまでで最も広範かつ厳密な研究であると言える、約5000万件の納税申告書を調査しました。

流動性の3つの代替指標を計算し、研究者は、米国が世界で最も移動率の高い国の一つであり、フィンランド、デンマーク、ノルウェーに次ぐ4位であるという説得力のある証拠を提示しました。 さらに、過去40年間、米国で生まれた子どもの社会移動率は低下していないことが分かった。 (ただし、全体では、全米709の地域によって移動の度合いに差がある。 このような地理的な差異に最も大きく関係しているのは、その地域の人種隔離、高校中退率、シングルマザー世帯の割合、投票率や地域組織への参加度などで測定されるコミュニティへの関与の度合いの4つの特性であった。 これらの特性のうち、片親家庭の子どもの割合が、社会的流動性の違いを予測する最も強力で強固な要因であった。 しかし、この動きを国際比較で判断する場合、所得の幅が国によって異なることを念頭に置くことが重要である。 所得の梯子の高さが異なる場合、息子が高い梯子の所得 5 分の 1 を上げるには、父親の所得をより多く増やす必要があります。 しかし、自分の物質的な生活水準が、両親のもとで過ごした子どもの頃よりも向上しているかどうかは、敏感に感じ取ることができるのです。 ブルッキングス研究所によれば、1968年生まれのアメリカ人の67パーセントは、1995年から2002年の間に、その一世代前の両親よりも実質的な世帯収入の水準が高くなった。 親より裕福な子供の割合は、所得を家族の人数で調整すると81%になる。 所得分布の上位と下位に分けると、所得分布の下位5分の1の子どもたちの5人に4人が親より高い世帯所得を持っていた。 このグループの所得の中央値は、両親の所得の2倍であった。 さらに、米国は、移民の子供たちが一般大衆と同じような社会経済的プロファイルを達成することができる世界で唯一の場所のひとつであり、大人になっても、所得中央値、大学卒業率、持ち家率、貧困率は、国全体と同様である。

しかし、絶対的な移動率を経時的に追跡する最近広く取り上げられた分析によると、現在の移動レベルは20世紀半ばのレベルをはるかに下回っていることが明らかになりました。 しかし、1940 年以降の移動率の低下が、アメリカン・ドリームの衰退を意味するのか、それとも単に 1940 年から 1970 年にかけて顕著になった母親の労働参加率の上昇の影響なのかを区別するのは難しい。 これに対して、1940年に生まれた子どもたちが30歳になるころには、40パーセントの子どもたちが、母親が働いて家庭の収入に貢献している家庭で暮らしていた。 この割合は再び倍増することはなかったが、共働き家庭の割合はゆっくりと増え続け、1990年までに横ばいとなり、その時点で世代を比較すると、子どもグループと親グループの両方で共働き家庭の割合がほぼ等しくなった。

したがって、（国内総生産が増加していることによる一般的利益以上に）このグループは親よりも2倍の共働き家庭という利点を持っていたので、子どもの1940年のコーホートは、その親よりも家族所得が高いことは予想されることであった。 同様に、共働き家庭の所得と片働き家庭の所得の比較から得られる相対的な優位性が徐々に低下するにつれ、1940 年のコホートで記録された著しく高い絶対移動率の減少が見られるのは理にかなっていると言えるでしょう。 最も有力な証拠は、これが1970年以降変わっていないことを示唆している。 しかし、相対移動率は、一般市民が自分の幸福度を評価する方法である生活水準についてはほとんど示していない。 進歩的な人々は、相対的剥奪という漠然とした心理的不快感を強調する。これは、人々が世代間で自分の収入がどれだけ変化したかを、他の人々がどれだけ得をしたか、損をしたかを比較するときに感じるかもしれない。 この経済的流動性の見方は、隣人がどうであろうと、自分自身の生活水準の絶対的な向上という具体的な物質的快適さを割り引いている。

学問以外のほとんどの人は、自分の経済的進歩を絶対的な言葉で判断する傾向がある。 この基準では、世帯所得を家族の人数で調整し、（1975年に制定された勤労所得税控除を含む）社会福祉給付金の大幅な増加を考慮すると、30代の夫婦のかなりの部分が、その年齢の親よりも高い所得のある家庭で暮らしていることになる。 また、親より収入が少ない人の多くは、高所得者層の家庭に生まれ、豊富な相続財産によって世帯収入が補われている。 その意味で、アメリカンドリームは健在である。 豊かな社会では、絶対的な移動がもたらす具体的な恩恵によって、相対的な貧困がもたらすと思われる刺戟に対して、多くの国民が免疫を獲得しているのである

。