移住とは、居住地を変更するために様々な距離を移動する個人または集団の比較的永続的な移動です。 永続性と距離が主な定義である。国内移住は、特定の国の境界内で起こる。 (したがって、国内移動は地理的移動状況の一種である。

DEFINITIONS

以下の定義は社会人口学（Bogue 1985）の分野では標準になっている：

Mobility Status。 国勢調査の集計または調査における各個人の居住地（目的地）と、ある特定の以前の日付における居住地（出発地）との比較に基づく人口の分類。 移動の距離から見た移動状況は、非移動者、地域移動者、州内移動者、州外移動者の4つに大別される。 これらは、以下のリストでより具体的に検討することができる：

I. 非移動者、または非移動者は、国勢調査時に出身地と同じ家に住んでいる。 移動者（movable persons）は、別の家に住んでおり、以前の日付でどこに住んでいたかによってさらに分類される。
a. 現地移動者は、国勢調査時に出身地と同じ郡に住んでいる移動者である
b. 国内移動者は、出身地とは異なる郡に国勢調査時に居住している移動者である。 内部移住者はさらに次のように分類される：
1. 州内移住者は、同じ州内の異なる郡に住んでいる。
2. 州内移住者は、異なる州に住んでいる。
3. 地域間移住者は、異なる地理区分または国勢調査地理的地域に住んでおり、州内移住者でもある。

Mobility interval. 以前の居住地として指定された日付と集計日の間の経過時間は、通常1年または5年のいずれかである。 最近の国勢調査では5年、人口動態調査では1年、2年、3年、4年、5年の間隔が指定されている

Metropolitan mobility（大都市圏移動）。 移動者を移動区間の開始時と終了時の居住地によって細分化し、大都市統計地域（MSA）に応じて、次のように分類するシステムである。

1. 同一MSA内
2. MSA間
3. MSA外からMSA内
4. MSAからMSA外
5. 両日ともMSA外

Mobility rates. 移動区間の終了時に居住していた地域の人口100人または1000人あたりの特定移動状態にある人の数が移動率である。 このような率は、上で指定した非移動者または移動者のカテゴリーのいずれかを参照することができる。 移動率は、年齢、人種、性別、その他の特徴に応じたものとすることができる。 分母は出発日または移動区間の中間点であることもある。 流動の重要な違いは、出発地か目的地のどちらかが不明であることである。 フローには2つのタイプがある：

1. 移民は、出発地を参照することなく、特定の目的地に到着する移民で構成されている。 インフローはまた、中心都市や大都市圏など、特定のタイプの場所に到着することもある。
2. アウトマイグレーションは、特定の地域から出発する移民からなり、目的地の場所には言及しない。 流出はまた、MSA外の場所やMSAの郊外メトロポリタンリングなど、特定のタイプの場所から出発することもある。

移動の流れ。 これらは、出発地と目的地を接続します。 移動の流れには3つのタイプがある：

1. 特定の流れ。 特定の都市、郡、州、または地域間のストリームなど、カテゴリ内の特定の場所を接続するストリーム。 これは、この用語の主な用途である。
2. 類型的な流れ。 州または国のすべての中心都市と郊外の間のストリームなど、場所の種類をつなぐストリーム
3. 対流。 2つの場所の間の流れが持続するとき、通常、反対方向の小さな流れであるカウンターストリームを発生させる。 762>

ネットマイグレーション。 これは、ある特定の場所または種類の場所において、転出者の数を転入者の数から差し引いたときに得られる差である。 移動によって人口が減少する場所は負の純移動、移動によって人口が増加する場所は正の純移動と言われます。 出生率と死亡率の関係から、ある地域では負の純移動があっても、人口が増え続けることがある。 しかし、純移民というものは存在しない。

帰還移民。 国勢調査には出生州を特定する項目がある。 帰還移民とは、移動区間中に出生国に戻る人のことである。

WHY STUDY MIGRATION?

移住は社会科学者にとって重要である。 高速道路や学校などの地域社会のインフラは、人口増加によって過重な負担となり、一方、人口が減少すると、公共サービスの維持が困難になる可能性があります。 さらに、社会科学者は、人口移動が国や地域の経済システムに及ぼす均衡化の効果についても研究している。

人口の増加または減少が地域社会の制度的部門に与える影響を予測する能力と、地域の人口動態を理解する能力は、もちろん政府や企業のプランナーにとって多くの実際的な利益をもたらすものである。 この方法は、ある国勢調査の人口を基本としている。 次の10年間に出生を加え、死亡を差し引くことによって、その数を調整するのである。 この方法で算出されない人口変動は、移動に起因するものである（Bogue and Beale 1961）。 1940年の国勢調査は、初めて移動の項目を設けたものである。 これは、5年前にどこに住んでいたかを問うものである。 第二次世界大戦後の1950年には、人口移動が激しくなったため、1年間隔の国勢調査に切り替えた。 1960年には、5年ごとの移動が復活し、以後数十年にわたり移動が維持されている。 このような測定方法の変更により、1960年と1970年の国勢調査が初めて10年ごとの変化を導き出すことができるようになった。 このように、1960年代にはいくつかの画期的な研究が登場し、新しい境地を開拓し、将来の移民研究のパターンを設定した（Long 1988）。 シュリョック（1964）の研究は、これまで主流であった純移動に依存する研究に加え、総移動量の研究の重要性を示した。 ローリー（1966）は、移民研究に計量経済学的モデリングを導入した。 最後に、Lansing and Mueller (1967)は、国内移動の分析に調査手法を導入することに貢献した。

米国の移動

米国人は異常に移動が多い（Bogue 1985）。 カナダとオーストラリアだけが、米国と同じように移動性のある人口を持っている。 1995年3月から1996年3月までの1年間に、アメリカの住民の17パーセントがある住所から別の住所に移り、約6パーセントが居住する郡を変えている。 現在の移動率では、平均的なアメリカ人は一生の間に14の異なる住所に住むことになる。 この13の移動のうち、3つは親の扶養家族としての移動で、10は自分の意志によるものである。 同じ住所で一生を過ごす人は、成人人口の2〜3パーセントにも満たない。

5年間の移動区間を使った場合、移動率は単年度の5倍にはならないが、これは区間内に数回移動した人が1回だけカウントされるからである。 5年間では人口の半分近くが移動し、5分の1以上が移住者である。 1980年以降，移住の傾向は衰えていないように見えるが，地域的な移動は明らかに減少している」

移動に関する文献には，矛盾するような知見が見受けられる。 これらの矛盾は、しばしば分析対象となる特定のデータベースに起因するものである。 あるデータベースは住宅ローンのデータを使い、賃貸人を除外している。年次住宅調査のように世帯を使うものもあれば、ほとんどの国勢調査の出版物のように、個人を分析単位として使うものもあり、それぞれのデータベースは多少異なる結果を出している。 さらに、データソースによっては移民の特性についてほとんど情報を提供しないものもある。 内国歳入庁の個人マスターファイルには州や郡の移住データが含まれているが、個人の特徴は含まれておらず、いくつかの大きな引越し会社は、個人の特徴を含まない顧客データを提供している（Kahley 1990）。 移住は、経済的、社会的、政治的条件の変化に応じて起こるかもしれない。 プッシュファクターとは、移住を駆り立てたり、刺激したりする送り出し側の集団の条件のことである。 移住者を引き寄せる条件は引き寄せ要因に分類される（Ravenstein 1889）。

経済機会の減少、政情不安、場所のつながりの弱まりは、国外への移住を刺激する可能性がある。 経済的機会の拡大、昇進の可能性、家族や友人の存在、あるいは以前休暇を過ごした経験や居住経験などは、移住者を惹きつける傾向がある。 驚くことではないが、出生率の高い農村地域や機会が限られた地域は、国外への移住が多い地域であり、一方、都市部や工業地域、機会が拡大している地域は、国外への移住が多い傾向にある（Prehn 1986）。 調査では、結婚、離婚、家族サイズの増減、住宅事情などが上位に挙げられている。 Annual Housing Surveyの回答者のかなりの部分が、引っ越しの理由として住宅や家族構成をあげている(Gober 1993)。

若年成人が家を出る平均年齢は、1920年から1980年の間に20代前半から10代後半に下がり、その後、年齢の中央値は再び上昇しはじめた。 これらの傾向はもう一つの傾向を反映している。ベトナムの若年成人コホートでは、ある時期に家に戻って生活する人は約40%に留まっている。 それ以前のコーホートでは、約25パーセントが戻ってきた。 若い成人の親が永久に空っぽの巣になるという期待は、今ではあまり確実なものではなくなっているようだ（Goldscheider and Goldscheider 1994）。

Zelinski（1971）は、国内移動に関するマクロレベルの3段階モデルを提案した。 まず、近代化の始まりとともに、主に農村から都市への移動という形で、全体的な移動のレベルが上昇する。 第二に、工業化と近代化がより多くの地域に広がるにつれて、移動は増加し続ける可能性がある。交通とコミュニケーションの改善により、情報の入手可能性が高まり、移動の不確実性が減少する。 都市間移動が移動全体の大半を占めるようになる。 最後に、高度な段階になると、地域間の生活水準の差が小さくなり、都市から農村への移動が増え、温暖な気候や他の快適な環境のある場所への「消費者志向」の移動が増えるかもしれない(Long 1988).

Differential Migration. どのような人口特性が移住を予測するのだろうか。 社会的義務への関与が少ないこと、雇用の必要性が高いこと、仕事のスキルが高いことを示す特性は良い予測因子である。 男性は女性よりも居住地に関してより移動しやすいが、その差は小さい。 独身者は既婚者よりも高い割合で移住している。 数十年間、黒人の方が白人よりも移動が多い。 しかし、1980年には、白人の方が黒人よりも高い移動率を示したが、地元では黒人の方が移動率が高かった。 ヒスパニックは、黒人と白人の中間的な割合で国内移動している。 教育水準の高い人は，教育水準の低い人よりも移住する傾向が強い。

年齢と移動。 米国における移民の年齢プロファイルの形は数十年間一貫しており、時間の経過とともに徐々にしか変化していない。 子供が若ければ若いほど、移住する可能性が高い。 子どもの移住率は10代前半で底を打ち、10代後半まで急激に上昇することはない。 ライフコースの中で移住のピークとなる20歳から24歳のヤングアダルト期のアメリカ人の3分の1以上が、1982年から1983年の間に少なくとも一度は移住し、その半分近くが移動型であった。 当然のことながら、この年齢は多くの人にとって大学卒業と結婚に相当する。 家庭内の子どもの年齢が上がることで、特に正式な学校教育が始まると、親にとって移住の魅力が減衰する。 年齢別の移住率は、最初は緩やかに減少し、35歳まではより急激に減少し、その後は中年期を通じて緩やかに減少し、定年退職の直前にライフコース上の最低値になる。 60歳から70歳にかけての定年後の移民の山は、成人期初期の移民の膨らみと比較すると小さなものである。 年齢別移住の最終的な増加は人生の終盤で、主に健康問題に関連し ている。

MIGRATION AND REGIONAL DISTRIBUTION OF POPULATION

米国では何十年にもわたって3つの大きな地域間の内部移民の流れが起こっている。 長い間、太平洋地域、主にカリフォルニア州への大量の人の流れと、南西部の山岳地帯の州への大量の流れがあった。 1970年から1980年の10年間は、それ以前のどの10年間よりも西への移動が多かった。 1970-1980年の10年間は、それまでのどの10年間よりも西への移動量が多く、それまで損失を被っていた山岳州のすべてがプラスに転じ、コロラド、ネバダ、アリゾナも前の10年間の大きな利益を継続した。 1990年代には、カリフォルニア州から、主に他の西部の州への純流出があり、この州の長期的な傾向を逆転させた。 南部地域は南北戦争終結から1950年までの間に大きく人口を減らした。 北東部および東北部の工業地帯は、移住してきた人口の非常に大きな割合を吸収した。 白人と黒人の移民は、これらのルートで大量に流れた。 しかし、南部の一部の州、特にフロリダ州とテキサス州は例外であった。 1970年から1980年にかけて、南部からの純流出が完全になくなった。 南部から流出した人々は北部よりも西部を好み、南部への転入者は流出者と均衡した。 北東部と北中央部のすべての州で、この10年間に移民の純減が起こり、地域的な移民の大転換が起こった（Bogue 1985年）。 1990年までに、南部から他の地域への純流出はなかったが、北東部、中西部、西部はすべて南部地域に貢献した（Gober 1993）。

メキシコ湾岸と大西洋岸南部への南下移動。 テキサス州のリオ・グランデ河口からルイジアナ州下部、ミシシッピ州、アラバマ州の沿岸部を通り、フロリダ州全体を含むメキシコ湾岸全体は、沿岸部から離れた米国の南部や南東部よりもはるかに急速かつ集中的な経済発展を遂げた。 この傾向は非常に古いものであるが、1970年代に急速に加速した。

1980年の時点で、3つの地域的な移動の流れは、南部と南西部への移動と西部への移動の2つだけであった。 北東部と北中央部は，これらの移民の出身地である(Bogue 1985)。 しかし、1980年代には、南部は西部の諸州よりも純移動によって多くの利益を得ており（Weeks 1996）、この傾向は1990年までに加速した。 情報化時代の知識集約型産業の地理的再分配は、大学教育を受けた労働力を、南部を含むサンベルトに運んでいる(Frey 1995)。 現代における地理的移動に影響を与えるマクロレベルのプロセスの1つは、メトロポリタンの非集中化である。 米国の多くの非メトロポリタン郡は1960年代に人口減少の減速を経験し、1970年代には純移動率が損益分岐点を超えて上昇し、本物の広範な “農村-都市間の好転 “を示唆するものであった。 高齢者は、非大都市圏への移住の先駆者であったようで、高齢者の好転は1970年代ではなく1960年代に起こった。 農村から都市への移住という長期的なトレンドが逆転したことは、人口統計学者にとって大きな関心事である。 現在では、非メトロポリタンアメリカ全体では非集中化が続いているが、1980年代後半には、メトロポリタン郡が非メトロポリタン郡を追い越すようになったことを示す証拠が増えてきている（Long and DeAre 1988）。 1990年代には都市の復活が一様ではなく、主に北 東部と中西部以外の、より柔軟で多様な経済を持 つ少数の大都市圏が移民を獲得している。 中心都市に対する郊外の新たな優位性が、1980年代から1990年代にかけてのメトロポリタン非集中化の鍵である。 この間、郊外は雇用と職業の成長の大部分を捉えている（Frey 1995）。

RETIREMENT MIGRATION

人口学は伝統的に若者の移動、特に労働力移動に焦点を当てる傾向がある。 しかし、労働力以外の動機による移住、特に定年退職者の移住に注目が集まっている（Longino 1996）。 つまり、出身地に関係なく、州をまたぐ移民の半数は、50州のうち8つの州にしか流れ込まない。 フロリダ州は、1960年、1970年、1980年、1990年の国勢調査に先立つ5年間に、60歳以上の州内移民の約4分の1を受け入れており、この場面では圧倒的な存在感を示している。 フロリダ、カリフォルニア、アリゾナ、ノースカロライナは、それぞれ主要な採用地域が異なるが、地域外から異常に大きな流れを何度か引き寄せている唯一の州である。 フロリダとノースカロライナは主にミシシッピ川の東側から、アリゾナとカリフォルニアはミシシッピ川の西側から流入している。 高齢者の場合、距離よりも目的地の特徴が重要視される傾向がある。 温暖な気候、経済成長、生活費の安さなどはやはり重要なプルファクターである。

高齢者の移動の距離選択性については研究がなされている。 地元の引っ越し者は一般的に非引っ越し者ほど経済的・社会的に裕福ではなく、移住者はより裕福である。

永住は重要であるが、研究するのが難しい移住の次元である。 国勢調査では、「普段の居住地」は一時的なものではないと想定している。 しかし、現実には、高齢者の移動の多くは一時的なものである可能性がある。 これまでのところ、高齢者の季節的移住に関する研究では、気候、生活費、家族や友人の所在地など、労働力以外の問題によって引き寄せられ、比較的有利な立場にあることが示されている。 環境タイプを変えた3分の1のうち、各年代で大都市圏から移動する割合は、1960年の国勢調査と1980年の国勢調査の間では増加していない。 しかし、その反対方向、つまり大都市圏の階層を上がっていく動きは、高齢の国内移住者と州外移住者の両方で減少している。 この差は、あたかも都市からの流入が増加したかのように見える。 大都市から大都市への移動、特に長距離の移動は、収入が多く、結婚しており、マイホームに住んでいる傾向がある。 非メトロからメトロへの移民は、高齢で、未亡人となり、特に子供と一緒に依存的に生活している割合が高い。

若いときに職を求めて移住し、退職後に自分のルーツに戻るというサイクルは、理論家にとって魅力的な概念である。 これに対して、Rogers (1990)は、高齢者は非高齢者よりも故郷に戻る可能性が高くないことを示した。実際、2つの集団の移動レベルの違いを調整しても、高齢者の帰郷移住確率は一般集団のそれよりも低くなっている。 しかし、州によって大きなばらつきがある。 南東部地域は高齢者の帰還移民にとって異常に魅力的であり、その地域に移り住む高齢の黒人集団の帰還移民は尋常でなく高い。 1990年の国勢調査から、地域別の出戻り移民のパターンが、サンベルトの州から離れつつあることを示す証拠がいくつかある。 一部の移民は、先に退職して移動した後、故郷の州に戻ってくるらしい（Longino 1995）。

退職移民を 1990 年代の成長産業と呼ぶ人もいる。 退職移民によって州間で移動する所得は、かなりの量になる。 当然のことながら、経済開発機関は、成熟した移住者を惹きつけようとする努力を重ねている。 このため、移住先の間では、これらの移民を新住民として迎え入れるための激しい競争が繰り広げられている。

INTERNATIONAL COMPARISONS OF INTERNAL MIGRATION

国内移住に関する各国の比較研究はほとんど存在しない。なぜなら、国によって尺度、データソース、分析単位が大きく異なるからである。 その結果、国際機関は、出生率や死亡率に関するデータのように、移住に関する国別比較データの大要を発表していない。 さらに、ある種の文化では、国内移動に対する考え方が異なっている。 イギリスのような小国では、新しい住宅ストックがないために、居住地の移動が制限されることがある。 また、フランスのように、歴史的な理由から、主に周辺の町と中央の国の首都を結ぶ交通路がある国でも、移動は制限されている。 逆に、アメリカ、カナダ、オーストラリアのように、地域の中心地や大都市が広く分散している移民国家では、国内移動が増幅され、文化的にも期待できる。

にもかかわらず、既存の研究は、アメリカにおける国内移動と他の国々におけるそれを比較するいくつかの仮の一般論を提供している（ロング 1988年）。 その理由は、（1）南部と西部の都市が成長していること、（2）移動を繰り返す人が比較的多いため、生涯移動の平均値が他の多くの国のそれよりも高いこと、（3）1980年代と1990年代に米国のベビーブーム世代が、地理的移動率が最も高いライフサイクルの段階を移動してきたこと、などである。 Rogers（1989）は、先進国の人口が高齢化するにつれて、高齢者の国内移動パターンが変化すると論じている。 この人口推移の第一段階にある国々では、高齢者の移住レベルは低い。 移行の第二段階では、特定の主要な目的地へ向かう大規模な長距離の流れが出現する。 第3段階でも引き続き多数の高齢者移民が見られるが、その移動には、より分散した内陸部への短距離移動が相当数含まれるようになる。 Rogers and colleagues (1990)は、比較データから、イギリスは第3段階、アメリカは第2段階と第3段階の間を移行中、イタリアは第2段階、日本は第1段階であると主張している。

1970年から、ほとんどの先進国で、人口の高齢化は国内移動率の低下をもたらしている（Long 1988）。 米国では、長距離移動よりもローカルな移動の方が減少幅が大きいようである。 Fielding (1989)が調査したヨーロッパの14カ国では、1950年代には都市化が支配的な再分配の傾向であった。 まず1960年代半ばに北西ヨーロッパの国々で、次に1960年代を通じて南ヨーロッパと西ヨーロッパの周縁部の国や地域で、そしてスペインの場合は1970年代にかけて、純移動と居住地の規模との関係は崩れ始めた。 1970年代には、西ヨーロッパのほとんどの国で、都市から小集落への純流動が見られるようになり、カウンターアーバナイゼーションが進行した。 この反都市化は、1980年代前半には支配的ではなくなったが、都市化には取って代わられなかった。 西ドイツとイタリアだけが、反都市化の関係を持続させた。 アメリカも同様の長期的な都市化のパターンを経験し、1970年代に逆転し、1980年代に再びほぼ逆転した(Frey 1990)。

PREDICTING FUTURE MIGRATION

労働運動に根ざした移住は、経済の地理的基盤が変化すると将来的に変わるだろう。 強固な新産業が移民を呼び寄せるだろう。 南部地域のこのような発展は、将来さらに数十年先まで続くかもしれない。 一方、退職後の移住など労働力とは関係のない移住は、ライフスタイルの問題に敏感である。 最終的に過密状態になり、地域住民の生活の質 が低下すれば、退職後の移住を思いとどまる傾向がある。 1990年にフロリダが退職後の移住先として優位に立ったことで、移住する退職者市場の2%が失われた。

より良い仕事を求める移住は、経済が拡大する時期に増加する。 したがって、1990年代後半の研究では、経済の改善に対応して移住が増加したと判断されるかもしれない。 他の傾向もまた、移住率を増加させる可能性がある。 第一に、年齢構成が常に変化していることである。 1980年代には、移動の最盛期である20歳から30歳の年齢層がより多く存在した。 ベビーブーム世代は、長期移動の移動率が他の世代より低い。 しかし、その規模が大きいため、団塊の世代が大量に移住した。 1990年代は、団塊の世代が高齢化し、移動の最盛期を離れるため、移動の発生率は減衰すると思われる。 第二に、教育水準の向上が移住を増加させる可能性がある。 新しい成人コーホートの教育水準は、その前のコーホートよりも高くなっている。 第三の要因である世帯の変化には、反指標がある。 夫婦が離婚する可能性は高まっており、移住に有利な状況であるが、同時に、共働きの夫婦が増え、非移動に有利な状況になっている（Long 1988）。

これまで見てきたように、多くの要因が移住を動機づけている。 これらの要因はさらなる研究を必要とし、21世紀の移住研究者が検証すべき新しい研究仮説を確実に生み出すだろう。

（参照：人口、退職）

Bogue, Donald J. 1985 The Population of the United States:Historical Trends and Future Projections.「米国の人口-歴史的傾向と将来予測-」. New York:

–, and Calvin L. Beale 1961 Economic Areas of theUnited States.（「米国の経済地域」）. New York:

Fielding, A.J. 1989 “Migration and Urbanization in Western Europe Since 1950″（1950年以降の西ヨーロッパの移民と都市化）。

Frey, William H. 1990 “Metropolitan America: 1990 “Metropolitan America: Beyond the Transition.”. Population Bulletin 45:1-51.

–1995 “The New Geography of Population Shifts”（人口移動の新しい地理学）． R. Farley, ed., State of the Union: R. Farley編『State of the Union: America in the1990s: 第2巻 社会的傾向. New York:

Gober, Patricia 1993 “Americans on the Move”（移動するアメリカ人）． Population Bulletin 48:2-39.

Goldscheider, Frances, and Calvin Goldscheider 1994 “Leaving and Returning Home in Twentieth Century America. “20世紀アメリカにおける出国と帰国. Population Bulletin 48:2-35.

Kahley, William J. 1990 “Measuring Interstate Migration.”. また，このような場合にも，「労働の地理的移動」（The GeographicMobility of Labor）は有効である。 Ann Arbor: New York:

–, and D. DeAre 1988 “U.S. Population Redistribution: 1988 “米国の人口再分配：非大都市圏の好転の視点”.

Longino, Charles F., Jr. 1995 Retirement Migration inAmerica. Houston:

–1996 “Migration”. James E. Birren, ed., Encyclopedia of Gerontology（ジェロントロジー百科事典）: このような状況下において，「老生」は，「老生」自身が「老生」であることを自覚し，「老生」自身が「老生」であることを自覚し，「老生」自身が「老生」であることを自覚し，「老生」自身が「老生」であることを自覚する。 San Francisco:

Prehn, John W. 1986 “Migration”. 1986 “Migration.In The EncyclopediaDictionary of Sociology, 3rd ed.” （社会学百科事典第3版）.

Ravenstein, E.G. 1889 “The Laws of Migration.”.

Rogers, Andrei 1989 “The Elderly Mobility Transition: 成長集中度とテンポ”. Research on Aging 11:3-32.

–1990 “米国における退職年齢者の出生地域への回帰移動”. ジャーナル・オブ・ジェロントロジー．

–, John F. Watkins, and Jennifer A. Woodward 1990 “Interregional Elderly Migration and Population Redistribution in Four Industrialized Countries” (先進4ヶ国における地域間高齢者移動と人口再配分): 比較分析”.

Shryock, Henry S. 1964 Population Mobility Within theUnited States. Chicago:

Weeks, John R. 1996 Population:

Zelinski, Wilbur 1971 “The Hypothesis of the Mobility Transition”（移動性転移の仮説）．

CHARLES F． Longino, Jr.

（チャールズ・F・ロンジー）。