確認

DOI: 10.4103/2230-8229.155376

Abstract

Background。 上腕（UA）に手が届かない場合や標準サイズの血圧計がない場合、前腕（FA）を使って水銀血圧計で血圧を測定する医療従事者がいる。 目的 腕とFAでのBP測定の精度を明らかにすることが目的である。 デザイン 前向き無作為化試験。 セッティング JNMC、小児科、Sawangi（Meghe）参加者。 5歳から15歳の小児計72名。 測定方法 水銀血圧計と自動血圧計（OMRON Tokyo, 108-0075 Japan）を2分間隔で腕とFAから記録した。 結果 本研究では、72名の男女の小児が登録された。 平均年齢は10.13±2.82歳であり，48％が女性であった． 水銀灯で測定した収縮期血圧（SBP）とFAの相関係数は0.782、拡張期血圧（DBP）は0.824であった。 同様に、自動測定装置（オムロン）で測定したUAのSBPとFAのPearsonの相関係数は0.843、DBPは0.846であった。 SBPとDBPの平均測定値は、FAの方がUAより約3mmHg高いことがわかった。 SBP、DBPともに統計的に有意な差があった。 結論 FAはUAにアクセスできない場合の血圧測定法として許容される。 FAからの圧力はUAからの圧力より高いと思われる＜9970＞＜7968＞Keywords: 血圧、前腕、オムロン、上腕

How to cite this article:
Taksande AM, Jadhav A, Nair J. Is it reliable to measure the forearm blood pressure in children? J Fam Community Med 2015;22:85-7

How to cite this URL:
Taksande AM, Jadhav A, Nair J. Is it reliable to measure the forearm blood pressure in children? J Fam Community Med 2015 ;22:85-7. Available from: https://www.jfcmonline.com/text.asp?2015/22/2/85/155376

Introduction

Blood Pressure (BP) is seen as one of the vital signs of life.これは生命徴候の1つであることを示しています。 BPの正確な測定は、3歳以上のすべての小児に対する年1回の定期健康診断の一部であるべきである。 BP測定は侵襲的、非侵襲的に行うことができるが、注意深く行う必要があり、機器の適切な使用法に依存する。 高血圧は心血管疾患の最も一般的な危険因子であるため、正確な血圧測定は心血管疾患の罹患率と死亡率のリスクを低減するための医療を提供するために不可欠である。 ルーチンおよび緊急のバイタルサインを得るために、自動非侵襲的血圧（NIBP）モニターの使用が一般的である。 上腕（UA）は血圧測定に使用される主要な部位であり、UA NIBP測定は最も一般的に受け入れられているBPモニタリングの方法である。 UAではなく前腕（FA）の血圧測定は、UAに物理的にアクセスすることが困難な場合に行われる。 体重過多や肥満の小児が増加しているため、ルーチンのスクリーニングでは大きめのカフを使用できないことがあります。 しかし、UAを使用できない場合は、FAを代替部位として使用することが一般的です。 医療従事者は、UAの代わりにFAで血圧を測定することが増えているが、この場所で測定された血圧の明確なパラメータは知られていない。 本研究は、小児における水銀血圧計（M）と自動装置（A）を用いたUAとFAのBP測定の違いを評価するために行われたものである。

材料と方法

この横断的研究はAcharya Vinoba Bhave Rural Hospital, Datta Meghe Institute of Medical Sciences, Sawangi (Meghe), Wardhaの小児科で行われた。 対象は5～15歳で，慢性呼吸器疾患や神経疾患などの重篤な疾患の既往がない小児であった。 上肢切断，測定部位の皮膚に切り傷や打撲がある，高血圧，不整脈，大動脈連接，大動脈解離，末梢血管疾患，先天性心疾患，空洞がある子どもは除外した． 水銀血圧計ダイヤモンド、インド（M）、オムロンHEM-7112シリーズ。 東京108-0075 日本、自動（A）血圧計を使用し、研究期間中の全児童のデータを取得した。 測定値の正確さと信頼性を確認するために、パイロットスタディが行われた。 研究者の測定値の評価者間信頼性は確立されており、>2-4 mmHgの差はなかった。
本研究は、施設倫理委員会の承認を受け、保護者からインフォームドコンセントを得ている。 子どもの詳細な病歴、身体測定、検査が記録された。 UAとFAの中点で測定した周囲径に応じて適切なサイズのカフが選択された。 血圧測定はすべて仰臥位で行い、5分間の安静とした。 UAとFAは心臓の高さに保たれた． 信頼性の高い測定値を得るため，各BP測定の間に最低2分間の安静時間を設けた． 第1段階では，UAとFAの血圧を水銀血圧計（M）で測定した． 第2段階は、UAとFAで自動血圧測定器（A）を用いて測定した。 測定順序はランダムに決められ、半数の参加者が最初にUAで測定した後にFAで測定し、半数の参加者が最初にFAで測定した後にUAで測定するように交互に行われた。 UAとFAの測定は、それぞれ2分間隔で2回ずつ行った。 また、心拍数はBPモニタから取得した。 統計解析にはSPSS 14.0.1統計ソフト（SPSS Inc.、シカゴ、IL、USA）を使用した。 MおよびAアパルタスで測定したUAおよびFAのBPについて平均値および標準偏差を算出した。 UAとFAのBPの差を調べるためにPaired t-testを使用した。 Pearsonの相関係数はUAとFA BPの関係を決定するために使用された。

Results

我々の研究では、男女いずれかの72人の子供が登録された。 平均年齢は10.13歳、標準偏差は2.82歳で、47.2％が女性であった。 小児の身体的特徴を.に示す。 平均的なFAとUAの収縮期血圧（SBP）（M）はそれぞれ117.06mmHgと114.63mmHgであり、オムロンで測定した平均FAとUA SBP（A）はそれぞれ112.87mmHgと109.02mmHgであった。 FAとUAの平均拡張期血圧（DBP）（M）はそれぞれ79.6mmHgと77.76mmHgであったのに対し、オムロン（A）で測定したFAとUAの平均DBPはそれぞれ77.40mmHgと75.36mmHgであった。 水銀血圧計（M）で測定したFAとUA SBPのピアソンの相関係数は0.782、DBPは0.824であった（and図）。 同様に、自動測定装置（オムロン）で測定したFAとUA SBPのピアソンの相関係数は0.843、DBPは0.846であり、andに示したように、FAとUA SBPの相関係数は0.846であった。 SBPとDBPの平均値はFAの方がUAより約3mmHg高かった。 SBP、DBPともに統計学的に有意な差があった。

ここをクリック

表1：研究に参加した性・年齢別の児童数

表2：研究対象者の年齢別人数。 児童の身体計測的特徴 クリックして表示

表3: UAとFAのSBP（水銀） ここをクリック

表4.SBP（水銀） をご覧ください。 UAとFAのDBP（水銀） こちらをクリック

表5 UAとFAのSBP（オムロン） こちらをクリック

表6.UAとFAのSBP（水銀） こちらをクリック UAとFAのDBP（オムロン） こちらをクリック

Discussion

小児でUAとFAで血圧に差があるかを調べた研究数はあまり多くはない。 成人では、多くの研究でUAとFAの測定値の間に有意差があることが示されている。 血管の大きさや位置の関係でFAの血圧が高くなる傾向がある。 FA の血管は UA の血管より直径が小さく、より表層に配置されている。 先行研究では、FA血圧はUA血圧より高かったが、統計的有意性は収縮期、拡張期、平均動脈圧（MAP）測定値で異なっていた。 Watsonらは、FAの収縮期（P < 0.0001）および拡張期（P < 0.0002）のBP測定値は、UAで基準標準BPカフを用いて得られたBPと比較して、有意に高いことを明らかにした。 Leblancらは、2570データ（収縮期および拡張期）において、動脈内測定とFA測定の相関は0.90（P < 0.001）であったことを明らかにした。 動脈内測定に比べ，FA法は収縮期を過大評価し（6±16mmHg，P < 0.001），DBPを過小評価した（2±11mmHg，P 5 0.03）． 動脈内投与と比較すると，UAは収縮期血圧を8 6 16 mmHg，P < 0.01，DBPを9 ± 7 mmHg，P < 0.001と過小評価した． Keidanらは、腕-FA間または腕-足首間のSBP差は、それぞれ63％と29％の測定で±10％の範囲内であり、85％と67％の測定で±20％の範囲内であることを明らかにした。 腕-FA間または腕-足首間のDBP差は、それぞれ42%と44%で±10%範囲内、67%と74%で±20%範囲内であった。 Schimanskiらは、FA測定は収縮期（平均差2.2mmHg、95％一致限界±19mmHg）、拡張期（平均差3.4mmHg、95％一致限界±14.4mmHg）、MAP（平均差4.1mmHg、95％一致限界±13.7mmHg）などを過大評価すると言及した。 この研究では、FA血圧は水銀と自動装置の両方で測定したUA血圧よりも統計的に有意に大きかった。
Singerらは、外来救急部の座位安定患者においてFAとUAのNIBPを比較検討した。 彼らは、FAとUAのSBPの相関は0.75、DBPの相関は0.72であることを発見した（P < 0.001）。 また，UA血圧の測定が不可能な場合，FA血圧は標準的なUA血圧の予測因子として許容されると報告した。 Schellらによる別の研究では、UAとFAの平均SBPの間に有意差（t = 2.07, P = 0.04）があることが明らかにされた。 収縮期、拡張期、FAとUAの平均血圧の間には、Bland-Altman分析により、14-20mmHgの差が認められた。 Pierinらは肥満集団を対象に研究し、UAの収縮期およびDBPはFA BPより有意に低い（P < 0.05）ことを明らかにした。 彼らはまた、FA BPの測定は肥満者の高血圧診断の有病率を不適切に膨らませる可能性があると結論づけた。 Milmanieneらは、90％以上の被験者の収縮期血圧とDBPがUAよりFAで高かったと報告した。 2つの部位の平均差は、SBPで9.7±10mmHg、DBPで9.9±7mmHgであった。 Emerickは入院患者の手首とUAの血圧測定値を比較し、両測定値の差の程度が大きいため、測定部位を指示する必要があると報告した。 また、健康な若年成人を対象にした研究では、UAと比較してFAでは拡張期、収縮期ともに測定値が有意に高かったと報告されています。 976>

結論

FAからの圧力はUAからの圧力より高いと思われる。 UAとFAの収縮期とDBPの測定値の相関は有意であった。 FAはUAが使えない場合の血圧測定法として許容できる。

	Lande MB. 全身性高血圧症。 で。 Kleigman RM, Stanton B, Geme J, Schor N, Behrman R, editors. Nelson Textbook of Pediatrics（ネルソン小児科教科書）。 19 th .ed Philadelphia: Elsivier Saunders; 2013. p. 1639-47.
	Jones DW, Appel LJ, Sheps SG, Roccella EJ, Lenfant C. Making blood pressure accurately: 新しい課題および持続的な課題。 JAMA 2003;289:1027-30.
	Singer AJ, Kahn SR, Thode HC Jr, Hollander JE.著『血圧を正確に測定する：新たな課題』。 前腕と上腕の血圧の比較。 Prehosp Emerg Care 1999;3:123-6.
	Schell K, Bradley E, Bucher L, Seckel M, Lyons D, Wakai S, et al. 自動、非侵襲的前腕、上腕血圧測定値の臨床的比較. Am J Crit Care 2005;14:232-41.
	Schell KA, Richards JG, Farquhar WB.らの研究。 成人の前腕および上腕の非侵襲的血圧に対する解剖学的構造の影響。 ブラッドプレスモニット2007;12:17-22。
	Watson S, Aguas M, Bienapfl T, Colegrove P, Foisy N, Jondahl B, and al. Postanesthesia patients with large upper arm circumference（上腕囲が大きい麻酔後の患者）: 上腕周径が大きい麻酔後患者：「超ロング」大人用カフの使用と前腕カフの装着は正確か？ J Perianesth Nurs 2011;26:135-42.
	Leblanc MÉ, Croteau S, Ferland A, Bussières J, Cloutier L, Hould FS, et al.高度肥満における血圧評価: 前腕アプローチの検証。 肥満（シルバースプリング）2013;21:E533-41。
	Keidan I, Sidi A, Ben-Menachem E, Tene Y, Berkenstadt H. Inconsistency between simultaneous blood pressure measurements in the arm, forearm, and leg in anesthetized children.麻酔下小児の血圧を測定した。 J Clin Anesth 2014;26:52-7.
	Schimanski K, Jull A, Mitchell N, McLay J.さん。 成人救急外来患者における上腕と前腕の非侵襲的血圧の比較検討。 Int J Nurs Stud 2014;51:1575-84.
	Pierin AM, Alavarce DC, Gusmao JL, Halper A, Mion D. Obese patientsにおける血圧測定の結果。 肥満患者における血圧測定：上腕と前腕の測定値の比較。 ブラッドプレスモニット2004;9:101-5。
	Milmaniene M, Cormillot A, Sarcona E, Diaz M. Forearm blood pressure measurement.肥満患者の血圧測定：前腕測定と上腕測定の比較。 前腕血圧測定：腕の測定との比較。 J Hypertension 2005;23:S37-8.
	Emerick DR. 手首の非侵襲的血圧（NIBP）モニタリングの評価。 手首の非侵襲的血圧（NIBP）モニタリングの評価：上腕のNIBP測定との比較。 Anaesth Intensive Care 2002;30:43-7.