しかし、より良い選択をするための手段や機会があるだけでは不十分であると私は考えます。 消費者には動機も必要です。だからこそ、私たちのシステムは、貧弱に設計された健康保険によって提供される断熱材を排除する必要があると私は考えています。 その代わりに、私は、より高い自己負担額とより高い、より長期の控除額を持つ保険契約を見たいと思います。

私は、消費者がより費用対効果の高い決定をする手段、動機、機会を与える上での政府の役割について、非常に控えめに表現したいと思います。 なぜなら、民間のプロバイダーがそのような事業から利益を得ることは難しいからです（情報は無料であることを望みます）。 もし医師と患者が治療の選択肢についてより良い会話をする必要があるのなら、政府がその自然な推進者だとは思わない。 最後に、もし保険の性質が消費者にもっと責任を与えるように変わろうとするならば、メディケアの受給資格を得る年齢を上げ、雇用者提供の健康保険に対する税制上の優遇措置を減らすなど、政治的に傾きにくい医療財政制度が必要になるであろう。 その意味は、医師、病院、製薬会社の価格と収入を取り締まることである。 これを実行しようとする政府の試みは、組織化された政治的な反対勢力に阻まれます。 しかも、技術革新を阻害し、質を落とさずに、強引な価格交渉を行うことは非常に困難である。 市場原理に従えば、一般に、市場はコスト抑制のためにより良い仕事をする。 レーザー眼科手術の例は、ヘルスケアにおいてこれを支持するために頻繁に引用されます。

政府はヘルスケア提供者を規制するとき、醜くなります。 私が嫌いなのは、メリーランド州で理学療法士になるには博士号を取得しなければならないという要件です。 その規制は、明らかに現職の理学療法士（もちろん免除されています）の利益のために制定され、患者の不利益に働いています。

もし医療が合理化、効率化、コスト削減での技術導入などされるなら、診療規制やライセンス規制を見直さなければならないでしょう。 今日の規制環境の反競争的な性質は、やる気を失わせます。

社会主義の優れた効率性？

コストに関する問題の1つは、単一支払い医療制度にした場合にコストが低下するのかということです。 社会主義が優れた効率性をもたらすという考えを支持するために、一般的に2つの議論がなされます

1. 他の国々は単一支払いシステムを採用しており、私たちよりも医療費が少ない。

2. 健康保険会社は、保険料のすべてを医療提供者に支払っているわけではありません。 その代わり、彼らは諸経費や利益のために大部分を「取っておく」。

一国が医療に費やす金額は、ほとんど供給の関数である。 実際、米国内の個々の州が医療に費やす金額は、ほとんどが供給の関数である。 マサチューセッツ州が国民皆保険を実現するのが難しい理由の一つは、専門家とハイテク機器の供給が非常に多いことです。 米国では高価な医療提供者が大量に存在するため、政府が提供する国民皆保険制度に移行することで支出が減少するかどうか疑わしいという理由もある。 政府は利益なしでも運営できるが、税金なしでは運営できない。 税金は、労働、倹約、リスクテイクを抑制する。 収入に占める税金のデッドウェイトロスは、収入に占める保険会社の利益より高い。

オーバーヘッドの排除に関して、もし民間の健康保険がすべて終了すれば、政府は新たな責任に直面することになる。 現状では、価格は民間の保険会社と交渉され、政府のプログラムはこれらの「通常かつ慣習的」な料金で賄われている。 この市場情報を奪われた政府は、より多くのオーバーヘッドを抱え、さまざまなサービスの相対的価値を正しく評価することが難しくなるでしょう。 しかし、現在の保険業界はあまり好きではないので、州レベルで単一負担の実験をしてみるのも面白いかもしれないと思っています。 その代わりに、いくつかの候補者は、既存の民間保険システムをそのままに、政府の追加的な義務や補助金を提案しています。

問題の解決 私は、医療へのアクセスを強化し、質を向上させ、コストを下げるために、政府ができることがあると信じています。 しかし、私が「良い」カテゴリーに入れた、貧困地域のクリニック、バウチャー、ハイリスクプール、サービスの有効性と医療提供者のパフォーマンスに関するより良い情報などの政策に政府が焦点を当てることが、私たちにとって最も良いことだと信じています。 もし私たちが、医療システムの運営に大きな役割を果たすことを政府に期待するならば、事態は醜くなるだろうと私は予想している。