Term Limit は最も直接的に、政治家が議員や上院議員として30年、40年とキャリアを積み、ほとんど機能しなくなるまでしがみつくことを防ぐものである。 また、議員を交代制にすれば、議員と利害関係者・ロビイストの間に恒久的な関係を築くことができなくなる。 このような関係が生まれたとしても、それは議員の任期が終了するまでしか続かない。

職を転々とさせ、選挙での競争を促すことによって、任期制は永続的な政治階級の創造を阻むのである。 現職のまま再選を目指すのではなく、別の役職に新たに立候補しなければならないため、より多くの既成の候補者が敗れることになる。 現職でない候補者の争いが増え、例えば、有権者へのサービスよりも争点に焦点が当てられるようになる。 「5405>

評論家は、立法府の交代が議会スタッフの力を増大させるだけだと心配するが、基本的に常任の議長および上位議員を持つことは、スタッフもほぼ常任になることを意味する。 実際には、有権者は30年勤続の職員よりも30年勤続の議員の方が良いように思える。なぜなら、どちらも公共の利益に近いものよりも、政治文化、影響力のある利益、凝り固まった国家を代表する傾向があるからだ。 公共選択経済学は、組織にも利益があり、長期勤続の議員や職員は、彼らが共に属する組織に大きく貢献していることを警告している。 経験豊富な議員を持つことが有権者の利益になるという主張は、爆発的な赤字や無制限の権利支出から無制限の大統領の戦争行為に至るまで、そのような議員たちが作ってきたものによって否定されるものである。 5405>

おそらく任期制のポジティブな影響に関する最も重要な証拠は、フロリダ州立大学の経済学者 Randall Holcombe と Robert Gmeiner によるもので、州議会におけるそのような制限は、支出と税の両方の成長を減速させると結論付けている。 任期制を導入した州では、成長率が16%～46%低下した。

その影響は、連邦レベルではさらに大きくなる可能性がある。 議員は、議会に留まれば留まるほど、より多くの支出に一貫して賛成する。 かつて連邦政府を批判していた過激な人々は、首都で数期務めた後、本質的に「ネイティブ」になってしまうのである。 政治が永続的なキャリアになるという問題は、立法が高度に専門化し、コントロールはおろか、国民の影響もほとんど受けない連邦レベルでは、より深刻である。 上院議員の任期を2期6年に、下院議員の任期を3期2年に制限するものである。 この法案には上院共和党の共同提案者が3人いる。 ドナルド・トランプ大統領も、昨年11月のクルーズの民主党の対抗馬であるベト・オルークと同様に、このアイデアを支持している。

法案の推進にあたって、クルーズはこう説明した。 「あまりにも長い間、議会の議員たちはその権力を乱用し、アメリカ国民の意思を無視してきました」。 任期制は、”ワシントンD.C.で見られる崩壊に対する解決策を提供する “と彼は主張した。 ルーニーは、アメリカ国民の「圧倒的な」支持を挙げた。

もちろん後者は真実だが、任期制のような問題になると、何の意味もない。 いかなる修正案も州の4分の3によって承認されなければならないが、それは見かけほど高い障壁ではない。 なにしろ、15の州ではすでに議員の任期を制限しているのだから。 (他の6つの州では、有権者が任期制を導入することを決議したが、その後、議会や裁判所がその規定を覆した)。 しかし、議員の3分の2が修正案を提出して自らを失業させる可能性は、理論的にはゼロ以上としか言いようがない。 サタンの悪魔は、地獄を閉じることに投票する可能性が高い。

他にも選挙対策の可能性はあるが、現在の議員にとってこれ以上好ましいものはほとんどないだろう。 たとえば、議会の議席を増やすこと（435という数は憲法ではなく法令で定められている）は、ジェリマンダーをより困難にし、競争力のある選挙区の数を増やすことになるであろう。 より根本的な改革、例えば、順位選択投票、複数選挙区、比例代表制などは、政治的少数派の投票力を高めることで、より多様な視点を国会に加えることができるだろう。 しかし、これらは現状からさらに根本的に逸脱することになるため、議会と州議会の両方の承認を得る可能性は低い。 憲法第5条は、州の3分の2が憲法会議の召集を要請することができる。 しかし、そのような集会が、目下の課題に限定されうるかどうかについては議論が沸騰している。 そのため、変革の熱烈な支持者でさえ、このような不確実な救済策を採用することをためらう人がいる。 5405>

最善の方法は、通常、有権者のイニシアチブを通じて、州による議員の任期制限を推進することである。 1990年代半ばまでに、23の州がそのような制限を制定した。 しかし、1995 年に最高裁判所は 5 対 4 の多数決で、議会選挙に関する州の権限はそこまで及ばないと判断し、これらの措置を投げ捨てました。 この事件（U.S. Term Limits, Inc. v. Ray Thornton, et al.）は、アーカンソー州の議員（ソーントンは民主党の下院議員）が、州の有権者が課した制限を覆すために訴えを起こしたものである。 ジョン・ポール・スティーブンス判事が意見を述べ、州は連邦議員候補者に追加資格を課すことはできないと断言した。 スティーブンス判事は、デービッド・ソーター、ルース・バーダー・ギンズバーグ、スティーブン・ブライアーの各氏と意見を交わした。 アンソニー・ケネディ判事は、この制限が「国民と国政との関係」を阻害し、「国政の共和制的性格を損ねる」という揶揄を含む賛成意見を書き、多数派を構成した。 (スティーブンス、ソーター、ケネディが共和党の大統領によって任命されたことに気づかされる。)

Clarence Thomasが反対意見を書き、William Rehnquist首席判事、Antonin ScaliaとSandra Day O’Connor判事もこれに参加しました。 彼らは次のように主張しました。