1. 実験の参加者を募集するためのいくつかの戦略について説明すること。
2. 実験の手順を標準化することがなぜ重要なのか、そのためのいくつかの方法を説明する。
3. パイロットテストとは何か、なぜそれが重要なのかを説明する。

   本章でこれまでに紹介した情報は、基本的な実験を計画するのに十分である。 しかし、いざその実験を行うとなると、さらにいくつかの現実的な問題が発生する。 このセクションでは、これらの問題のいくつかと、それらに対処する方法について考察する。 もちろん、どのような研究プロジェクトでも、開始時には参加者をどのように集めるかについて考えておく必要があります。 例えば、統合失調症の人や投獄されている少年犯罪者にアクセスできない限り、これらの集団に焦点を当てた研究をデザインする意味はありません。 しかし、便宜サンプルの使用を計画している場合でも、研究の参加者を募集する必要があります

   参加者を募集するには、いくつかのアプローチがあります。 1つは、正式な被験者プール、つまり研究調査への参加について連絡を受けることに同意した人々の確立されたグループから参加者を使用することです。 例えば、多くの大学では、心理学入門コースに在籍する学生からなる被験者プールがあり、彼らはコースの要件を満たすために一定数の研究に参加しなければなりません。 研究者は研究の説明を掲載し、学生は通常オンラインシステムを通じて参加申し込みをする。 被験者プールに参加していない参加者も、広告を掲示または出版したり、関心のある集団を代表するグループに個人的に呼びかけたりして募集することができる。 例えば、高齢者の研究に関心のある研究者は、退職者コミュニティの住民の会合で、研究について説明し、ボランティアを募集するよう手配することができる。

   

   たとえ研究の参加者が、コース単位や少額のお金、あるいは心理的問題の治療を受けるチャンスといった形で報酬を受けても、彼らは本質的にボランティアであることに変わりはないのです。 心理学研究にボランティアとして参加する人は、ボランティアとして参加しない人と予測可能な方法で異なることが示されているため、このことは考慮する価値があります。 具体的には、平均して、ボランティアは非ボランティアに比べて次のような特徴があるという十分な証拠があります（Rosenthal & Rosnow, 1976）：

   • 彼らは研究の話題に関心が高い
   • 彼らはより教育を受けている
   • 彼らは承認欲求がより強い。
   • 知能指数が高い
   • 社交的
   • 社会階層が高い

   これらの特徴を持つ参加者が一般集団と異なる行動を取りそうだと信じる根拠がある場合、この違いは外部妥当性の問題となりえます。 例えば、人々を説得するさまざまな方法をテストする際、合理的な議論は、一般的に教育レベルやIQが高いため、一般集団よりもボランティアによく働くかもしれません。

   多くのフィールド実験では、課題は参加者の募集ではなく、それらを選択することにあります。 例えば、研究者のニコラ・ゲゲンとマリー＝アニエス・ド・ゲイルは、スーパーマーケットで買い物をしている参加者を対象に、笑顔で話しかけられることが手助けに与える影響についてのフィールド実験を行いました。 階段を下りてくる共犯者が、階段を上ってくる買い物客を直接見つめ、微笑むか微笑まないかの選択をした。 その後、買い物客は別の共犯者に出会い、その共犯者はコンピュータのディスクを地面に落とした。 従属変数は、買い物客が立ち止まってディスケットを拾うのを手伝ったかどうかでした（Guéguen & de Gail, 2003）。これらの被験者は「採用」されたわけではありませんが、研究者はその日階段を上る買い物客全員の中から彼らを選ばなければならないことに注意してください。 この種の選別は、データ収集の開始前に確立され、終了後に明確に説明できる、明確に定義された一連の規則に従って行われることが極めて重要である。 この場合、階段を下りるたびに、最初に出会った20歳から50歳くらいと思われる人を見つめるように指示された。 その人が見つめ返した場合のみ、その人は研究の参加者となる。 選択ルールを明確にすることのポイントは、参加者の選択における偏りを避けることである。 例えば、どの店員を見つめるかを自由に選べたとしたら、笑顔でいるように設定されているときは親切そうな店員を選び、笑顔でいないときは無愛想な店員を選ぶかもしれない。

   • 手順の標準化
   • Record Keeping
   • パイロットテスト
   • 画像の説明
   • Media Attributions

   手順の標準化

   手順中に無関係な変数を導入することは意外と簡単です。 例えば、同じ実験者が、ある参加者には明確な指示を与え、別の参加者には曖昧な指示を与えることがあります。 あるいは、ある実験者は参加者に温かく挨拶し、別の実験者はほとんど目を合わせないかもしれません。 このような変数は、参加者の行動に影響を与える限り、データにノイズを加え、独立変数の効果の検出をより困難にする。 もし、それらが条件によって異なるなら、交絡変数となり、結果の代替説明を提供する。 たとえば、治療群の参加者が暖かくフレンドリーな実験者からテストを受け、対照群の参加者が冷たく無愛想な実験者からテストを受けた場合、治療の効果のように見えるものは、実は実験者の態度の効果であるかもしれないのである。 複数の実験者がいる場合、余計な変数が入る可能性はさらに高まりますが、実用上の理由から必要な場合が多いのです。

   研究参加者が男性か女性かが、研究結果に影響を与えることはよく知られています。 しかし、実験者が男性か女性かについてはどうでしょうか。 これもまた重要であるという証拠はたくさんあります。 男性と女性の実験者は被験者との接し方が微妙に異なり、もちろん被験者も男性と女性の実験者に対して異なる反応をします（ローゼンタール、1976）。

   例えば、痛みの知覚に関する最近の研究では、被験者は氷水に手をできるだけ長く浸していました（Ibolya, Brake, & Voss, 2004）。

   研究者のロバート・ローゼンタールは、このような手順の意図しない変動が、実際に、参加者の行動に影響を与えることを、そのキャリアの多くを費やして示しました。 さらに、このような変動の重要な原因の1つは、参加者が実験でどのように行動すべきかについての実験者の期待です。 この結果は、実験者の期待効果（Rosenthal, 1976）と呼ばれる。例えば、実験者が治療群の参加者が対照群の参加者よりも課題遂行能力が高いと期待する場合、実験者は意図せず治療群の参加者に明確な指示や励ましを与え、課題を完了するために多くの時間を与えるかもしれない。 ローゼンタールとカーミット・フォードは、心理学の実験コースで数人の学生にラットを訓練し、迷路を走らせるという印象的な例を挙げました。 ラットは遺伝的に似ているが、ある学生は学習能力の高い「迷路上手」なラットを使い、別の学生は学習能力の低い「迷路下手」なラットを使っていると告げられた。 案の定、5日間の訓練で、「迷路上手」なラットは「迷路下手」なラットよりも正しい反応をより多くし、より早く正しい反応をし、より着実に上達しました (Rosenthal & Fode, 1963)。 明らかに、ネズミがどう動くかについての生徒の期待が、この違いを生んだのでしょう。 しかし、どのようにして？ 研究の最後に集められたデータからいくつかのヒントが得られる。それは、ラットがすぐに学習すると期待した学生は、動物に対してより肯定的に感じ、より友好的に行動する（例えば、より多く扱う）と報告したことである。

   • 実験者が参加者に挨拶してから退出するまでのすべての言動を明記したプロトコルを作成する。
   • 参加者が自分で読むか、実験者が一字一句読み上げる標準の指示を作成する。
   • 参加者の質問を想定し、指示の中で提起して回答するか、標準的な回答を作成する。
   • プロトコルについて複数の実験者を一緒に訓練し、互いに練習させる。
   • それぞれの実験者がすべての条件で参加者をテストすることを確認する。 このアイデアは、実験者の期待を最小化することによって、実験者の期待効果を最小化することである。 例えば、各参加者が薬物またはプラセボを受け取る薬物研究では、参加者も参加者と対話する実験者も、自分がどの条件に割り当てられたかを知らないことがよくあります。 参加者と実験者の両方が条件を知らないので、この手法は二重盲検試験と呼ばれます。 (単盲検試験とは、参加者は条件について知らないが、実験者は条件について知らない試験である)。 もちろん、この盲検化ができない場合も多々あります。 例えば、あなたが研究者であり、かつ唯一の実験者である場合、研究課題に対する盲検状態を維持することは不可能です。 また、多くの研究で、実験者は条件を知っていなければなりません。なぜなら、異なる条件では異なる方法で手順を実行しなければならないからです。
     

     

     Record Keeping

     実験を行う際には、きちんとした記録を残すことが不可欠です。 先に述べたように、実験者は研究を始める前に一連の条件を書き出したものを作成し、その後、新しい参加者をそれぞれ一連の条件の次の条件でテストするのが一般的である。 被験者をテストする際に、このリストに基本的な人口統計学的情報、テストの日時と場所、テストを行った実験者の名前を追加するとよいでしょう。 また、異常事態(たとえば、混乱した参加者、非協力的な参加者)や疑問点について実験者がコメントを書き留める場所を用意しておくとよいでしょう。 このような情報は、後で性差や異なる実験者の影響を分析することになった場合、あるいは特定の参加者や試験セッションについて質問が生じた場合に役立ちます。

     また、試験を行う際に各参加者に識別番号を割り当てることも有用です。 1から始まる連続した番号を付けるだけで通常は十分です。 この番号は、参加者が作成した回答用紙やアンケートにも書くことができ、それらをまとめておくことが容易になります。

     パイロットテスト

     実験のパイロットテストを行うことは常に良い考えです。 パイロットテストとは、新しい手順が計画通りに機能するかどうかを確認するために行う小規模な研究のことです。 パイロットテストでは、参加者を正式に(例えば、確立された参加者プールから)募集することもできますし、家族、友人、クラスメートなどの中から非公式に募集することもできます。 参加者の数は少なくてもかまいませんが、手順が計画通りに機能するという確信を得るには十分な数でなければなりません。 パイロットテストを行うことで答えられる重要な質問がいくつかあります：

     • 参加者は指示を理解しているか？
     • 参加者はどんな誤解をし、どんな間違いをし、どんな質問をするか？
     • 参加者は退屈したりイライラするか？
     • 間接操作は効果があるか？ (操作のチェックを入れる必要があります。)
     • 参加者は研究課題や仮説を推測できますか？
     • 処置はどのくらい時間がかかりますか？
     • コンピュータプログラムや他の自動化した処置は適切に機能していますか？
     • データは正しく記録されていますか？

     もちろんこれらの質問の一部に答えるには、処置中に参加者をよく観察して、処置後について彼らと話す必要があります。 参加者は研究者の前で研究を批判することをためらうことが多いので、自分の参加はパイロットテストの一部であり、手順の改善に役立つフィードバックに心から関心を持っていることを理解してもらうようにしましょう。 手順が計画通りであれば、実際の研究に進むことができます。 解決すべき問題があれば、それを解決し、新しい手順をパイロットテストし、次に進む準備が整うまでこのプロセスを続けることができる。

     • 実験の研究参加者を募集するには、正式な被験者プール、広告、個人のアピールなどいくつかの効果的な方法がある。
     • 実験者の期待効果などの外的変数を最小化するために、実験手順を標準化することが重要である。

画像の説明

2人の棒人間が話している漫画

人1：プラシーボ効果の背後にあるメカニズムを解明し始めている研究者もいる。 彼らの研究成果を利用して、新しい薬を作りました。 プラシーボ効果遮断薬です。 あとは試験を行うだけです。 2つのグループを作り、両方にプラシーボを与え、一方には本物のプラシーボブロッカーを与え、もう一方には……待て

Person 2: My head hurts.

Person 1: Mine too.I know. ほら、砂糖の錠剤が欲しいか？

Media Attributions

• Study by XKCD CC BY-NC (Attribution NonCommercial)
• Placebo blocker by XKCD CC BY-NC (Attribution NonCommercial)