“非暴力抵抗は賞賛されるが効果的でない”
ほとんどない。 現在の地政学的な状況では、独裁者を打倒するために、暴力的な手段よりも非暴力的な蜂起の方が優れていると主張するのは難しいように思われるかもしれません。 NATOの空軍力に支えられた武装した反乱軍は、リビアのムアンマル・アル・カダフィによる40年に及ぶ専制支配を終わらせる寸前である。 一方、東側では、シリアのバッシャール・アル・アサドが、彼の一族の長年の支配に対するほとんど非暴力の抵抗勢力のメンバー2,200人以上を容赦なく殺害している。
シリア人の戦術を支持し、リビア人の戦術に反対するのは、直感に反するように思えますが、証拠があるのです。 しかし、証拠がある。1900年から2006年まで、独裁政権を打倒し、外国の占領を排除し、自決を達成しようとする主要な非暴力抵抗運動は、同じ目標を求める暴力的反乱の2倍以上成功したのである。 アラブの春以前にも、セルビア（2000年）、マダガスカル（2002年）、ウクライナ（2004年）、レバノン（2005年）、ネパール（2006年）で非暴力運動が政権を追い落とすのに成功している。
その理由は、非暴力運動は通常、暴力的な反乱よりもはるかに広範で多様な有権者にアピールすることができるからである。 ひとつには、行動へのハードルが低いことである。 レジスタンスへの潜在的な参加者は、恐怖心を克服する必要があるが、他者への暴力行使に対する道徳的な気兼ねはない。 レジスタンスに参加するためには、恐怖心を克服する必要があるが、他者に対する暴力を行使する道徳的な資格は必要ない。市民的抵抗活動には、ステイアウェイ（典型的な人口密集地からの退去）、ボイコット、ゴースロー（職場や路上で人々が半歩ずつ動く）などのリスクの低い戦術があり、人々は大きな自己犠牲を強いられずに参加することができるのである。 今年のエジプトの平和的蜂起では、男性、女性、子ども、高齢者、学生、労働者、イスラム教徒、キリスト教徒、富裕層、貧困層が動員された。これは、最近のエジプトの武装過激派組織のどれもが主張できないレベルの参加であった。
“非暴力抵抗と平和主義は同じもの”。
全く違う。 人々は「非暴力」という言葉を聞くと、しばしば「平和的」あるいは「受動的」な抵抗を思い浮かべます。 人によっては、この言葉はビルマの仏教僧のような平和主義者のグループや個人を思い起こさせますが、彼らは不正義から身を守るために暴力を使うよりも死を好むかもしれません。 そのため、彼らは「非暴力」や「市民の抵抗」を「非暴力」や「平和主義」の教義と混同しています。平和主義は、道徳的な理由から暴力の使用を拒否する哲学的な立場です。 しかし、「アラブの春」のような市民の抵抗運動では、参加者に平和主義者はほとんどいない。 むしろ、彼らは普通の市民であり、平和主義者であろうとなかろうと、誰にでも可能な方法である「服従を拒否する」ことによって、耐え難い状況に立ち向かっている。 平和主義者の象徴であるマハトマ・ガンジーでさえ、非暴力が道徳的優位を占めるからではなく、大規模な非協力が最終的にイギリスをインドから撤退させることを認識していた、高度な戦略的思考者であった。 「私たちは我慢することによって虐待に応じるべきだ」と彼は言いました。 「人間の本性は、怒りや虐待にまったく注意を払わなければ、それにふける人はすぐに疲れてやめてしまうようにできている」。
“非暴力抵抗は他よりある文化でよりよく機能する”
誤りです。 非暴力運動は世界中で生まれ、成功しています。 実際、中東は-他の地域では絶望的な暴力の大釜として日常的に見なされているが-「アラブの春」以前から、最大の成功例を誇っているのだ。 モハメド・レザ・パフラヴィー国王の独裁政権を倒し、ホメイニ師を権力の座に就かせたイラン革命は、イラン社会の200万人以上が参加した非暴力による大衆運動だった（ただし、非暴力による反乱も暴力によるものと同様に、必ずしも期待通りの結果を生むとは限らないことを示す良い教訓となった）。 パレスチナ人は、1987年から1992年までの第一次インティファーダを支配したデモ、ストライキ、ボイコット、抗議行動で行ったように、非暴力による市民の集団的不服従に頼ったときに、自決とイスラエルとの恒久平和に向けて最も前進した。この運動によって、イスラエルはパレスチナ指導者との会談を行うようになり、オスロ合意につながり、世界の多くにパレスチナ人が自制する権利を持っていると納得させることができたのである。
アメリカ大陸では、ベネズエラ、チリ、アルゼンチン、ブラジルが非暴力蜂起を経験し、軍事政権を追放し、時には民主的に選ばれた指導者に取って代わられました。 南アフリカでは、非暴力による反アパルトヘイト運動が政治、社会、経済の状況を根本的に変えたが、アフリカ民族会議が革命的な暴力に踏み切ったことはほとんど実を結ばなかった。 例えば、1989年の東欧革命や、第二次世界大戦中のナチスによる占領に対するデンマークの抵抗などがそうである。 アジアでは、インド、モルディブ、タイ、ネパール、パキスタンなど様々な場所で非暴力による抵抗が成功し、圧政を打破しています。
“非暴力運動は説得によって成功する”.
いつもそうとは限らない。 道徳的優位は必要だが、十分とは言い難い。 キャンペーンは、凝り固まった独裁者にそのポストを放棄させるために、極めて破壊的である必要があり、しかも戦略的にそうする必要がある。 非暴力抵抗は、運動が相手を納得させたり改心させたりしたからといって必ずしも成功するわけではない。 それは、文民官僚、経済エリート、そして何よりも治安部隊といった政権の主要な権力源が政権の命令に従わなくなったときに成功する。 文学者のロバート・インチャウスティは、「非暴力は賭けである-人間の善良さに対してというよりも、その無限の複雑さに対してである」と言った。 戦争と同じように、非暴力運動の鍵は相手の弱点を見つけ、それを利用することである。
最近のエジプトでの蜂起を例にとってみましょう。 蜂起の最初の数日間、軍と治安部隊は抗議行動を激しく取り締まった。 しかし、デモ隊は覚悟を決めていた。 活動家たちは、最近の他の地域での非暴力革命に影響されて、弾圧にどう対応するかを詳細に説明した指示書をデモ参加者に配布し、女性、子ども、高齢者を治安部隊に対する最前線に配置し始めたのです。 配布された資料では、抗議者たちが兵士たちを運動の仲間に迎え入れるよう奨励し、彼らに対するいかなる暴力も強く禁じていた。 運動指導者たちはまた、平和的なデモ参加者に対する抑圧的な行為がビデオに撮られ、公にされるようにしたのです。
最終的に、エジプト軍はこの運動を弾圧する命令を拒否し、ホスニ・ムバラク政権は重要な権力の中心を一つ失いました。 ここにも、非暴力グループが武装ゲリラに対して持つ利点がある。 治安部隊の忠誠心の変動は、小規模で秘密裏に活動する暴力的なグループには難しい。 暴力的な脅威は通常、治安部隊を団結させ、治安部隊は団結してそれに対する防御に当たる（これこそ、シリア政権が非武装の市民ではなく「武装集団」と戦っていると主張する理由である）。
“弱い政権や意志の弱い政権だけが非暴力蜂起に倒れる”。
そんなことはない。 多くの非暴力運動が、地球上で最も血なまぐさい政権に対して、その権力の絶頂期に成功している。 実際、20世紀の主要な非暴力運動の大部分は、パキスタンのムハンマド・ジア・ウル＝ハク将軍、セルビアのスロボダン・ミロシェビッチ、チリのアウグスト・ピノチェト、インドネシアのスハルト、そして明らかに植民地に対する権力の維持に投資していたさまざまな帝国支配者などの政権に対峙するものでした。 例えば、1943年にベルリンで起きた有名なローゼンシュトラーセ事件では、ナチスでさえも非暴力的な抗議行動に弱いことを示した。ドイツ人女性が抗議行動を組織し、ユダヤ人の夫の解放を求めるためにSSの機関銃に立ち向かったからだ。
実際、20世紀と21世紀初頭のほとんどすべての主要な非暴力運動は、大規模で暴力的な弾圧に直面しています。 たとえば、ピノチェトのチリでは、政権はしばしば拷問や失踪を利用して政治的反対勢力を恐怖に陥れていた。 このような状況で、目に見える形で大規模な抗議活動を行うことは、政府に反対する人々にとって非常に危険なことであっただろう。 この単純な行為が、市民の要求が広く支持されていることを示し、ピノチェトがこの運動を抑えることは不可能であることを示したのである。 また、ピノチェトの死を悼む歌を歌いながら街を練り歩くということも行われた。 しかし、それはピノチェトの弱さを示すものであって、強さを示すものではない。 結局、ピノチェトは1988年の国民投票に応じ、8年間の大統領任期を延長することを決定した。 反対派の指導者たちは、この機会に非暴力による直接行動を組織し、「ノー」の票を集め、独立した検証可能な票数を獲得し、その結果についてピノチェトに責任を取らせることに焦点を絞った。 ピノチェトの敗北が明らかになったとき、軍は最終的にチリ国民の側に立ち、ピノチェトは退陣した。
“反乱軍には武器を取る以外の選択肢がないこともある”
そんなことはない。 現在のリビアの内紛は、今では忘れられがちだが、2月15日頃、ベンガジでの非暴力抗議行動から始まった。 デモは即座に鎮圧され、2月19日までに反対派は武器を取って反撃し、カダフィの傭兵や政権の忠誠者数百人を殺害または捕虜にした。 2月22日の演説でカダフィは「平和的な抗議と武装した反乱は別物だ」と言い、反乱者の「ネズミ」を探しに「一軒一軒」行くと脅した。 このような脅しを受けて、非武装の抵抗に参加しようとする市民はほとんどおらず、平和的な運動として始まったものは、明らかに暴力的な反乱に終始するようになった。 今となっては成功したように見えるが、その代償は甚大であった。 正確な死者数は不明だが、戦争中盤には1万3千人もの死者が出たとされる。
そうでなかったのだろうか。 もちろん後悔先に立たずだが、もしリビアの活動家が自分たちの経験を評価する機会があれば、いくつかの間違いに気づいたかもしれない。 第一に、エジプトでの綿密に計画され、高度に調整されたキャンペーンとは異なり、この運動はかなり自然発生的であったように思われます。 第二に、非暴力運動は、その目的を追求するために、抗議行動という単一の戦術に集中しすぎた可能性がある。 運動が集会や抗議行動だけに依存する場合、運動は極めて予測可能なものとなる。 成功する運動は、抗議やデモにタイミングよくストライキやボイコット、ゴーサイン、ステイ・アウェイなどの行動を組み合わせ、政権に持続不可能な方法で弾圧を分散させることを強いる。 例えば、イラン革命の際、石油労働者がストライキを行い、イラン経済を崩壊させる恐れがあった。 国王の治安部隊は石油労働者の自宅を訪れ、彼らを製油所に引きずり戻した。その時点で、労働者は半分のペースで働き、再びストライキを決行したのである。 大衆の意思に反して働かせるために必要なこのレベルの弾圧は、政権の資源と労力の大規模な調整を必要とするため、実行不可能である。
実際、イランなどの過去の事例からわかることは、カダフィが最初に非暴力蜂起に対して使ったような暴力的報復は、時間をかけて調整された非暴力運動に対して持続不可能なことが多いということです。 さらに、反体制派がほぼ即座に暴力的抵抗に転じたことは、カダフィから最も強い反応を呼び起こし、カダフィに対して再編成して勇敢に街頭に立つことはできたかもしれないが、厄介な闘いになることが確実なものに加わることに関心のない多数の人々を即座に排除してしまったのである。 NATOが支援を提供する前、リビアの反体制派が得た最大の成果は、大規模な抗議行動によって国を閉鎖し、政権の主要幹部から多数の離反者を出し、大きな流血なしにベンガジを奪取した、非暴力の蜂起の段階でのものだった。 しかし、カダフィの弾圧に反発して反乱軍が武装すると、NATOの介入を必要とし、チャンスはなかった。
あるいは、暴力を行使するか否かの判断が同様に悩ましいシリアを考えてみましょう。 数カ月にわたる平和的な大規模デモの後、アサドは8月、イスラム教徒の武装蜂起で知られ、1980年代にはさらに残酷に鎮圧されたスンニ派の多い都市ハマと国内のその他の反対派の拠点に全面的な軍事爆撃を命じた。 銃を手にする時が来たのだろうか？
このような場合であっても、非暴力運動には選択肢があります。 彼らは戦術を切り替えることで、政権の暴力に対応することができる。 実際、シリアの活動家はこれをうまく行い、フラッシュモブや夜間の抗議行動など、弾圧が困難な方法を用いて政権の弾圧を回避してきた。 昼間の抗議活動は、複数の逃げ道や、抗議者を撃とうとしている狙撃手の目をくらますための鏡など、よく計画されたものとなっている。 武器をとると、国内の参加・支持基盤を損なう恐れがあるだけでなく、治安部隊が運動を弾圧する命令に従いやすくなるため、重要な判断である。 政権がジャーナリストを追放し、包囲された都市の電力を遮断したため、シリアの活動家は車のバッテリーを使ってラップトップを充電し、偽のIDを作って治安部隊に近づき、人権侵害を記録してオンラインで共有することができるようになりました。 こうした行為から生まれる継続的な動員は、野党が政権のエリートたちと必要不可欠なつながりを築くのに役立つかもしれない。
非暴力抵抗は、事実上、非対称戦の一形態である。 独裁者は予想通り、挑戦者を打ち負かすために、武力における自分たちの認識された優位性に依存する。 敵が有利なところではなく、自分が有利なところ-この場合、人力、予測不可能性、適応性、創造性-で戦うのがベストです。
“非暴力蜂起が民主主義につながる”
必ずしもそうではない。 非暴力運動とその後の民主化との間には経験的に強い関連があり、それはひどく驚くべきことではないはずです。 政治参加と市民社会のレベルが高いほど、つまり非暴力蜂起が定着しやすい要因であるほど、民主主義のレベルが高い傾向にある。 しかし、重要な例外もある。 イラン革命は、世界最大かつ最も参加型の非暴力蜂起の一つであるが、最終的には神政的で抑圧的な政権が誕生した。 フィリピンは何度か大規模な非暴力革命に耐えてきたが、民主主義の定着と腐敗に苦しみ続けている。 ウクライナのオレンジ革命は大きな成功を収め、政治的自由化の新時代の到来を告げたように見えたが、最近の挫折は同国の方向転換を示唆している。
しかし、革命が暴力的であれば、これらの結果はいずれも改善されなかったと思われます。 実際、暴力革命が成功したほとんどの国で、新政権は少なくとも前任者と同じくらい残忍だった。ロシア革命、フランス革命、アフガニスタン内戦、キューバ革命の余波を経験した人なら誰でも分かることだろう。 ノーベル賞受賞者でビルマの民主化運動の指導者であるアウンサンスーチー氏は、「強制的に権力を手に入れた人々に、平和的変化の知恵を納得させるのは決して容易ではない」と述べている。
要するに、非暴力抵抗が民主主義を保証するわけではないが、少なくとも様々な潜在的悪のうち、より小さいものを多かれ少なかれ保証するということである。 闘争の性質から、新体制が形づくられた後の国がどのようなものになるかを知ることができる場合が多いのです。 そして、力だけで権力を掌握し維持するような国に住みたいと思う人はほとんどいない。