社会科学者は広範な治療の効果について知るために実験を行うことができるが、政治システムを無作為化することは不可能である。 しかし、共産主義、民主主義、独裁主義が人々の生活に及ぼす影響を理解することは、非常に重要である。 当然のことながら、政治体制がどのように持続的に経済や人々の選好に影響を与えるかを探る幅広い文献があり、特に資本主義社会と社会主義社会の間の異なる遺産に焦点が当てられている（レビューについては、Simpser et al.2018を参照のこと）。
ドイツ分割・再統一後の持続的な東西格差の研究
ドイツ分割・再統一は、実験設定にかなり近いと思われるので、多くの社会科学者の関心を集めている。 第二次世界大戦後、それまで同じ国の中で統一されていた2つの地域が、資本主義の西と共産主義の東という、対立する2つの政治体制に割り当てられた。 1990年の再統一により、2つの地域は再び同じ政治体制の下に置かれることになった。
全体的な経済的成果という点では、第二次世界大戦前の東西ドイツの間で一人当たりの所得に大きな違いはなかった（Alesina and Fuchs-Schündeln 2007を参照）。 しかし，東ドイツが崩壊した時点で，東ドイツの一人当たりGDPは西ドイツの半分以下になっていた。 統一後、東ドイツの労働生産性は西ドイツの3分の1であり、メキシコとチリの中間に位置する。
西ドイツと東ドイツの政治・経済システムの顕著な違いを考慮し、共産主義の経験は、経済的成果、政治的態度、文化的特徴、性別役割など、東側の住民に永続的な影響を与えたとする多くの文献がある（e.g. Alesina and Fuchs-Schündeln 2007, Campa and Serafinelli 2019, Laudenbach et al. 2019, Goldfayn-Frank and Wohlfart 2020, Lippmann et al. 2020).
最近の論文では（Becker et al, forthcoming)では、ドイツのケースをあらためて見てみる。 第二次世界大戦前、東西は本当に似ていたのか？ 戦争とその後の占領は両者に同じような影響を与えたのだろうか。 1945年から1961年のベルリンの壁建設まで、東西間の移動はどうだったのだろうか。 そして、これらすべてが、共産主義の影響についての私たちの理解に何を意味するのでしょうか。
東ドイツは存在する前から発見できる
ドイツ民主共和国（GDR）とドイツ連邦共和国（FRG）の国境の位置は、1945年の第二次世界大戦終了時にアメリカ、イギリス、ソ連の戦車が停止した場所で、ランダムに生じたものではないのです。 むしろ、ナチスドイツの敗北を見越して、連合国3軍は1944年に、第二次世界大戦後のドイツを、第二次世界大戦前のドイツ帝国諸州の国境と最大国家プロイセンの州に沿って（地理的つながりからごくわずかな例外はあるが）ソ連と西側の占領地域に分けることに合意していたのである。 その結果、東西の国境は、異なる歴史と文化を持つ既存の地域の人口を分離した。
国境が既存の地域に沿っているので、第二次世界大戦前の郡レベルのデータを調べ、西と東が関連する次元で異なるかどうかを調べることができる。 第一の次元は、共産主義国によって強く強調された労働者階級の規模である。 第二次世界大戦前のデータを見ると、東ドイツは共産主義になるかなり前の1925年にすでに労働者階級の割合がかなり高くなっていた（図1）。 労働者階級のシェアは東西で12ポイントも違う。 実際、労働者階級のシェアは、後のドイツ内国境周辺のいくつかの地域でかなり急激に跳ね上がっている。後の国境から100キロメートル以内の県や後の国境と直接接触している県に注目すると、それが顕著に検出される。 ドイツ民主共和国が存在する前の東西の差
出典：日本経済新聞社。 ベッカーら、近刊。
第二次世界大戦前の東西の違いは、他の次元でも顕著である。 図2は、共産主義の始まりに関連した経済的成果の比較を示している。 とりわけ、製造業の雇用シェアは東側で有意に高く、一方、自営業の人口シェアは東側で有意に低かった（Fritsch and Wyrwich 2014）。
図2 第二次世界大戦前の東西格差
出所:Source: Beckerら, forthcomingをもとに独自に描写。
興味深いことに、政治的嗜好も第二次世界大戦前にすでに異なっていた。 東部の共産主義者の得票率は、1924年には西部の2倍であった。 左翼政党をより広く見ると（特に社会民主党を加えて）、左翼の得票率は東側で15ポイント高かった
共産主義はしばしば宗教を締め出したと考えられている。 しかし、東ドイツは20世紀初頭にすでに（プロテスタント教会の）教会出席率が低下していた（Hölscher 2001）。 さらに、西側ではプロテスタントとカトリックがほぼ均衡していたのに対し、東側ではプロテスタントが優勢（91％）であった（Becker and Woessmann 2009）。 しかし、第二次世界大戦前にすでに、女性の労働力参加率は東部で高かった（Wyrwich 2019）。 さらに、第二次世界大戦前の婚外子の発生率は東と西で著しく異なっていた（Klüsener and Goldstein 2016）。
これらの既存の差異の一部が共産主義時代を通じて持続した限り、統一後の東西ドイツ人の間の異質性の本質的源泉である可能性は十分である。
第二次世界大戦と占領軍は東西で異なる影響を与えた
第二次世界大戦と占領軍によって、東西は異なる影響を受けた。 1946年10月に4つの占領地区で共同実施されたドイツ国勢調査のデータを用いて、男女比がソ連地区で大幅に低下していることを示す。 第二次世界大戦前の最後の国勢調査である1939年では、このような差は存在しなかった。
ソ連地域における性比の大きな低下は、戦争に関連した男性の死者数を反映しているかもしれないが、非常に初期の東西移動における性の不均衡を反映している可能性もある。 その原因が何であれ、この差は女性の労働力参加、性別役割分担、さらには政治的見解など、いくつかの結果の違いに寄与している可能性がある。
東側はまた、1945年から1949年の間に占領軍による資本設備の解体と賠償金の支払いによって、より大きな損失を被った。
ベルリンの壁が建設される前に、人口の5分の1が東側を離れた
1945年に4つの占領地区が設立され、1949年にドイツ民主共和国が設立された。 しかし、1961年にベルリンの壁が建設されるまでは、ドイツの2つの部分の間を移動することは、次第に難しくなるとはいえ可能でした。 実際、1961年まで東ドイツの人口の約5人に1人が西側に移住していた。 東ドイツに残った人々と比較するデータはないが、東ドイツから西ドイツへ移住した人々は、地元の西ドイツ人よりもホワイトカラー労働者、自営業者、高学歴者である傾向が強いことが示された。 おそらく、彼らは共産主義の教義に対する受容度も低かったのだろう（Bauernschuster et al.2012も参照）。
時に見落とされるのは、1961年以前に約50万人が西側から東側に移動したことである。 ドイツ民主共和国のプロパガンダは、彼らを「資本主義体制に同意しない」と表現している。 我々は、初期ドイツ民主共和国（1949-1961）の政治局員19人のうち、長年のドイツ民主共和国指導者エーリッヒ・ホーネッカーを含む6人が、後の西ドイツで生まれていたことを示す。
Caution warranted when interpretting evidence on ‘effects’ of communism
Considering these findings of pre-existing East-West differences, differential effects of WWII and the subsequent occupation, and selective East-West migration, is still useful to study the impact of communism? その答えは「イエス」であり、いくつかのユニークな利点があると思われる。
しかし、我々は、それぞれの研究課題には、概略的な課題の賢明な検討が必要であることを強調する。 政治システムの効果に関する最も説得力のある証拠は、おそらく統一後の一部の経済行動、政治的選好、および国家への信頼の収束に由来するものである。 また、共産主義体制で暮らした経験は、消費パターンを恒久的に変化させたようである。 さらに、共産主義体制は、女性の労働力参加や出生率選好の観点から性別役割を形成したと思われるが、これらも第二次世界大戦前にすでに見られた強い遺産的要素を含んでいる
より一般的な洞察は、政治体制の発展が外生的であることはほとんどないことである。 例えば、政治的選好が先行経験に対して内生的である場合、政治体制は内生的になる（Fuchs-Schündeln and Schündeln 2015）。 この考え方は、現行制度に不満を持つ集団が起こす革命に最も顕著に現れる。 しかし、新しい政治体制が外部のプレーヤーによって課される場合でも、政治体制の効果は慎重に評価されなければならない。政権交代は既存の条件を考慮し、新しい体制に不満を持つ人々は単に「自分の足で投票」して移住し、新しい体制と適度に整合した人口を残すかもしれない。
Alesina, A, and N Fuchs-Schündeln (2007), “Goodbye Lenin (or not?): The effect of communism on people”, American Economic Review 97 (4): 1507-28.
Bauernschuster, S, O Falck, R Gold and S Heblich (2012), “The shadows of the socialist past: Lack of self-reliance hinders entrepreneurship”, European Journal of Political Economy 28(4): 485-97.
Becker, S O, L Mergele and L Woessmann (2020), “The separation and reunification of Germany: また、”Rethinking a natural experiment interpretation of the enduring effects of communism”, Journal of Economic Perspectives 34(2), forthcoming.
Becker, S O, and L Woessmann (2009), “Was Weber wrong? A human capital theory of Protestant economic history”, Quarterly Journal of Economics 124(2): 531-96.
Campa, P, and M Serafinelli (2019), “Politico-economic regimes and attitudes: Female workers under state socialism”, Review of Economics and Statistics 101(2): 233-48.
Fritsch, M, and M Wyrwich (2014), “The long persistence of regional levels of entrepreneurship: Germany, 1925-2005”, Regional Studies 48(6): 955-73.
Fuchs-Schündeln, N, and M Schündeln (2015), “On the endogeneity of political preferences: Evidence from individual experience with democracy”, Science 347(6226): 1145-8.
Goldfayn-Frank, O, and J Wohlfart (2020), “Expectation formation in a new environment: また、このような状況下でも、「社会保障の充実」、「社会保障制度の改革」、「社会保障制度の改革」、「社会保障制度の改革」、「社会保障制度の改革」、「社会保障制度の改革」、「社会保障制度の改革」、「社会保障制度の改革」、「社会保障制度の改革」、「社会保障制度の改革」、「社会保障制度の改革」、「社会保障制度の改革」、「社会保障制度の改革」、「社会保障制度の改革」． Von der 19. Datenatlas zur religianösen Geographie im Protestantischen Deutschland: Von der 19. Jahrhunderts bis zum Zweiten Weltkrieg, 4 vols., Berlin.を参照。 Walter de Gruyter.
Klüsener, S, and J R Goldstein (2016), “A long-standing demographic East-West divide in Germany”, Population, Space and Place 22(1): 5-22.「ドイツにおける長年の人口学的東西格差」.
Laudenbach, C, U Malmendier and A Niessen-Ruenzi (2019), “The long-lasting effects of experiencing communism on attitudes towards financial markets”, working paper.
Lippmann, Q, A Georgieff and C Senik (2020), “Undoing gender with institutions.A., “共産圏と金融市場”, “共産圏と金融市場: Lessons from the German division and reunification”, Economic Journal, forthcoming.
Simpser, A, D Slater and J Wittenberg (2018), “Dead but not gone: Contemporary legacies of communism, imperialism, and authoritarianism”, Annual Review of Political Science 21(1): 419-39.
Sleifer, J (2006), “Planning ahead and falling behind: 邦訳は「東ドイツ経済と西ドイツの比較 1936-2002」（『東ドイツ経済と西ドイツ経済』第 8 号，Berlin.Jourbuch für Wirtschaftsgeschichte, Beiheft 8, 2009）。 Akademie Verlag.
Wyrwich, M (2019), “Historical and current spatial differences in female labour force participation: Evidence from Germany”, Papers in Regional Science 98(1): 211-39.
.