歩兵小隊のリーダーとして最初に学ぶことの1つは、戦場で兵士たちとすべてを確保しようとする者は、たいてい何も確保できずに終わるということである。 米国の国家安全保障にとって残念なことに、この古い格言は、最近の報告書で証明されているように、防衛コミュニティの米国の最も聡明な人々の何人かが戦略および政治レベルで忘れてしまったようです

前米国議会が命じたブルーリボンパネルである国家防衛戦略委員会が出した2018年11月の研究 Providing for the Common Defenseは、以下のように発表されています。Eric Edelman元米国防次官とGary Roughead元米海軍提督は、米国が「ここ数十年のどの時期よりも大きなリスク」を抱えている時期に、ワシントンが国家安全保障上の緊急事態に直面しないように、米国は軍隊にもっと支出し、グローバルな軍事プレゼンスを強化すべきだと勧告しています

この理由は簡単なようです。 米国は、軍の弱体化の結果、自国の重要な利益だけでなく、同盟国やパートナーを守る能力も失いつつあるとされている。 (注目すべきは、この研究が2018年の核態勢見直しの調査結果を支持していることだ)。 その結果、報告書は、権威主義の競争相手である中国とロシア、イランと北朝鮮のならず者国家、および過激なジハード主義グループを含む多国籍脅威組織の侵略に対応するため、国防費の増加、主要分野における追加の軍事能力の獲得、および米軍の準備態勢の全般的強化を後押ししている

報告書は、米国がグローバルな防衛公約を維持、実際には倍増、軍事力を再建、より断定的に敵国に立ち向かうよう提言している。 要するに、この報告書の著者は、超党派の米国防衛体制による「聖濁節」を再び歌っているのである。 この研究は、大国間の競争と紛争という新しい現実を診断しているが、国家安全保障の危機を解決するための処方箋は、露骨に一般的で、このような報告書に見られる通常のイディオム（例えば、…）を取り除いた後、…。 8308>

「アメリカの国防と国家安全保障の危機に対応できないコストは、『国際的安定』や『世界秩序』といった抽象的な概念では計れないだろう」と報告書は警告している。 「アメリカの命、アメリカの財宝、そして失われたアメリカの安全と繁栄で測られるだろう。 もし米国が、難しい選択や必要な投資をする気がなかったり、できなかったりして、国益や国家安全保障が損なわれるのを許せば、それは、予測できないがおそらく途方もない大きさの悲劇となるだろう」

この記事を気に入りましたか？ ここをクリックして、フルアクセスを購読してください。

残念ながら、この報告書は、この推定される国防および安全保障上の危機の存在について、十分な説明をすることができません。 また、「大きければ大きいほどよい」というアプローチを超えた米軍分析の大前提として、国防費に関して「難しい選択をする」ことにも、何ら役立っていません。 加えて、この危機の2大原因である、2011年の予算統制法（BCA）とタイムリーな予算計上の失敗、そして上記4カ国とトランスナショナルな脅威組織による多様な脅威についても、本調査では十分な分析がなされていない。 BCAや予算に関する深い議論はさておき、著者らが指摘するように、6700億ドルの国防予算が「戦略の目的を果たす」のに不十分であるなら、おそらく戦略を見直す時期に来ていると言うだけで十分であろう。

米国の国家安全保障にとって最大の脅威とされる中国とロシアに簡単に焦点を当てたいと思います。

ひとつには、この2国に対する扱いで、中国とロシアが本当に米国に「決定的な軍事的敗北」をもたらすことができるのかという疑問を投げかけていることがあります。 この報告書はこの主張を裏付ける説得力のある証拠を提示せず、その代わりに混乱した脅威のインフレに関与している。 研究の次の段落は、この特にひどい例です：

If the United States had to fight Russia in a Baltic contingency or China in a war over Taiwan (…) Americans could face a decisive military defeat. この2つの国は、精密攻撃能力、統合防空、巡航ミサイルと弾道ミサイル、高度なサイバー戦争と対衛星能力、重要な空軍と海軍力、そして核兵器と、これまで米国だけが持っていた一連の高度な能力を持っています。 米軍は制空権や制海権を確立し、紛争初期に失った領土を奪還する上で困難な課題に直面するだろう。 高度な反アクセス／領域拒否能力を備えた敵に対して、米国の資本資産（艦船、航空機、戦車）の消耗は甚大であろう。 米国の遠征戦の伝統的な特徴である戦域での長期的、計画的な圧倒的戦力の構築は、可能であるとしても、はるかに困難でコストがかかるだろう。 率直に言えば、米軍は次に戦う国家対国家の戦争で負ける可能性があります。

米軍の決定的な敗北の可能性は、おそらく中国とロシアの急増する現代兵器庫の結果だと思われます。 米国が近い将来、それぞれのカテゴリーで質的（そしてほとんどの場合、量的）優位性をまだ享受していることを考えると、なぜ正確に、中国とロシアの兵器庫が敗北をもたらすのかは想像にまかせるしかないだろう。 (報告書はまた、バルト海や台湾で通常兵器が敗北した場合、核戦争や戦略的サイバー能力の使用を伴わない限り、抽象的なドミノ理論的な方法で、米国本土を脅かし国家安全保障の危機を引き起こすことを示さない）

上に示した米国の敗北予測の二つの基準は、一方では米国が航空優勢の喪失、他方では戦域での軍の集結の困難さに基づいている。 繰り返すが、航空・兵站における米軍の優勢を考えれば、紛争が起きたときになぜそうなるのかの根拠はない。 仮にそうであったとしても、そのような困難は一時的なものであり、壊滅的な打撃にはならないだろう。 実際、決定的な軍事的敗北が何を意味するのかについても混乱があるようだ。 また、驚くべきことに、この報告書には、中国とロシアの国防予算と軍事能力について、一般論を除いては表面的な扱いさえも含まれていない。 8308>

要するに、この研究は、1990年代の一極集中と2000年代の反乱戦争の影響を受けた、技術的に劣る相手に対して比較的無血で戦えるアメリカ的な考え方を明らかにしたものである。 一方、世界の他の国々は、米国の軍事的優位性を考えると、常に技術的に優れた敵と軍事衝突し、大量の死傷者を出すことを想定して軍事作戦を計画しなければならなかった。 その意味で、この研究は、私がかつて「U.S. War Gap」と呼んだパラドックスの典型例と言える。 引用した段落では、著者は事実を報告書の脅威を煽る結論にまったく結びつけていない。

また顕著なことに、報告書は米国のプログラムと防衛の優先順位を評価するための分析的枠組みを提供することにも失敗している。 一般的な提言が、官僚主義や取得プロセスの改革によって中断された防衛のためのより多くの資金を割り当て、軍隊のほぼすべてのカテゴリーでより多くの能力を追加することから、これは当然といえば当然であろう。 注目すべきは、報告書の寄稿者の一人であるアンドリュー・クレピネビッチ氏が、付録のセクションで、インド太平洋地域における米軍の将来の必要条件に関する議論を例にとって、これに対する個人的な批判を展開していることである。 「軍事力は少ないより多い方が良いという当たり前のことを述べているだけで、なぜこれらの特定の戦力や能力が他よりも優先されるべきかという分析的裏付けは示されていない」

最後に、報告書は中国とロシアの場合、なぜ従来の抑止力が機能しないのか、また（例えば）バルト海を占領し南シナ海を国際海運に閉鎖する彼らの戦略根拠はいったい何であるのかという分析も提供していない。 1980年代にJohn Mearsheimerが書いたように、一方が電撃的な軍事作戦を展開し、大規模な報復を恐れることなく迅速に軍事的勝利を収める能力があると考えるならば、従来の抑止は失敗する可能性が高い。 しかし、中国やロシアの戦略的思考には、両国の政策立案者が自国の軍隊が米国に迅速に軍事的勝利を収めることができると考えていることを示唆するものは、事実上存在しない。 そのため、核戦争に発展しない限り、両国がどのようにして「予見できない」「途方もない規模」の国家的悲劇を引き起こすことができるのかは不明であり、その場合、勝つか負けるかは意味のない抽象的な用語になってしまうだろう

。