Elke discussie over gekoppeld ouderschap versus babyplanning is een polariserende discussie. Voeg daar nog subonderwerpen aan toe als voedingsfilosofieën en slaaptraining, en je bevindt je op een terrein waar zowel ouders als professionals er zeer uitgesproken en uiteenlopende meningen op nahouden.

In dit licht is negatieve kritiek op de meerjarige bestseller On Becoming Babywise, die al 20 jaar op nummer 1 staat, niet moeilijk te vinden. De auteurs en uitgevers van Babywise zijn daar niet verbaasd over. Misschien wel de luidste en meest herhaalde (en onjuiste) kritiek op Babywise komt op naam van de American Academy of Pediatrics.

Meer: Veel voorkomende mythes & Misvattingen over de Babywise-methode

De AAP is een gerenommeerde beroepsvereniging die bijna 60.000 leden in dienst heeft in een gezonde pediatrische medische praktijk. Dus als u als ouder op zoek bent naar hulpmiddelen voor slaaptraining en voeding en u Babywise geassocieerd ziet met woorden als Waarschuwing, Gevaar, Uitdroging, gewichtsverlies, FTT… en blijkbaar door de AAP, waarom dan niet? Whoa, trek aan de bel!

Helaas, zoals we hieronder aantonen, is de hele “AAP tegen Babywise” soundbite (ondanks de wijdverspreide verspreiding ervan) zeer onnauwkeurig, misleidend en verkeerd geciteerd. Het wordt herhaald door zowel geïnformeerde tegenstanders van de opvoedingsstijl als door goedwillende ouders die vertrouwen op wat ze op het internet lezen, maar blijkbaar noch Babywise noch de AAP over het onderwerp hebben gelezen. Wij denken niet dat de AAP had kunnen voorzien dat toen zij een interne discussie van 3 pagina’s tussen onenige kinderartsen toestond, de AAP ten onrechte zou worden toegeschreven (op zo’n wijdverspreide basis) als een soort officiële waarschuwing tegen Babywise, terwijl dat niet het geval was.

Hoe het ook zij, met betrekking tot de AAP & de Babywise-controverse moedigen wij alle ouders aan om beide kanten te evalueren, hun eigen kinderarts te vragen en tot een eigen conclusie te komen. Daartoe zijn er volgens ons een paar voor de hand liggende punten in deze zaak die een belangrijk perspectief bieden:

De “AAP is tegen Babywise” soundbite wordt ten onrechte toegeschreven aan de AAP als geheel.

De oorspronkelijke bron van de hele “AAP waarschuwt tegen babywise” campagne is een 1 pagina’s tellend ‘commentaar’ van een AAP kandidaat fellow Dr Matthew Aney in de uitgave van 1 april 1998 van AAP News, provocerend getiteld, ‘Babywise’ advice linked to dehydration, failure to thrive” waarin hij zijn bezorgdheid uit over dit nieuwe hulpmiddel op de markt. Critici citeren graag uit het ‘Abstract’. Voor de leek kan dit de indruk wekken dat het om een lange wetenschappelijke studie in een medisch tijdschrift met collegiale toetsing gaat, waarin een officieel standpunt van de AAP wordt vastgesteld. Het is geen van deze. AAP News is een interne nieuwspublicatie waarin kinderartsen hun persoonlijke mening kunnen geven op een enkele pagina in de sectie “commentaar”. Dr. Aney’s persoonlijke meningen zijn strikt dat, en zij vormen geen formele studie, een intercollegiale toetsingscommissie, een resolutie, een beleidsverklaring of iets dat in de verste verte kan worden toegeschreven aan de AAP als geheel – een belangrijk feit dat altijd wordt weggelaten door babywise critici. Ondanks dit alles worden Dr. Aney’s persoonlijke meningen ad nauseum herhaald alsof zij de prestigieuze AAP als geheel vertegenwoordigen. Dat is gewoon niet waar. De AAP heeft nooit enige studie, beoordeling of waarschuwing tegen Babywise uitgegeven.

2. Dr. Aney’s kritiek op Babywise wordt door verschillende andere AAP kinderartsen in dezelfde AAP publicatie weerlegd.

Dit even belangrijke feit wordt ook nooit opgenomen in de herhaalde kritische soundbite. Als je gewoon de AAP’s editor over het onderwerp leest, de rebuttle aan Dr Aney en de zes 2nd opinions, krijg je een heel andere smaak. Wij moedigen iedere ouder aan om de hele discussie zelf te lezen, en wij geloven dat het u zal verbazen hoe een anti-babywise soundbite door zovelen ten onrechte herhaald kon worden als een officieel standpunt van de AAP, terwijl het dat niet is. Helaas voor geïnteresseerde ouders is de toegang tot de volledige discussie niet gratis. Men moet lid zijn van de AAP (of $12 per artikel betalen of $45 voor 2 dagen toegang) om ze in hun geheel te kunnen lezen. De andere optie is dat de geïnteresseerde (wij dus) de AAP een jaarlijkse licentievergoeding betaalt per volledig artikel, alleen om naar de belangrijke inhoud te linken. Dat hebben we hieronder gedaan. Wij hebben de AAP een aanzienlijke jaarlijkse licentievergoeding betaald om toegang te geven tot de volledige discussie, uit dit artikel.

Enige context hier is nuttig. De gehele en complete “discussie” over babywise in AAP publicaties is beperkt tot deze 3 pagina’s in 1998:

• Pagina 1: Dr. Aney’s 1-pagina *Persoonlijke mening (AAP News, April 1998). Inloggegevens vereist*
• Pagina 2: *Babywise Co-Author, Pediatrician Dr Robert Bucknam’s uitgenodigd weerwoord. Inloggegevens vereist*

(uitgave van mei 1998 van AAP News). Wij hebben (met betaalde toestemming) Dr Bucknam’s volledige tegenartikel hier herdrukt.

• Pagina 3: 2nd opinions from six AAP Pediatricians Login credentials required*
• Joe Sanders
• James Pearson, M.D.
• Arnold Tanis, M.D.
• W. Pennock Laird, M.D.
• William Sears, M.D.
• Thomas Gill, M.D.

Wij hebben de AAP ook een aanzienlijke licentievergoeding betaald alleen maar om hier naar het volledige artikel te linken. Voor zover wij weten, is dit nergens anders beschikbaar.

Om u de weg te wijzen, hebben we ook enkele citaten uit het 2nd Opinions-artikel uitgelicht, waaruit duidelijk blijkt dat sommige kinderartsen het weliswaar niet met ons eens zijn, maar dat de AAP als geheel neutraal staat tegenover Babywise.

Ik gebruik On Becoming Babywise al een paar jaar met succes in mijn algemene kinderartspraktijk. Ik heb gemerkt dat het een zeer nuttige bron voor ouders is. Ik denk dat eventuele negatieve resultaten in verband met dit materiaal te wijten zijn aan een verkeerde toepassing van de principes.”On Parenting Styles” July 1, 1998 AAP News

Ik ben het absoluut oneens met Dr. Aney’s verrassend harde en overdreven veroordelende kritiek op het boek, On Becoming Babywise. De feedback en verslagen die ik ontvang van ouders die de principes uit Babywise gebruiken zijn uiterst positief. Voor veel gezinnen brengt het gebruik van een gepland zuigelingenvoedingsprogramma een welkome mate van organisatie in een druk huishouden.
~~ W. Pennock Laird, kindercardioloog, Dallas, TXAAP News 1998; 14:31

“Ik heb in mijn praktijk geen baby’s gezien die niet goed gedijden of problemen hadden met uitdroging als gevolg van het materiaal van Ezzo… Ik zou denken dat veel van de gemelde gevallen van niet goed gedijen te wijten waren aan een verkeerde toepassing van de betreffende principes. Deze verkeerde toepassing kan voorkomen bij elk lesmateriaal en mag niet gebruikt worden om de Ezzos te bekritiseren. Mijn kennis van dit materiaal is niet uit de tweede hand. Ik heb dit materiaal zelf gelezen, beluisterd, gebruikt en onderwezen… Ik denk dat het tijd wordt dat wij als kinderartsen onbevooroordeeld genoeg zijn om objectief naar materiaal als Babywise te kijken zonder ons bedreigd te voelen. We zouden wel eens kunnen ontdekken dat de meeste van hun informatie ons terugbrengt naar wat onze eigen ouders “gewoon goed ouderschap met gezond verstand” noemden. James M Pearson, MD, FAAP, Johnson City, TN

Zoals u in hun geheel kunt lezen op de links hierboven, omvatten de andere drie reacties (1) een voorspelbare Babywise-kritiek van Dr. William Sears, de bekende en welbespraakte voorstander van gehechtheid-ouderschap, (2) een meer neutraal antwoord van Marvin Elger die in wezen ook verwijst naar de beleidsverklaring van de AAP van december 1997 over borstvoeding, waarmee Babywise naar onze mening volledig verenigbaar is, en tenslotte (3) een antwoord van een kinderarts die van tevoren toegeeft dat zijn persoonlijke filosofie lijnrecht tegenover die van Babywise staat, maar die ook een zeer eerlijke beoordeling geeft. Zijn advies aan kinderartsen is hetzelfde als wij aan alle ouders zouden aanraden.

“Res Ipsa Loquitor,” de Latijnse (en juridische) uitdrukking voor “De zaak spreekt voor zichzelf.” Lees het boek. Tijdens mijn studie aan de Universiteit van Chicago, werden we gedwongen de originele bronnen te lezen – en onze eigen conclusies en gevoelens te vormen. Deze methode is van onschatbare waarde voor mij gebleken… Mijn suggestie aan u: Lees het boek… Alleen dan zult u te weten komen of deze leer uw (en uw patiëntjes) bondgenoot of vijand is.
~~ Dr Arnold L Tanis, M.D. FAAP Hollywood, FL

Dr Aney’s oorspronkelijke kritiek was gericht op een vroege editie, die sindsdien 20 jaar van ontwikkeling en 5 updates heeft ondergaan.

Misschien was de Dr Aney’s meest geldige kritiek dat verschillende gebieden van het babywise programma niet voldoende medische ondersteuning boden. Zelfs Dr Bucknam erkende het werk in uitvoering in zijn tegenartikel van mei 1998:

“We realiseren ons dat sommige uitspraken in de eerste editie verdere verduidelijking en in sommige gevallen kleine correcties nodig hadden. Wij danken onze critici dat zij ons hierop hebben gewezen. De tweede editie van “Babywise”, die in mei 1998 uitkomt, gaat op deze bezwaren in.”

De daaropvolgende edities van het boek (inclusief de huidige 5e editie) hebben veel moeite gedaan om aanvullend medisch referentiemateriaal, citaten van studies, alsmede zorgvuldige herhaling van de context, disclaimers en gezond verstand te geven. Dit is niet anders dan bij elk boek met medische informatie, dat na het eerste debuut wordt bijgewerkt. Terwijl de oorspronkelijke bezorgdheid uitgroeide tot een herhaalbare soundbite, is de werkelijke inhoud zo’n 20 jaar en 5 edities later minder van toepassing.

Advertisement Article Continues Below

4. AAP toenmalig uitvoerend directeur Joe Sanders contextualiseerde de discussie en citeerde uit de enige relevante AAP beleidsverklaring (die compatibel is met Babywise).

Wij denken dat de takeaway van Dr Sanders vier-paragraaf inleiding tot de 2nd opinions wordt samengevat door de volgende 4 citaten of punten:

1. “AAP News presenteerde onlangs (april, mei 1998) beide kanten (onze nadruk) van een discussie” over het boek “On Becoming Babywise”
2. “De commentaren riepen veel gepassioneerde reacties op van zowel leden als niet-leden.” Zeer voorspelbaar voor dit onderwerp.
3. Hij herhaalt dat Dr. Aney’s + Dr. Bucknam’s + 6 reacties de conclusie vormen van de gedrukte discussie over de kwestie, d.w.z. er werd geen nieuw standpunt ingenomen, geen waarschuwing gegeven, geen specifieke AAP-richtlijn gegeven, en er werd geen verdere discussie of verkenning verwacht. Inderdaad, als je de AAP database doorzoekt, komt het onderwerp niet meer naar boven. De 3 artikelen hierboven zijn het.
4. Dr Sanders citeerde gewoon uit de enige relevante AAP Policy statement, (Pediatrics, Dec 1997) waarvan de babywise auteurs blijven aantonen dat het volledig verenigbaar is met de Babywise benadering.

In het kort, de AAP heeft in de loop der jaren veel berispingen en waarschuwingen over veel onderwerpen afgegeven, maar Babywise is daar niet één van geweest.

CONCLUSIE

De auteurs en uitgevers erkennen dat geen enkel programma perfect zal zijn voor elke baby en elk gezin, en dat elk gezin zowel rekening moet houden met het advies van hun kinderarts als met hun eigen beoordeling van de beschikbare methoden en de beste keuze moet maken voor hun gezin. Als dit artikel ook maar één gezin stimuleert om Babywise aan een volledige beoordeling te onderwerpen in plaats van het te negeren vanwege verkeerde informatie, dan hebben we ons doel bereikt.

• 3 producten om het slapen te bevorderen – Linda Scruggs
• Babywise Boot Camp – Sami Cone