In The Abstract komen interessant onderzoek en de mensen erachter aan bod.

Gretchen Chapman is een beslissingswetenschapper die onderzoekt wat het waarschijnlijker maakt dat mensen zich laten vaccineren of ander gedrag vertonen dat goed is voor de volksgezondheid. We vroegen haar naar haar onderzoek over bloeddonatie en vrijgevigheid.

Wat wilde je uitzoeken?

Gretchen Chapman: Gedoneerd bloed kan het leven redden van mensen die een transfusie nodig hebben, maar bloeddonatiecentra hebben vaak te kampen met tekorten. De eenvoudigste manier om dit knelpunt op te lossen is het aantal Amerikanen dat bloed geeft te verhogen van ongeveer 6,8 miljoen per jaar of degenen die bereid en in staat zijn dit te doen aan te moedigen om vaker bloed te geven.

Betalen aan bloeddonoren lijkt misschien een eenvoudige manier om mensen aan te moedigen om er meer van te doen. Het is echter een ongebruikelijke, hoewel technisch legale praktijk in de Verenigde Staten. Bloeddonoren krijgen veel eerder draagtassen of bumperstickers als blijk van waardering.

Ik geloof dat het huidige systeem zinvol is. Dat komt omdat gedragswetenschappers vinden dat veel mensen vrijgevige dingen doen, of het nu gaat om vrijwilligerswerk bij een dierenasiel of het geven van honderden dollars aan hun alma mater, gebaseerd op zowel een verlangen om anderen te helpen als hun hunkering naar wat ze denken dat ze in ruil daarvoor zouden kunnen krijgen. Er is nog een derde motief: gul lijken voor anderen.

Hoe zit het met plasma?

Chapman: Het kost meer tijd om plasma te doneren, de lichtgele vloeistof waaruit meer dan de helft van het bloed bestaat, wat betekent dat plasmadonatie meer inspanning vergt. Als gevolg daarvan is het gebruikelijk dat Amerikanen betaald krijgen voor het doneren van plasma – vooral mensen met lage inkomens. Er is niet alleen geen tekort aan plasma, de VS is er zelfs een belangrijke exporteur van.

Er zit logica achter dit onderscheid. Net zoals u uw buurman graag zou helpen een bankstel in een vrachtwagen te zetten als gunst, en misschien zou worden afgeschrikt als hij een beetje geld bood, zou u er waarschijnlijk niet mee instemmen de hele inboedel van het huis van de buurman te verhuizen zonder te worden betaald voor uw arbeid.

Hoe heb je getest of het betalen van bloeddonoren ertoe doet?

Chapman: In een onderzoek dat ik samen met sociaal psycholoog Jeffrey DeWitt heb uitgevoerd, kregen 4.528 leden van de faculteit, het personeel en de studenten van de Rutgers University een cadeaubon van 10 dollar aangeboden voor deelname aan een bloeddrive op de campus. De e-mail die hen uitnodigde om bloed te geven beschreef de gift card op een van de vier manieren.

De helft van de deelnemers werd verteld dat de gift cards bedoeld waren om hen te bedanken voor het doneren van bloed. De andere helft hoorde dat de gift card bedoeld was om American Heart Month te promoten, die elke februari plaatsvindt. We verwachtten dat de hartmaandgedachte de mensen het gevoel zou geven dat ze echt hun bloed doneerden om mensen te helpen en dat ze toevallig een geschenkbon kregen vanwege de timing. Bovendien werd slechts de helft van beide groepen verteld dat ze opvallende bandages met hartthema en armwraps zouden dragen om het bewustzijn van het belang van bloed geven te verspreiden.

Omdat iedereen hetzelfde bedrag kreeg aangeboden, hebben we de groepen die wel en de groepen die geen geld kregen aangeboden niet met elkaar vergeleken. In plaats daarvan testten we hoe de beschrijving van die 10 dollar de beslissing van iedereen beïnvloedde om al dan niet te doneren, evenals de kracht van de verwachting dat anderen zullen weten dat je hebt gedoneerd.

We voorspelden dat beschrijvingen het beste zouden werken wanneer ze benadrukten dat de vrijgevigheid van een donor publiekelijk waarneembaar zou zijn en ook donoren het gevoel gaven dat ze vrijgevig waren in plaats van dat ze het voor het geld deden.

Wat heb je gevonden?

Chapman: We voorspelden dat de meest effectieve boodschap die zou zijn die donoren het gevoel geeft dat anderen kunnen zien dat ze een goede daad hebben gedaan in combinatie met het impliceren dat de gift card geen betaling voor donatie is maar eerder een viering van American Heart Month.

En dat was ook zo. We ontdekten dat 2,51% van de mensen die wisten dat ze de bloeddrive zouden verlaten met bloeddonorbrandmerken op hun arm en de Hartmaand-gedachte voor de $ 10-cadeaukaart kregen, deelnamen.

Het bleek echter ook dat bijna een even groot deel – 2,4% – van de mensen in de groep die gewoon hoorden dat ze een cadeaubon van $ 10 zouden krijgen als ze bloed gaven, ook deelnam. Dat kwam als een verrassing, maar wij dachten dat een goede verklaring hiervoor is dat als mensen denken dat niemand het zal merken, zij eerder geneigd zijn bloed te geven als zij verwachten betaald te worden.

De andere twee groepen waren veel minder geneigd bloed te geven. Slechts 1,65% van de mensen die de Hartmaand-reden voor de cadeaubonnen kregen zonder enige vermelding van de armwraps, doneerde. En nog minder – slechts 1,33% – van de mensen die niet over de hartmaand-gedachte hoorden maar wel wisten dat ze de met brandmerken bedekte armwraps konden verwachten, gaven bloed.

Wat zijn de praktische implicaties?

Chapman: Ten eerste, onze bevindingen – die we later dit jaar in een academisch tijdschrift willen publiceren – zijn dat het betalen van mensen om bloed te doneren misschien niet de moeite waard is, zelfs als monetaire prikkels een plasma-overschot creëren. Ten tweede, als iemand toch mensen wil betalen om bloed te geven, moeten ze dat waarschijnlijk doen op een manier die donoren in staat stelt hun genereuze motieven te projecteren.

Hoewel onze resultaten een beetje complex zijn, zijn ze consistent met eerdere bevindingen van andere onderzoekers die vonden dat monetaire prikkels het beste werken wanneer ze de indruk wekken dat anderen bloeddonoren zullen zien als genereus in plaats van alleen in het voor het geld.