Term limits beperken de lengte van de tijd die een lid kan dienen in de staat wetgevende macht door het aftoppen van ofwel levenslange dienst of het aantal opeenvolgende termen. De beweging van de termijnbeperkingen kwam in de jaren 1990 op gang en verspreidde zich over een breed scala van wetgevende staatsinstellingen. Op dit moment hebben vijftien staten een maximale zittingsduur ingesteld voor hun parlements- en senaatsleden. Aan de andere kant hebben zes staten, waarvan één pas in 2004, de door de kiezers aan hen opgelegde termijnbeperkingen ingetrokken, hetzij via gerechtelijke actie in het Hooggerechtshof van de staat, hetzij via wetgevende actie in de wetgevende macht van de staat.

De grondbeginselen van termijnbeperkingen

Onder opeenvolgende termijnbeperkingen kan een lid slechts een bepaalde periode in het staatshuis of de senaat dienen, meestal acht jaar. Om een zetel in de wetgevende macht terug te krijgen als de limiet is bereikt, moet het lid wachten om zich opnieuw verkiesbaar te stellen. Als het lid slaagt, wordt de klok opnieuw ingesteld en kan de wetgever opnieuw zitting nemen tot de door de staat vastgestelde limiet. In staten met een levenslang verbod, zoals Oklahoma, kunnen leden slechts één keer het toegekende aantal jaren dienen en mogen ze zich niet opnieuw verkiesbaar stellen.

Vijftien staten hebben momenteel een of andere vorm van termijnlimieten. Deze grafiek toont welke staten opeenvolgende term limits of een levenslang verbod hebben en hoe lang een lid in elk scenario in functie kan blijven.

De eerste term limits werden in 1990 ingevoerd in Californië, Colorado en Oklahoma. In 1992 volgden nog acht staten in één grote golf. De laatste staat die termijnlimieten invoerde voor parlementsleden was Nebraska in 2000.

Termijnlimieten bleven echter niet in al deze staten van kracht; veel hooggerechtshoven van staten trokken ze in of verklaarden ze om uiteenlopende redenen ongrondwettelijk. In Massachusetts en Washington bijvoorbeeld werden de term limits ongrondwettelijk verklaard omdat ze van invloed waren op de kwalificaties van kandidaten om mee te dingen naar een bepaalde functie. De rechtbanken oordeelden dat deze kwalificaties alleen konden worden gewijzigd door de staatsgrondwet te wijzigen, niet door de kiezers de staatswet te laten wijzigen.

Een aantal staten heeft geprobeerd termijnbeperkingen in te voeren voor leden van de wetgevende macht, maar de wetten werden later ingetrokken door de wetgevende macht of ongrondwettig verklaard door het Hooggerechtshof van de staat.

Voordelen van termijnlimieten

In veel gevallen werd de beweging om termijnlimieten in te stellen geïnitieerd door kiezers en aangenomen door middel van burgerinitiatieven, die burgers in staat stellen een wetsvoorstel of grondwetswijziging op de stemming te plaatsen voor een volksstemming.

Voorstanders van termijnlimieten vonden dat er nieuw bloed nodig was in de wetgevende macht van de staat om frisse ideeën en perspectieven in de wetgeving te brengen. Bovendien hoopten ze dat term limits zou dwingen verloop onder de leden door het verkorten van de tijd die iemand kan dienen en door het verminderen van de neiging voor verkozen ambtenaren om wetgevende dienst te maken hun carrière. In samenhang met deze gedachtegang hoopten sommige voorstanders dat termijnbeperkingen de motivatie om goed overheidsbeleid te maken zouden vergroten. Als leden minder gericht zouden zijn op herverkiezing en zouden weten dat ze niet langer dan een bepaald aantal jaren in functie zouden kunnen zijn, zouden ze zich misschien meer toeleggen op het maken van wetten en het produceren van innovatief beleid binnen een beperkt tijdsbestek.

Voor andere voorstanders was de hoop dat termijnlimieten de diversiteit binnen de kamer zouden vergroten door meer vrouwen, leden van raciale en etnische minderheidsgroepen, leden van de minderheidspartij, en mensen met onconventionele beroepen aan te moedigen zich kandidaat te stellen, omdat zetels vaker open zouden zijn. Daarnaast speculeerden voorstanders dat een groter verloop zou kunnen leiden tot meer verkiezingsconcurrentie en een grotere belangstelling van de kiezers. Ten slotte geloofden ze dat het verlies van lange termijn wetgevers als gevolg van termijnbeperkingen nieuwe leden en jongere wetgevers in staat zou stellen om leidinggevende posities in te nemen binnen de kamer en commissies, waardoor een andere manier zou worden gecreëerd om frisse benaderingen in het wetgevingsproces te brengen.

Voordelen van termijnbeperkingen

Hoewel voorstanders veel redenen hebben om termijnbeperkingen te steunen, hebben tegenstanders ook dwingende redenen om de invoering ervan in de wetgevende macht van de deelstaat niet te steunen. Bovendien heeft onderzoek door politicologen een aantal negatieve gevolgen aan het licht gebracht sinds de invoering van termijnlimieten.

Hoewel voorstanders beweerden dat termijnlimieten de diversiteit van de wetgevende macht zouden vergroten, blijkt uit onderzoek waarin de vertegenwoordiging van vrouwen en minderheden in staten met en zonder termijnlimieten wordt vergeleken, deze verwachting niet uit te komen. Er is geen statistisch significant verschil in diversiteit tussen de twee groepen staten. Hoewel termijnbeperkingen tot meer open zetels hebben geleid, kunnen er nog steeds extra barrières bestaan die de bereidheid van vrouwen en minderheden beïnvloeden om zich kandidaat te stellen. Bovendien gelden voor vrouwen en minderheden dezelfde term limits als voor mannen, en gezien hun geringe aantal kandidaten voor een ambt kan een wetgevende macht per saldo meer vrouwen of minderheden verliezen dan winnen.

Term limits hebben ook invloed op de machtsstructuur tussen de wetgevende en uitvoerende macht en op de belangrijkste bronnen waaruit wetgevers informatie putten over wetsvoorstellen die in de kamer worden behandeld. Uit onderzoek blijkt dat wetgevers na de termijnbeperkingen vaker dan vóór de termijnbeperkingen lobbyisten raadplegen om informatie in te winnen over wetgeving die in behandeling is. Dit is waarschijnlijk het gevolg van het feit dat wetgevers minder beleidsexpertise en politieke ervaring hebben omdat ze minder jaren in functie zijn, jonger zijn wanneer ze voor het eerst in dienst treden, minder institutioneel geheugen en expertise hebben binnen de kamer als geheel door het verloop van leden, of al deze factoren. Belangengroepen zijn daardoor wellicht beter in staat de agenda te bepalen en beleid door te drukken dat hun organisatie ten goede komt. Hetzelfde onderzoek toonde ook aan dat staatswetgevers bij term limits het gevoel hebben dat ze macht hebben verloren ten opzichte van de gouverneur en diverse bureaucratische ambtenaren. Dit veronderstelde machtsverlies kan het vermogen van de wetgevende macht aantasten om de acties van de uitvoerende macht adequaat te controleren en om wetgevende functies uit te voeren, zoals toezicht houden.

Ten slotte kunnen termijnlimieten het enthousiasme en de opkomst van kiezers beïnvloeden als kiezers teleurgesteld zijn dat ze geen wetgevers kunnen behouden die ze aardig vinden of waarmee ze een positieve relatie hebben ontwikkeld. Zodra term limits van kracht worden, zijn alle wetgevers overgeleverd aan de genade van de kiezers, ongeacht de vaardigheid of het talent dat ze in het ambt kunnen brengen.

Samenvatting

Of ze nu levenslange dienst of opeenvolgende termijnen aan banden leggen, term limits zijn populair geworden in veel staten, hoewel sommige ze als ongrondwettelijk hebben vernietigd. Voorstanders geloven dat term limits de kiezersparticipatie verhogen, meer vrouwen en minderheden aanmoedigen om zich verkiesbaar te stellen, en diversiteit en frisse ideeën in de wetgevende macht brengen. Tegenstanders wijzen op onderzoek waaruit blijkt dat de diversiteit niet is toegenomen in staten met een termijnbeperking, en dat jongere en minder ervaren wetgevers de neiging hebben meer te vertrouwen op lobbyisten voor informatie over wetsvoorstellen. Tot slot is het mogelijk dat kiezers die teleurgesteld zijn over het verlies van hun favorieten, niet naar de stembus gaan.