Mike Hewitt postte op zijn Facebook wall een foto van een citaat van de overleden baptistische megakerk predikant Adrian Rogers (de afbeelding is onder andere te vinden op http://4.bp.blogspot.com/-A5b5eNXvIGE/VUOxl4i_y4I/AAAAAAAAA80/eH_aUKVomEo/s1600/1931%2Bquote%2Bon%2Bwelfare.jpg) dat de ronde heeft gedaan op conservatieve sites. Mijn vriend Cecil Grubbs reposte het op zijn eigen Facebook wall, en voegde eraan toe: “Verdomd waar.” Ik begon Cecil te antwoorden in zijn commentaar, maar ik vond dat ik een completer antwoord moest geven.
Als die URL niet werkt voor jou of als je niet kunt zien wat er in de afbeelding staat, dan is hier de tekst in de afbeelding:
“What a profound little paragraph……….
“Stated way back in 1931 and it says it all
“”You cannot legislate the poor into freedom by legislating the wealthy out of freedom. Wat de een krijgt zonder ervoor te werken, moet de ander krijgen zonder ervoor te werken. De regering kan niemand iets geven wat de regering niet eerst van iemand anders heeft afgenomen. Wanneer de helft van de mensen het idee krijgt dat ze niet hoeven te werken omdat de andere helft voor hen zal zorgen, en wanneer de andere helft het idee krijgt dat het geen zin heeft om te werken omdat iemand anders zal krijgen waar ze voor werken, dat mijn beste vriend, is zo ongeveer het einde van elke natie. Je kunt rijkdom niet vermenigvuldigen door het te verdelen.’
“~~~Dr. Adrian Rogers, 1931”
Ik heb veel respect voor je, Cecil, maar deze meme is op verschillende niveaus helemaal fout. Ten eerste is Adrian Rogers *geboren* in 1931 (en overleden in 2005); hij deed deze uitspraak pas in 1984, niet ver verwijderd van het begin van het Reagan-tijdperk van “aanbodzijde-economie” beleid dat de onwaarheid ervan aantoonde. Ten tweede, het toeschrijven van het citaat aan “Dr. Adrian Rogers” geeft het een vernisje van “geleerde man” respectabiliteit, maar wijlen Dr. Rogers was een televisieprediker en demagoog, geen econoom. Ten derde en veel belangrijker, Rogers speelde retorische spelletjes in deze paragraaf en ik ga het stuk voor stuk ontleden.
“Je kunt de armen niet de vrijheid inloodsen door de rijken de vrijheid uit te lullen.” Klinkt diepzinnig, maar wat betekent het? De rest van de paragraaf maakt duidelijk dat “de rijken de vrijheid ontnemen” betekent “hen belasten om overheidsdiensten te betalen.” Ik wist niet dat het vragen aan de rijken om het deel van de steun van dit land te betalen dat zij op zich kunnen nemen, hetzelfde was als hen op te sluiten in een federale gevangenis. Ik dacht zelfs dat het betalen van belastingen, in plaats van ambtenaren om te kopen of beroofd te worden door krijgsheren, zowel een verantwoordelijkheid als een voorrecht was van mensen die in een vrije en goed geordende samenleving leven. Maar nee; volgens “onze vriend” Adrian, is het vragen aan Sheldon Adelson om belasting te betalen over een kwart procent meer van zijn inkomen, zodat duizend arme gezinnen (op zijn minst) voedselbonnen kunnen krijgen voor een jaar, het vernietigen van zijn “vrijheid”. (Oh, de verschrikkingen van het moeten afbreken van zelfs maar een weekend trip naar de Riviera!)
“Wat de één ontvangt zonder ervoor te werken, daar moet de ander voor werken zonder het te ontvangen.” Deze zin komt precies neer op de veelvuldige en vermoeide verheerlijking van de rijken als “mensen die werken voor hun geld en er ten onrechte van worden beroofd” en de veelvuldige en vermoeide demonisering van de armen, vooral degenen die overheidsuitkeringen ontvangen, als “mensen die betaald worden voor het niet werken,” d.w.z. als klaplopers en klaplopers. Zeker, veel mensen parasiteren op uitkeringen van de overheid, maar zij zijn in de overgrote meerderheid van de gevallen mensen die werkelijk in nood verkeren; mensen die alles doen wat in hun vermogen ligt om een bestaan op te bouwen, maar daar niet in slagen, vaak omdat de overgrote meerderheid van onze sociale stelsels en ons beleid erop gericht zijn hen berooid te houden en onder aan elke ladder te laten staan die er is. En vertel me eens, hoeveel echte arbeid van welke aard dan ook (anders dan zichzelf voor de camera’s zetten) denk je dat Donald Trump in de afgelopen tien jaar heeft verricht? In het echte Amerika zijn het de rijken die “ontvangen zonder te werken” en de armen die “werken zonder te ontvangen”; Cecil, jij zou je daar meer van bewust moeten zijn dan bijna iedereen die ik ken!
“De overheid kan niemand iets geven wat de overheid niet eerst van iemand anders heeft afgepakt.” Om een belerend punt uit de weg te ruimen: Dit impliceert dat alle overheidsdiensten betaald worden uit slecht vergaarde winsten die de overheid verzamelt door middel van dwang (belastingen! boe!!), maar in feite betaalt de overheid voor een aantal van de dingen die ze doet door middel van vergoedingen, waarvan sommige (zoals die in verband met visumaanvragen) (gasp!) vrijwillig betaald worden door mensen die niet eens (dubbel gasp!!) Amerikaanse burgers zijn. Nu, wat de zin zelf betreft: Het is weer oppervlakkigheid die zich voordoet als diepte. Met uitzondering van de producten van mensen die oogsten, mijnen, creëren of namaken, is *alles* wat *iemand* aan iemand anders geeft, ontvangen van een derde partij. De overheid is een van de vele deelnemers aan de mondiale economische dans van dollars; suggereren dat de staat geen geld aan arme mensen zou moeten geven dat hij van rijke mensen heeft gekregen is nauwelijks anders dan suggereren dat individuen geen geld aan arme mensen zouden moeten geven dat zij in hun loonzakje hebben gekregen. “Ds.” Dr. Adrian Rogers’ Jezus is misschien in theorie helemaal voor “doen voor de minsten van hen”, maar niet tenzij onze corporate miljardair overlords ermee instemmen.
“Wanneer de helft van de mensen het idee krijgt dat ze niet hoeven te werken omdat de andere helft voor hen gaat zorgen, en wanneer de andere helft het idee krijgt dat het geen zin heeft om te werken omdat iemand anders gaat krijgen waar ze voor werken, dat mijn beste vriend, is zo ongeveer het einde van elke natie.” Ja, het creëren van een systeem waarin vrouwen met Maserati’s worden “gedwongen” om te helpen voorzien in de behoeften van vrouwen met een handicap zal er onvermijdelijk toe leiden dat niemand meer werkt, wat gelijk staat aan economische ineenstorting, hongersnood, katten en honden die samenleven, massahysterie, enzovoorts. Vrees die bedelaars! Schraap ze af, anders gaat het land in vlammen op!! Ik bedoel, dat is precies hoe de omstandigheden zijn in “welvaartsstaten” zoals Zweden op dit moment, en in Nederland, en in Duitsland, waar ze net hebben ingestemd met de opname van nog eens een half miljoen vluchtelingen uit Syrië. Wastelands, allemaal! De Goede Heer zou toch zeker niet willen dat ‘Murrika zo zou eindigen!
“Je kunt rijkdom niet vermenigvuldigen door het te verdelen.” Natuurlijk kan je dat. De verschillende programma’s voor microleningen en rechtstreekse donaties in door armoede geteisterde gebieden in de wereld hebben ruimschoots aangetoond dat het geven van geld aan arme mensen om hun leven te verbeteren, leidt tot een daadwerkelijke verbetering van hun leven en een algemene stijging van de levensstandaard voor henzelf en voor andere mensen in hun gezinnen en gemeenschappen. Maar natuurlijk zal al die rijkdom meer bereiken voor het Koninkrijk van God als het opgestapeld blijft in één reusachtige hoop, amirite?
Om af te ronden, het idee dat we moeten vermijden de belastingen op de rijken te verhogen, of zelfs de belastingen op de rijken te verlagen, onder de theorie dat “zij hun geld beter zullen gebruiken om het leven van de minder bedeelden te verbeteren dan de regering dat zal doen” is uitgeprobeerd en het is aangetoond dat het volkomen onwaar is. Wanneer rijke mensen geen belasting betalen, houden de meesten van hen hun geld liever op (of geven het in het beste geval uit aan luxegoederen) dan het te investeren of te schenken op manieren die arme mensen ten goede komen. Op nationaal niveau heeft een dergelijk beleid in de VS de armoede in de jaren 1890 en de jaren 1980 alleen maar doen toenemen; meer recentelijk heeft een dergelijk beleid de staat Kansas verwoest onder de regering Brownback. Zoals het Internationaal Monetair Fonds in een rapport van dit jaar opmerkte: “Wij stellen vast dat een stijging van het inkomensaandeel van de armen en de middenklasse in feite de groei verhoogt, terwijl een stijgend inkomensaandeel van de top 20 procent resulteert in een lagere groei – dat wil zeggen, wanneer de rijken rijker worden, druppelen de voordelen niet naar beneden”. Adrian Rogers was een vlotte communicator en deed zijn best om op TV over te komen als een bron van huiselijke wijsheid, maar zijn belastingverlagende evangelie was (en blijft) puur vergif.