door Philip TW Dit is een vervolg op mijn serie van vorig jaar, De week van de universele gezondheidszorg. Mijn berichten over de voors en tegens van een universeel gezondheidszorgsysteem blijven populaire pagina’s op Weakonomics, dus ik dacht dat ik het onderwerp nog eens zou aansnijden. Voor een snelle opfrissing: universele gezondheidszorg is een systeem dat voorziet in een ziektekostenverzekering voor alle deelnemers die dat willen. Dit gebeurt meestal via een overheidsprogramma dat wordt gefinancierd door belastingen. De Verenigde Staten zijn het enige ontwikkelde land ter wereld dat geen universeel gezondheidszorgsysteem voor zijn burgers heeft. Medicaid en Medicare tellen niet mee omdat zij gericht zijn op een selecte groep burgers. Veel mensen zijn voorstander van universele gezondheidszorg en beweren dat het een geboorterecht is en dat iedereen er toegang toe zou moeten hebben. Het is belangrijk het onderscheid te maken tussen universele gezondheidszorg en gesocialiseerde geneeskunde voor we verder gaan. Veel mensen verwarren de termen. Onder universele gezondheidszorg kunnen ziekenhuizen, dokters, farmaceutische bedrijven, verpleegsters, tandartsen, enz. allemaal onafhankelijk blijven. Ze kunnen winstgevend zijn of niet. In de gesocialiseerde geneeskunde, is de hele industrie de overheid. Dus als je dokter wilt worden, moet je voor de overheid werken. Laten we de voors en tegens van universele gezondheidszorg eens bekijken, te beginnen met de voors:

Voors van universele gezondheidszorg

Als je volgende week je baan kwijtraakt, gaat je verzekering waarschijnlijk ook mee. Met uitzondering van tijdelijke programma’s zoals COBRA, betekent het verliezen van je baan ook het verliezen van je ziektekostenverzekering. Zeker, je kunt je eigen verzekering kopen, maar dat kan duur worden en er zijn vaak gaten in het beleid in vergelijking met door de werkgever verstrekte ziektekostenverzekering. In een universeel systeem hoef je je geen zorgen te maken. Stel je voor dat je elke maand moest betalen voor toegang tot de politie. Als je je baan verliest, de rekening niet kunt betalen en 112 belt, krijg je geen hulp. Dat klinkt zeker verschrikkelijk. De meest fundamentele onderliggende basis van universele gezondheidszorg is het feit dat je je in het systeem geen zorgen hoeft te maken over het feit dat je niet gedekt bent. De Verenigde Staten geven als percentage van het BBP meer uit aan gezondheidszorg dan enig ander ontwikkeld land. Landen die een vorm van universele dekking hebben, geven over het algemeen minder uit. Dat komt omdat de kosten van een universeel systeem lager zijn dan die van een particulier systeem. Geneesmiddelen kunnen in grotere hoeveelheden worden aangekocht, over prijzen voor diensten kan lager worden onderhandeld omdat er een grotere groep is en een groot enkelvoudig systeem vermindert de overheadkosten die gepaard gaan met het verwerken van verzekeringen en medische diensten. Dit kost het ziekenhuis geld, dat ze doorberekenen aan consumenten en verzekeringsmaatschappijen. In een universeel gezondheidszorgstelsel zouden degenen die normaal gesproken geen verzekering hebben, nu verplicht worden er aan mee te betalen in de vorm van belastingen. De verdeelde kosten zouden de persoonlijke uitgaven doen dalen van diegenen die reeds voor een verzekering betalen. Degenen die bezwaar hebben tegen gedwongen belastingen moeten weten dat dit niet anders is dan de gedeelde kosten van wegenaanleg, schoolfinanciering of ruimte-exploratie. Dat klinkt allemaal goed, niet? Je kunt je verzekering meenemen van baan naar baan of zelfs gedekt zijn als je je baan verliest. De totale kosten voor ziektekostenverzekeringen zouden dalen, en de feitelijke uitgaven die je betaalt zouden ook dalen. Maar niet zo snel. We bekijken dit alleen van de andere kant van het hek. Laten we er eens heen lopen en kijken hoe het leven is met universele gezondheidszorg. Op Europa!

Cons of Universal Health Care

Competitie rocks. Concurrentie bevordert innovatie. Er is een reden waarom farmaceutica en biotechnologie twee van de snelst groeiende industrieën in de Verenigde Staten zijn. Er valt veel geld te verdienen met een baanbrekend product. Universele gezondheidszorg, gefinancierd door de overheid, zou het potentieel voor nieuwe medische doorbraken echt afremmen, omdat de overheid erop zou staan de doorbraak te delen, ten koste van de winst van het bedrijf. Dit zou er uiteindelijk toe leiden dat deze bedrijven de industrie zouden verlaten. Er valt geen winst te maken, geen reden om te investeren. Concurrentie in de medische wereld heeft de afgelopen decennia veel bijgedragen aan de ondersteuning van de Amerikaanse economie. Zozeer zelfs dat onze groei van het BBP groter is dan die van andere ontwikkelde landen met een universeel gezondheidszorgsysteem. Als je de universele gezondheidszorgprogramma’s in andere landen van naderbij bekijkt, zul je zien dat niet alles zo geweldig is. In Canada hebben de wachttijden voor specialisten veel mensen met geld naar privézorg gestuurd. Ik trek even wat statistieken na, maar inwoners van Saskatchewan doen er 22 maanden over om een MRI te krijgen. Zevenenvijftig procent van de Canadezen zegt een maand te moeten wachten om een specialist te zien. Als gevolg van de lange wachttijden en bepaalde diensten die niet door het nationale plan worden gedekt, moeten burgers in landen met universele gezondheidszorg nog steeds een particuliere verzekering afsluiten. Dat doet het hele doel van een universeel systeem teniet, omdat veel mensen ervoor zouden kiezen geen particuliere verzekering af te sluiten, waardoor hetzelfde probleem zou ontstaan als waarmee de VS momenteel te kampen heeft.Misschien wel het belangrijkste nadeel van universele gezondheidszorg is het feit dat de regering de leiding zou hebben. Medicare/Medicaid en Sociale Zekerheid worden beheerd door de overheid. Beide programma’s zijn op weg om failliet te gaan. Opgeblazen bureaucratieën zijn een soort van Amerikaans icoon. We hebben enorme sociale welvaartprogramma’s opgezet, en ze worden misbruikt door zowel burgers als politici. Als een Amerikaans universeel gezondheidszorgplan een overschot zou genereren, dan zou onze idiote regering daarvan lenen en het hele systeem voor iedereen ruïneren. Het simpele feit is dat onze regering niet vertrouwd kan worden met sociale programma’s. Dit zijn niet alle voors en tegens van universele gezondheidszorg, maar het is genoeg om je op weg te helpen. Hier zijn een paar interessante feiten en gedachten over de universele gezondheidszorg:

• Al bijna negenenvijftig procent van de Amerikaanse gezondheidszorg wordt al door de overheid gefinancierd door middel van belastingen en subsidies.
• Het is oneerlijk voor een ouder om ervoor te kiezen een kind niet te dekken. Het kind moet dekking hebben.
• Een vaak geciteerde statistiek toont aan dat de kwaliteit van de gezondheid in de Verenigde Staten achterblijft bij landen met universele gezondheidszorg. De studie gebruikte echter bevooroordeelde criteria en de resultaten zijn gemanipuleerd om het slechter te laten lijken dan het in werkelijkheid is.
• De meest recente opiniepeilingen onder artsen in de VS laten zien dat de meerderheid een universeel systeem steunt.
• De American Medical Association (de grootste in zijn soort) steunt in bredere zin hervorming van het huidige systeem.

Hoe zou universele gezondheidszorg in de Verenigde Staten eruit kunnen zien?

Er zijn een aantal methoden om universele gezondheidszorg in te voeren. Je kunt belastingen innen van iedereen, inclusief bedrijven (dit is hoe we Medicare steunen). Dit zou een algemene dekking bieden voor iedereen, en je zou alleen maar hoeven te bewijzen dat je een burger bent om zorg te krijgen. Een andere methode zou zijn dat de overheid een nationale polis aanbiedt. Als je wil deelnemen, kan je kiezen voor opt-in, en dan zou je premie van je loon worden afgetrokken, net zoals een normale belasting. In de Verenigde Staten zouden we waarschijnlijk iedereen belasten. Het is denkbaar dat we zouden worden belast als een percentage van het inkomen, in plaats van een vast tarief. Dit zou negatieve gevolgen kunnen hebben voor mensen met een hoger inkomen, omdat zij meer aan het systeem zouden betalen dan dat ze eruit zouden krijgen. Om een universeel systeem te laten werken, zou dit waarschijnlijk de geïmplementeerde methode zijn. Misschien zou het een vast percentage kunnen zijn tot een bepaald inkomensniveau, waarbij het ofwel afremt ofwel stopt. Een dergelijk systeem zou het meest ten goede komen aan gezinnen met lagere inkomens en gezinnen met meer kinderen dan gemiddeld. Het resultaat zou zijn dat deze bevolkingsgroepen meer uit het systeem zouden krijgen dan ze erin bijdragen, terwijl mensen zonder kinderen en mensen met een hoger inkomen aan het kortste eind trekken. We zouden ook een systeem kunnen gebruiken waarbij iedereen betaalt en er op zijn minst iets aan overhoudt. Het zou de meest elementaire dekking kunnen zijn, waarbij misschien alle kinderen tot 18 jaar gedekt zijn en alle volwassenen een eenvoudige dekking krijgen. Dit zou misschien basis tand- en oogzorg kunnen dekken, evenals een jaarlijkse controle die alle normale onderzoeken omvat die iemand op zijn leeftijd zou krijgen. Volwassenen zouden een aanvullende dekking kunnen kopen via de overheid en die zou dan worden ingehouden op hun loonstrookje, of ze zouden een particuliere verzekeraar kunnen gebruiken om de basiszorg aan te vullen.De mogelijkheden zijn eindeloos. De mogelijkheden zijn eindeloos. Bijna iedereen kan een plan bedenken; het gaat er alleen om welke het nuttigst is en de meeste dekking per dollar biedt.

Tot slot, hoe denkt de Weakonomist over universele gezondheidszorg?

In het betoog over universele gezondheidszorg wordt bijna altijd één belangrijk punt buiten beschouwing gelaten: overdraagbaarheid. Veel mensen praten over universele zorg als “je doet mee” of “je doet niet mee”. De helft van de mensen in de Verenigde Staten (zoals blijkt uit een peiling van de meest betrouwbare bronnen, vier mensen in mijn kantoor) wil gewoon in staat zijn om hun verzekering mee te nemen van baan naar baan. Stel dat ik mijn werkgever verlaat om bij een kleine bank in de stad te gaan werken. Die kleine bank eist 90 dagen dienst voordat de uitkering ingaat. Net als mijn autoverzekering of mijn Roth IRA, zou ik mijn ziektekostenverzekering gewoon overal mee naartoe willen nemen. Ik betaal de volledige prijs, en een bedrijf (als onderdeel van mijn voordelenpakket) zou kunnen aanbieden om te betalen voor een deel van of mijn volledige dekking. Wanneer ik het bedrijf verlaat, stoppen zij met betalen. Ik moet alles weer zelf betalen, of totdat ik een ander bedrijf vind dat me wil helpen betalen. Bedrijven zouden gedwongen kunnen worden om te helpen door van deze bijdrage een belastingaftrek te maken. Op dit moment geloof ik nog steeds niet dat een universeel systeem de beste weg is. Ik wil het gewoon overal mee naartoe nemen en het medische systeem grondig hervormen en moderniseren. Maar met een pistool tegen mijn hoofd en slechts twee opties, verkies ik universele gezondheidszorg boven wat we nu hebben. Ten minste één procent van de mensen die dit lezen zal het iets kunnen schelen wat ik denk, maar voor het grootste deel doet mijn mening er niet toe. Onderwijs jezelf; vorm je eigen mening. Ik weet dat ik lezers heb met meer informatie; deel die alsjeblieft. Dit is geen forum voor debat, maar slechts een zoektocht naar statistieken en feiten.