“Geweldloos Verzet Is Bewonderenswaardig Maar Ineffectief.”
Nauwelijks. In het huidige geopolitieke tijdsgewricht kan men moeilijk beweren dat een geweldloze opstand een beter middel is om een dictator te ontwortelen dan de gewelddadige soort. Gewapende rebellen, gesteund door luchtmacht van de NAVO, staan op het punt een einde te maken aan vier decennia despotisch bewind door Muammar al-Qaddafi in Libië. Ondertussen heeft Bashar al-Assad in het oosten van Syrië straffeloos meer dan 2.200 leden vermoord van een overwegend geweldloos verzet tegen het langdurige bewind van zijn familie.
Pleiten voor de tactiek van de Syriërs, en tegen die van de Libiërs, zou contra-intuïtief lijken – maar voor het bewijs. De waarheid is dat van 1900 tot 2006 grote geweldloze verzetscampagnes om dictaturen omver te werpen, buitenlandse bezettingen te verjagen, of zelfbeschikking te bereiken, meer dan twee keer zo succesvol waren als gewelddadige opstanden die dezelfde doelen nastreefden. Alleen al het recente verleden wijst in die richting; zelfs vóór de Arabische lente slaagden geweldloze campagnes in Servië (2000), Madagaskar (2002), Oekraïne (2004), Libanon (2005) en Nepal (2006) erin regimes van de macht te verdrijven.
De reden hiervoor is dat geweldloze campagnes doorgaans een veel bredere en diverse achterban aanspreken dan gewelddadige opstanden. Ten eerste ligt de drempel om in actie te komen lager: Potentiële rekruten voor het verzet moeten angst overwinnen, maar niet hun morele bezwaren tegen het gebruik van geweld tegen anderen. Burgerlijk verzet biedt een verscheidenheid aan tactieken met minder risico’s – stay-aways (waarbij mensen typisch dichtbevolkte gebieden verlaten), boycots en go-slows (waarbij mensen op halve kracht bewegen op het werk en in de straten) – die mensen aanmoedigen om deel te nemen zonder enorme persoonlijke offers te brengen. De vreedzame opstand in Egypte van dit jaar werd gekenmerkt door de mobilisatie van mannen, vrouwen, kinderen, ouderen, studenten, arbeiders, islamisten, christenen, rijken en armen – een mate van participatie die geen van de gewapende militante organisaties in Egypte in de recente geschiedenis kon claimen.
“Geweldloos verzet en pacifisme zijn hetzelfde.”
Helemaal niet. Als mensen het woord “geweldloos” horen, denken ze vaak aan “vreedzaam” of “passief” verzet. Voor sommigen doet het woord denken aan pacifistische groepen of individuen, zoals boeddhistische monniken in Birma, die wellicht de dood verkiezen boven het gebruik van geweld om zich te verdedigen tegen onrechtvaardigheid. Als zodanig verwarren zij “geweldloos” of “burgerlijk verzet” met de leer van de “geweldloosheid” of het “pacifisme”, dat een filosofisch standpunt is dat het gebruik van geweld op morele gronden afwijst. Maar in burgerlijke verzetscampagnes zoals die in de Arabische Lente zijn maar heel weinig deelnemers pacifisten. Het zijn eerder gewone burgers die onduldbare omstandigheden het hoofd bieden door te weigeren te gehoorzamen – een methode die voor iedereen beschikbaar is, pacifist of niet. Zelfs Mahatma Gandhi, de iconische pacifist, was een zeer strategisch denker, die inzag dat geweldloosheid zou werken, niet omdat het de morele positie innam, maar omdat massale non-coöperatie er uiteindelijk voor zou zorgen dat de Britten India zouden verlaten: “We moeten misbruik beantwoorden met verdraagzaamheid,” zei hij. “De menselijke natuur is zo in elkaar gezet dat als we ons niets aantrekken van woede of misbruik, de persoon die zich eraan overgeeft er snel genoeg van zal hebben en ermee zal ophouden.
“Geweldloos Verzet werkt beter in sommige culturen dan in andere.”
Fout. Geweldloze bewegingen zijn over de hele wereld ontstaan en succesvol geweest. In feite kan het Midden-Oosten – door mensen elders routinematig afgeschreven als een hopeloze ketel van geweld – bogen op enkele van de grootste successen, zelfs vóór de Arabische Lente. De Iraanse revolutie die het dictatoriale regime van Sjah Mohammed Reza Pahlavi ten val bracht en Ayatollah Ruhollah Khomeini aan de macht bracht, was een geweldloze massabeweging waarbij meer dan 2 miljoen leden van de Iraanse samenleving betrokken waren (hoewel het ook een nuttige herinnering is dat geweldloze opstanden, net als gewelddadige, niet altijd de resultaten opleveren waarop men hoopt). De Palestijnen hebben de meeste vooruitgang geboekt in de richting van zelfbeschikking en blijvende vrede met Israël wanneer zij vertrouwden op massale geweldloze burgerlijke ongehoorzaamheid, zoals zij deden in de demonstraties, stakingen, boycots en protesten die de Eerste Intifada van 1987 tot 1992 domineerden – een campagne die Israël dwong gesprekken te voeren met Palestijnse leiders die leidden tot de Oslo-akkoorden, en die een groot deel van de wereld ervan overtuigde dat de Palestijnen recht hadden op zelfbestuur.
In de Amerika’s hebben Venezuela, Chili, Argentinië en Brazilië geweldloze opstanden gekend, waarbij militaire junta’s werden afgezet en soms vervangen door democratisch gekozen leiders. De geweldloze anti-apartheidscampagne in Zuid-Afrika heeft het politieke, sociale en economische landschap fundamenteel veranderd, terwijl de revolutionaire geweldsinspanningen van het Afrikaans Nationaal Congres weinig hebben opgeleverd. Europa kan natuurlijk bogen op enkele van de meest iconische voorbeelden: de Oost-Europese revoluties van 1989, bijvoorbeeld, en het Deense verzet tegen de nazi-bezetting tijdens de Tweede Wereldoorlog. En in Azië is men er door geweldloos verzet in geslaagd onderdrukkende regimes af te werpen op plaatsen als India, de Maldiven, Thailand, Nepal en Pakistan.
“Geweldloze Bewegingen Slagen door Overtuiging.”
Niet altijd. De moraal hoog houden is noodzakelijk, maar niet voldoende. Campagnes moeten zeer ontwrichtend zijn – en strategisch – om diepgewortelde dictators te dwingen hun posten te verlaten. Geweldloos verzet heeft niet noodzakelijkerwijs succes omdat de beweging de tegenstander overtuigt of bekeert. Het heeft succes wanneer de belangrijkste machtsbronnen van het regime – zoals burgerlijke bureaucraten, economische elites, en bovenal de veiligheidstroepen – de bevelen van het regime niet langer opvolgen. De literatuurwetenschapper Robert Inchausti verwoordde het goed toen hij zei: “Geweldloosheid is een weddenschap – niet zozeer op de goedheid van de mensheid, maar op haar oneindige complexiteit.” Net als in oorlog is de sleutel voor een geweldloze campagne het vinden en uitbuiten van de zwakheden van de tegenstander.
Neem de recente opstand in Egypte. In de eerste dagen van de opstand traden het leger en de veiligheidstroepen hardhandig op tegen de protesten. Maar de demonstranten waren voorbereid: Activisten – beïnvloed door recente geweldloze revoluties elders – verspreidden instructies onder demonstranten over hoe te reageren op het harde optreden en begonnen vrouwen, kinderen en ouderen in de frontlinie te plaatsen tegen de veiligheidstroepen. De hand-outs moedigden de demonstranten aan om de soldaten in de gelederen van de beweging te verwelkomen en verboden ten strengste elk geweld tegen hen. De leiders van de beweging zorgden er ook voor dat repressief optreden tegen vreedzame demonstranten op video werd vastgelegd en openbaar werd gemaakt.
Uiteindelijk weigerde het Egyptische leger orders om de campagne te onderdrukken – en het regime van Hosni Mubarak verloor een van zijn belangrijkste machtscentra. Hier is weer een voordeel dat geweldloze groepen hebben boven gewapende guerrilla’s: Loyaliteitsverschuivingen onder de veiligheidstroepen zijn moeilijk te bereiken voor kleine, clandestiene, gewelddadige groepen. Gewelddadige dreigingen verenigen gewoonlijk de veiligheidstroepen, die zich verenigen om zich ertegen te verdedigen (dat is precies waarom het Syrische regime volhoudt dat het tegen “gewapende groepen” vecht en niet tegen ongewapende burgers).
“Alleen zwakke regimes of regimes met een zwakke wil vallen ten prooi aan geweldloze opstanden.”
Niet waar. Veel geweldloze campagnes zijn geslaagd tegen enkele van de bloedigste regimes op aarde, op het hoogtepunt van hun macht. In feite was een grote meerderheid van de grote geweldloze campagnes in de 20e eeuw gericht tegen regimes als dat van Gen. Muhammad Zia ul-Haq in Pakistan, dat van Slobodan Milosevic in Servië, dat van Augusto Pinochet in Chili, dat van Soeharto in Indonesië, en verschillende keizerlijke heersers die er duidelijk belang bij hadden de macht over hun koloniën te behouden. Tijdens het beroemde Rosenstrasse incident in Berlijn in 1943, bijvoorbeeld, toonden zelfs de nazi’s hun kwetsbaarheid voor geweldloze protesten, toen Duitse vrouwen protesten organiseerden en het opnamen tegen SS machinegeweren om de vrijlating van hun Joodse echtgenoten te eisen – een kleine overwinning op een van de meest genocidale regimes in de geschiedenis, en een ondenkbare overwinning als de demonstranten de wapens hadden opgenomen.
In feite hebben bijna alle grote geweldloze campagnes van de 20e en begin 21e eeuw te maken gehad met massale en gewelddadige repressie. In het Chili van Pinochet, bijvoorbeeld, gebruikte het regime vaak martelingen en verdwijningen om de politieke oppositie te terroriseren. In dergelijke omstandigheden zou het zeer riskant zijn geweest voor de tegenstanders van de regering om zichtbaar massaal te protesteren. Daarom begonnen burgers in 1983 hun onvrede kenbaar te maken door het coördineren van het slaan op potten en pannen – een eenvoudige handeling die de wijdverbreide steun voor de eisen van de burgers aantoonde en liet zien dat Pinochet niet in staat zou zijn de beweging te onderdrukken met de middelen die hij tot zijn beschikking had. Mensen liepen ook door de straten liedjes te zingen over Pinochet’s naderende ondergang – een praktijk die de generaal zo irriteerde dat hij het zingen verbood. Maar zulke wanhopige maatregelen toonden zijn zwakte, niet zijn kracht. Uiteindelijk gaf Pinochet toe en stemde in 1988 in met een referendum over de vraag of hij nog acht jaar als president zou blijven. Oppositieleiders maakten van de gelegenheid gebruik om geweldloze directe acties te organiseren die zich concentreerden op het coördineren van “nee”-stemmen, het verkrijgen van een onafhankelijk controleerbare stemmentelling, en het ter verantwoording roepen van Pinochet voor de resultaten. Toen duidelijk was dat Pinochet had verloren, kozen de militairen uiteindelijk de kant van het Chileense volk, en Pinochet trad af.
“Soms hebben rebellen geen andere keuze dan de wapens op te nemen.”
Niet waar. Het huidige burgerconflict in Libië, het is gemakkelijk om nu te vergeten, begon met geweldloze protesten in Benghazi rond 15 februari. De demonstraties werden ruw neergeslagen, en tegen 19 februari hadden oppositieleden gereageerd door de wapens op te nemen en honderden huurlingen en loyalisten van het regime van Kadhafi te doden of gevangen te nemen. In zijn beruchte toespraak van 22 februari zei Kadhafi: “Vreedzaam protest is één ding, maar gewapende rebellie is iets anders”, en hij dreigde “huis aan huis” te gaan op zoek naar de “ratten” van de rebellen. Weinig burgers zouden bereid zijn deel te nemen aan ongewapend verzet na dergelijke bedreigingen, en wat was begonnen als een vreedzame beweging werd ondubbelzinnig een uitsluitend gewelddadige rebellie. Het lijkt nu een succes te zijn geweest, maar wel een die een enorme prijs heeft gekost: Hoewel een nauwkeurig dodental voor het conflict tot dusver onmogelijk te achterhalen is, schatten sommige tellingen halverwege de oorlog het aantal slachtoffers op 13.000.
Had het anders kunnen lopen? Hindsight is 20/20, natuurlijk, maar als de Libische activisten de kans hadden gehad om hun ervaring te evalueren, hadden ze misschien een paar fouten ingezien. Ten eerste leek de beweging vrij spontaan te zijn geweest, in tegenstelling tot de goed geplande, zeer gecoördineerde campagne in Egypte. Ten tweede heeft de geweldloze beweging zich misschien te veel gericht op één enkele tactiek – protesten – om haar doelen na te streven. Wanneer bewegingen zich uitsluitend verlaten op demonstraties of protesten, worden ze uiterst voorspelbaar: schietschijven voor de repressie van het regime. Succesvolle bewegingen zullen protesten en demonstraties combineren met goed getimede stakingen, boycots, wegblijven, en andere acties die het regime dwingen om zijn repressie op onhoudbare manieren te verspreiden. Tijdens de Iraanse revolutie bijvoorbeeld gingen oliearbeiders in staking, waardoor de Iraanse economie dreigde te worden lamgelegd. De veiligheidstroepen van de sjah gingen naar de huizen van de oliearbeiders en sleepten hen terug naar de raffinaderijen – waar de arbeiders op halve kracht doorwerkten voordat ze opnieuw een staking uitriepen. Het niveau van repressie dat nodig is om de massa’s te dwingen tegen hun wil te werken is onhoudbaar omdat het een massale coördinatie van de middelen en inspanningen van het regime vereist.
In feite, wat we weten uit eerdere gevallen, zoals Iran, is dat het soort gewelddadige vergelding dat Qaddafi gebruikte tegen de geweldloze opstand in het begin vaak onhoudbaar is tegen gecoördineerde geweldloze bewegingen in de tijd. Bovendien riep de bijna onmiddellijke wending van de rebellen naar gewelddadig verzet de sterkste reactie van Kadhafi op, en het sloot onmiddellijk grote aantallen mensen uit die misschien bereid waren geweest om zich te hergroeperen en de straat op te gaan tegen Kadhafi, maar die geen interesse hadden om zich aan te sluiten bij wat zeker een vervelende strijd zou worden. Vóór de steun van de NAVO was de grootste winst van de Libische oppositie geboekt tijdens de geweldloze fase van de opstand, die massale protesten inhield die het land platlegden, talrijke overlopers van belangrijke functionarissen van het regime uitlokten en zelfs leidden tot de inname van Benghazi zonder noemenswaardig bloedvergieten. Maar toen de rebellen op de repressie van Kadhafi reageerden door de wapens op te nemen, hadden ze NAVO-interventie nodig om een kans te maken.
Of neem Syrië, waar de beslissing om al dan niet geweld te gebruiken even wrang is. In augustus, na maanden van vreedzame massale protesten, beval Assad een grootschalig militair bombardement van Hama, een grotendeels soennitische stad die bekend staat om een gewapende islamistische opstand die in de jaren tachtig nog brutaler werd neergeslagen, en andere bolwerken van de oppositie in het hele land. Tijd om je wapen te pakken, toch?
Zelfs in dergelijke gevallen hebben geweldloze bewegingen keuzes. Ze kunnen reageren op geweld van het regime door van tactiek te veranderen. In feite hebben Syrische activisten dit goed gedaan, door repressie van het regime te vermijden door gebruik te maken van flash mobs en nachtelijke protesten, die moeilijker te onderdrukken zijn. Protesten overdag zijn nu goed gepland, met meerdere vluchtroutes en spiegels om sluipschutters te verblinden die proberen op demonstranten te schieten. Syrische activisten hebben tot nu toe ook grotendeels de verleiding vermeden om op provocaties van het regime met geweld te reageren – een cruciale beslissing, niet alleen omdat het opnemen van de wapens hun binnenlandse basis van deelname en steun kan ondermijnen, maar ook omdat het de veiligheidstroepen meer geneigd maakt bevelen op te volgen om de beweging te onderdrukken. Omdat het regime journalisten heeft uitgewezen en de elektriciteit in belegerde steden heeft afgesloten, laden Syrische activisten hun laptops op met behulp van autoaccu’s en maken ze valse identiteitsbewijzen om dicht bij de veiligheidstroepen te komen, zodat ze schendingen van de mensenrechten kunnen documenteren en online kunnen delen. De voortdurende mobilisatie als gevolg van deze daden kan de oppositie helpen onmisbare banden te smeden met de elites van het regime.
Geweldloos verzet is in feite een vorm van asymmetrische oorlogsvoering. Dictators vertrouwen voorspelbaar op hun vermeende voordelen in brute kracht om uitdagers te verslaan. Het is het beste om de vijand te bestrijden waar je een voordeel hebt – in dit geval, mensenkracht, onvoorspelbaarheid, aanpassingsvermogen en creativiteit – in plaats van waar hij dat heeft.
“Geweldloze opstanden leiden tot democratie.”
Niet noodzakelijk. Er is een sterk empirisch verband tussen geweldloze campagnes en daaropvolgende democratisering, wat niet zo verwonderlijk zou moeten zijn: Hogere niveaus van politieke participatie en civiele samenleving – factoren die een geweldloze opstand meer kans geven om wortel te schieten – leiden meestal tot hogere niveaus van democratie. Maar er zijn belangrijke uitzonderingen. De Iraanse revolutie – een van de grootste en meest participatieve geweldloze opstanden ter wereld – heeft uiteindelijk geleid tot een theocratisch en repressief regime. De Filippijnen hebben verscheidene grote geweldloze revoluties doorstaan en worstelen nog steeds met democratische consolidatie en corruptie. De grotendeels succesvolle Oranje Revolutie in Oekraïne leek een nieuw tijdperk van politieke liberalisering in te luiden, maar recente tegenslagen doen vermoeden dat het land zijn koers aan het omgooien is.
Maar geen van deze resultaten zou waarschijnlijk beter zijn geweest als de revoluties gewelddadig waren geweest. In feite zijn in de meeste landen waar een gewelddadige revolutie is geslaagd, de nieuwe regimes minstens zo wreed geweest als hun voorgangers – zoals iedereen die de nasleep van de Russische Revolutie, de Franse Revolutie, de Afghaanse burgeroorlog of de Cubaanse Revolutie heeft meegemaakt, u kan vertellen. Zoals Nobelprijswinnares Aung San Suu Kyi, de leider van de Birmese pro-democratiebeweging, het formuleerde: “Het is nooit gemakkelijk om degenen die de macht met geweld hebben verworven, te overtuigen van de wijsheid van vreedzame verandering.”
Waar het op neerkomt is dat geweldloos verzet weliswaar geen democratie garandeert, maar wel min of meer het minste van de verschillende mogelijke kwaden. De aard van de strijd kan ons vaak een goed idee geven van hoe het land er uit zal zien nadat het nieuwe regime vorm heeft gekregen. En weinig mensen willen leven in een land waar de macht alleen met geweld wordt gegrepen en in stand gehouden.