Uit de bevindingen van onze retrospectieve bestudering van diagrammen bleek dat 41% van de vals-positieve amfetamine-urine- drugscreening optrad bij patiënten die bupropion voorgeschreven kregen. Het viel ons op dat bijna alle positieve amfetaminecontroles bij patiënten met geïdentificeerd bupropiongebruik vals-positief waren en dat alle positieve amfetaminecontroles bij patiënten met geïdentificeerd polysubstantiemisbruik waar-positief waren (tabellen 1 en 2). Een post-hoc Fisher’s exact test toonde aan dat het onwaarschijnlijk was dat de verdelingen van bupropiongebruikers of die met aanwijzingen voor polysubstantiemisbruik alleen aan het toeval te wijten waren (bupropion, tweezijdige p < 0,001; polysubstantiemisbruik, tweezijdige p < 0,001). Onze resultaten suggereren dat een groot deel van de vals-positieve amfetamine drugs-scores door de Syva EMIT II immunoassay worden veroorzaakt door therapeutische toediening van bupropion. Bovendien, gezien de meer dan 20 miljoen recepten per jaar voor bupropion in de VS en het frequente gebruik van urine-drugsonderzoeken in medische, juridische en werkgerelateerde settings, geeft de toepassing van onze resultaten aan dat een aanzienlijk deel van de patiënten die bupropion gebruiken een vals-positief amfetamine urine-drugsonderzoek zal uitlokken.
De beperking van onze studie is dat we ons baseren op medische dossiers, Deze kunnen onvolledig of onnauwkeurig zijn omdat patiënten geen wijzigingen in hun voorschriften hebben gemeld of het gebruik van medicatie tijdens de evaluatie van de patiënt niet hebben gedocumenteerd. De populatie van patiënten die zich op de SEH melden, is mogelijk niet altijd in staat om hun medicatielijsten op elkaar af te stemmen of brengen hun recepten niet mee voor controle; daarom zouden onze resultaten het werkelijke percentage vals-positieve amfetaminescreening kunnen onderschatten dat kan worden toegeschreven aan bupropion.
We konden ook de therapietrouw met bupropion niet bevestigen, wat de resultaten van onze studie ook zou veranderen. Bovendien is het mogelijk dat de frequentie die in onze studie werd gevonden niet representatief is voor de bevolking als geheel, omdat we een steekproef deden in een stedelijk level 1 traumacentrum. Verdere studies, met vrijwillige drugscreening in urine en misschien overeenkomstige plasmaconcentraties bij patiënten die alleen een therapeutische dosis bupropion gebruiken, zouden verder kunnen verduidelijken in welke mate bupropion verantwoordelijk is voor vals-positieve amfetaminescreening bij onze patiënten.
Ten slotte kunnen we niet bepalen of andere immunoassays voor drugscreening ook zouden resulteren in vals-positieve amfetamineresultaten. Van de EMIT II-immunoassay is eerder aangetoond dat deze kruisreageert met andere veelgebruikte psychotrope drugs en mogelijk niet selectief genoeg is voor amfetamine/methamfetamine . De EMIT II immunoassay is echter een veelgebruikte UDS-methode en wordt gebruikt door 41% van de laboratoria (567/1.386) die deelnemen aan het College of American Pathologists Proficiency Testing Program van juli 2010 voor drugscreening in urine. De drie eerdere casusrapporten hadden betrekking op verschillende immunoassays, waaronder de Syva EMIT II , gekloonde enzyme donor immunoassay (CEDIA) en EMIT U Amp gevolgd door de CEDIA immunoassay . Dit suggereert dat kruisreactiviteit door bupropion of zijn metabolieten niet uniek is voor de EMIT II immunoassay.
Bupropion overdosis kan agitatie, tremoren, hallucinaties, tachycardie of aanvallen veroorzaken en kan klinisch lijken op amfetaminemisbruik . Dit kan leiden tot een vertekening van de vaststelling en een tendens veroorzaken dat aan bupropion blootgestelde patiënten een drugsscreening in de urine ondergaan. Een overdosis bupropion zelf kan immers de aanleiding zijn voor een drugscreening in urine. Bij de gevallen in deze studie ging het echter steeds om therapeutisch gebruik van bupropion en niet om een overdosis bupropion.