De verkiezingsdag van 2019 ging niet gepaard met belangrijke zetels in het Huis, de Senaat of de President, maar had niettemin historische gevolgen. In het Gemenebest Virginia gaven de kiezers de Democraten de controle over beide kamers van het staathuis, en binnen een week van de 2020 wetgevende sessie stemde de nieuwe meerderheid om Virginia de 38e staat te maken die het Equal Rights Amendment (E.R.A.) ratificeerde. Bijna een eeuw nadat het voor het eerst werd voorgesteld, heeft het E.R.A. nu een hernieuwde kans om het in de Grondwet te krijgen als het 28e Amendement.
Wat is de oorsprong van het E.R.A.?
In 1921, het kiesrecht voor vrouwen vers verkregen, vroeg suffragist Alice Paul haar mede-activisten voor vrouwenrechten of ze op hun lauweren wilden rusten. De beslissing die voor de deur stond, zei ze, was of de National Woman’s Party “haar vaandel voor altijd zou laten wapperen, of dat ze het op een nieuw strijdfront zou gooien.”
Uiteindelijk kozen Paul en enkele mede-voorvechtsters voor een nieuwe strijd: een federale garantie dat de wet mensen gelijk zou behandelen, ongeacht hun sekse. Paul en de pacifistische advocate Crystal Eastman, die nu wordt beschouwd als de “grondlegster van de ACLU”, stelden het “Lucretia Mott Amendement” op, genoemd naar de 19e-eeuwse vrouwenrechtenactiviste. Het oorspronkelijke E.R.A. beloofde: “Mannen en vrouwen zullen gelijke rechten hebben in de Verenigde Staten en elke plaats die onder haar jurisdictie valt.”
/https://public-media.si-cdn.com/filer/83/01/83014ede-5745-4656-8485-c7cf78b47082/gettyimages-615291916.jpg)
Paul’s aandringen op een grondwetswijziging bleek zelfs in suffragistenkringen controversieel te zijn. Paul en andere gelijkgestemde activisten geloofden dat een amendement de snelste weg zou zijn naar sociale en economische gelijkheid voor vrouwen, vooral omdat hun pogingen om vergelijkbare wetgeving op staatsniveau in te voeren niet succesvol waren gebleken. Maar andere prominente voorvechters maakten bezwaar en vreesden dat de E.R.A. te ver zou gaan en moeizaam verworven arbeidsbescherming voor vrouwelijke werknemers zou elimineren. Florence Kelley, een suffragist en arbeidshervormer, beschuldigde de N.W.P. van het uitvaardigen van “dreigementen van een seksoorlog”. En, zoals historicus Allison Lange in de Washington Post opmerkt, de nieuwe richting van de N.W.P. liet gekleurde vrouwen achter, die hun pas verworven stemrecht niet konden uitoefenen als gevolg van raciaal bevooroordeelde kiesonderdrukkingswetten.
Niettemin haalde de N.W.P. Susan B. Anthony’s neef, de Republikeinse afgevaardigde Daniel Anthony, Jr. uit Kansas, en toekomstig vice-president van Herbert Hoover Charles Curtis over om in 1923 de vroegste versie van de E.R.A. aan het Congres voor te leggen. Ondanks herhaalde herinvoering raakte de E.R.A. op niets door de voortdurende tegenstand van de arbeiders- en progressieve bewegingen. De Republikeinse Partij voegde de E.R.A. toe aan haar programma in 1940, gevolgd door de Democratische Partij vier jaar later. In 1943, als onderdeel van een poging om het amendement beter verteerbaar te maken voor wetgevers, herschreef Paul de tekst om de “zal niet worden ontzegd of beperkt” formulering van de 15e en 19e Amendementen weer te geven. Zelfs herschreven, schrijft Jane Mansbridge, politicologe aan Harvard, in Why We Lost the ERA, kwam het voorstel niet verder tot 1950, toen het door de Senaat kwam, opgezadeld met een gifpil van de Arizona Democraat Carl Hayden waarvan E.R.A. voorstanders wisten dat het de impact teniet zou doen.
Ter midden van de sociale omwentelingen, de burgerrechtenwetgeving en het feminisme van de tweede golf in de jaren 1960 en 1970, kreeg de E.R.A. eindelijk voet aan de grond. In 1970 bracht de Democratische Rep. Martha Griffiths van Michigan de E.R.A. naar de vloer van het Huis door handtekeningen van haar collega’s te verzamelen, een cruciale pro-arbeids commissie voorzitter omzeilend die hoorzittingen gedurende 20 jaar had geblokkeerd en haar de bijnaam de “Moeder van de E.R.A.” opleverde. Het amendement kreeg tweepartijdige steun in beide kamers; het Huis keurde het goed in oktober 1971 en de Senaat in maart 1972. Nu het Congres zijn handtekening had gezet, begon de volgende fase van het proces om de grondwet te wijzigen: de ratificatie door de staten.
Hoe werkt ratificatie?
De Founding Fathers wisten dat de Grondwet niet perfect zou verouderen; in de Federalist Papers voorspelde James Madison: “Nuttige wijzigingen zullen door ervaring worden voorgesteld.” Het wijzigingsproces dat zij bedachten was bedoeld als een soort Goudlokje tussen “extreme eenvoud, waardoor de Grondwet te veranderlijk zou worden; en extreme moeilijkheid, waardoor de ontdekte fouten zouden kunnen blijven bestaan.” In artikel V van de grondwet wordt hun oplossing uiteengezet: Amendementen kunnen ter overweging worden aangeboden door een tweederde meerderheid in het Huis en de Senaat (of, hoewel dat nog nooit is gebeurd, een conventie van tweederde van de staten). Nadat deze drempel is overschreden, moet de beoogde wijziging door drie vierde van de staten worden goedgekeurd om daadwerkelijk deel uit te maken van de grondwet. Staten certificeren een amendement door het door hun wetgevende macht of een staatsconventie te laten goedkeuren, hoewel die methode slechts één keer is toegepast, voor het amendement dat de drooglegging opheft. In Virginia, bijvoorbeeld, betekent dit dat de Senaat en het Huis van Afgevaardigden voor het amendement moeten stemmen; in tegenstelling tot de meeste wetgeving, vereist de ratificatie van een amendement niet de handtekening van de gouverneur.
Waarom werd de E.R.A. niet geratificeerd nadat het Congres het had aangenomen?
In de eerste negen maanden nadat de E.R.A. aan de staten was doorgegeven, verzamelde het 22 ratificaties in staten van Hawaï tot Kansas. Dat aantal zwol aan tot 33 staten tegen het einde van 1974, en Gallup polls toonden aan dat bijna driekwart van de Amerikanen de E.R.A. steunden. Maar, zegt Mary Frances Berry, een historicus van de Universiteit van Pennsylvania die een boek schreef waarin de E.R.A.niet van de grond kwam, “De mensen die het pushten hadden niet in de gaten dat je staten nodig had, niet alleen de populaire opinie.”
De E.R.A. had de steun van de meerderheid van het publiek tijdens de jaren dat het voor ratificatie was, volgens Gallup peilingen. Maar dat enthousiasme nam na verloop van tijd af, en het politieke momentum stagneerde, dankzij de anti-E.R.A. organisatie-inspanningen van conservatieve, religieuze vrouwen zoals Phyllis Schlafly uit Illinois.
Schlafly’s organisaties, STOP (een acroniem voor “Stop Taking Our Privileges”) ERA en de nog steeds actieve conservatieve belangengroep Eagle Forum, waarschuwden dat de E.R.A. te breed was, dat het elk onderscheid tussen mannen en vrouwen door de overheid zou opheffen. Ze verspreidden uitdraaien van Senaat’s voorzitter van de rechterlijke macht Sam Ervin’s – populair vanwege zijn aanpak van het Watergate onderzoek – beschuldigingen tegen de ERA, en ze droegen sociaal conservatieve schrikbeelden aan als verplichte militaire dienst voor vrouwen, unisex toiletten, onbeperkte abortussen, vrouwen die Rooms Katholiek priester worden en het homohuwelijk. STOP ERA-leden lobbyden bij staatsregeringen en deelden zelfgebakken brood uit met de schattige slogan: “behoed ons voor een congresjam; stem tegen de schijnvertoning van de E.R.A.”
/https://public-media.si-cdn.com/filer/de/f7/def7510a-183f-417e-99f7-a6afd3c1d357/gettyimages-514866234.jpg)
Feminisme, zo vertelde Schlafly aan de New York Times, was “een antifamiliebeweging die perversie aanvaardbaar probeert te maken als een alternatieve levensstijl”, en de E.R.A., zo voorspelde ze, zou betekenen “alles in gemengde samenstelling, of je dat nu leuk vindt of niet”. Schlafly’s status-quo boodschap bleef hangen en wist politici in staten die de E.R.A. nog niet hadden geratificeerd, zoals Florida, Illinois, Georgia en Virginia, te overtuigen.
Dit anti-E.R.A.-sentiment groeide tegen de achtergrond van een tikkende klok: in overeenstemming met de gewoonte gaven de wetgevers de E.R.A. een deadline van zeven jaar om de ratificatie te verkrijgen. In het begin van de jaren 70 baarde de arbitraire tijdslimiet – een traditie die begon met politiek gemanoeuvreer rond het 18e amendement (Drooglegging) – sommigen zorgen. “Er is een groep vrouwen die zo nerveus zijn over dit amendement dat zij vinden dat er een onbeperkte tijd moet zijn,” zei Griffiths, de sponsor van de E.R.A. in het Huis. “Persoonlijk heb ik geen andere vrees dan dat dit amendement naar mijn oordeel even snel zal worden geratificeerd als de 18-jarige stemming . Ik denk dat het volkomen juist is om een statuut van 7 jaar te hebben, zodat het niet voor altijd boven ons hoofd blijft hangen. Maar ik kan zeggen dat ik denk dat het bijna onmiddellijk zal worden geratificeerd.”
Veel van Griffiths’ collega’s deelden haar optimisme. “Ik denk niet dat ze verwachtten dat dit een probleem zou zijn,” zegt historicus Berry van de Universiteit van Pennsylvania. “Ik denk niet dat ze zich realiseerden hoe moeilijk het zou worden.”
Toen 1979 naderde en de E.R.A. nog drie staten tekort kwam, verlengde het door de Democraten gecontroleerde Congres de deadline tot 1982, maar het mocht niet baten – geen enkele staat tekende het amendement nog. Op Schlafly’s overwinningsfeestje op 1 juli, de dag nadat de klok voor haar wetgevende aartsvijand was afgelopen, speelde de band “Ding Dong, the Witch Is Dead.”
Is het venster voor ratificatie niet voorbij?
Ja, de deadline van 1982 is al lang voorbij, maar juridische geleerden hebben betoogd dat dat omkeerbaar is. Het William & Mary Journal of Women and the Law stelt dat het Congres het ratificatievenster kan heropenen door erop te wijzen dat niet alle amendementen (zoals het 19e) een tijdslimiet bevatten en dat het Congres de termijn al eens eerder heeft verlengd. Hoewel het Hooggerechtshof eerder heeft bepaald dat amendementen binnen een “voldoende contemporaine” tijd moeten worden geratificeerd, heeft het ook de verantwoordelijkheid voor het definiëren van dat venster naar het Congres geschoven, zoals een rapport van de Congressional Research Service uit 2018 schetst. Het meest recente amendement, het 27e, werd in 1992 aangenomen met het zegel van goedkeuring van het ministerie van Justitie – het was geschreven door James Madison in 1789 als onderdeel van de Bill of Rights en had 203 jaar in het ongewisse doorgebracht. (Het 27e Amendement verbiedt leden van het Congres om zichzelf een loonsverhoging te geven vlak voor een verkiezing.)
Hoewel dit precedent gunstig lijkt, is het vermeldenswaard dat vijf staten-Nebraska, Tennessee, Idaho, Kentucky en South Dakota hun vroege ratificatie van de E.R.A. hebben teruggedraaid toen sociaal conservatieve anti-E.R.A. argumenten terrein wonnen. Rechtsgeleerden debatteren over de geldigheid van deze terugtrekking, aangezien er een historisch precedent is dat impliceert dat ratificatie bindend is: Ohio en New Jersey probeerden hun goedkeuring van het 14e Amendement in 1868 terug te nemen, maar ondanks deze terugtrekking staan zij in de officiële documenten nog steeds op zijn lijst van ratificerende staten. Robinson Woodward-Burns, politicoloog aan de Howard University, wijst er voor de Washington Post op dat een soortgelijke situatie zich voordeed bij de 15e en 19e Amendementen, “suggererend dat staten hun ratificatie niet kunnen intrekken”. In 1939 verklaarde het Hooggerechtshof dat het terugdraaien van ratificaties “moet worden beschouwd als een politieke kwestie” en daarom buiten zijn bevoegdheid valt.
Tot januari 2020 bleef de E.R.A. in het gezelschap van andere aangenomen, maar nooit volledig geratificeerde “zombie-amendementen”, om een uitdrukking van NPR’s Ron Elving te gebruiken. Onder hen zijn amendementen die het District Columbia stemrecht geven in het Congres (aangenomen door het Congres in 1978 en geratificeerd door 16 staten voordat het afliep), een amendement uit 1810 dat Amerikaanse burgers verbiedt adellijke titels te ontvangen van een buitenlandse regering (sorry Hertogin Meghan!) en het Child Labor Amendment (aangenomen door het Congres in 1937 en geratificeerd door 28 staten). Het Corwin Amendment, een compromis in de aanloop naar de Burgeroorlog en gesteund door Abraham Lincoln, is een meer sinister, maar technisch nog steeds slepend amendement. Het zou de federale regering permanent hebben verboden de slavernij af te schaffen.
Wat is er gebeurd in de jaren sinds de deadline van 1982 is verstreken?
De E.R.A. verdween niet helemaal uit het bewustzijn van beleidsmakers na zijn nederlaag. Vanaf de jaren ’90 tot nu toe hebben congresvrouwen en -mannen routinematig wetsvoorstellen ingediend om het ratificatievenster te negeren of het amendement (of een bijgewerkte versie die het woord “vrouw” aan de grondwet zou toevoegen) opnieuw aan de staten voor te leggen. Geen enkele staat had de E.R.A. in 40 jaar goedgekeurd toen, in 2017, de nieuwe Democratische wetgevende macht van Nevada de E.R.A. ratificeerde. Het volgende jaar volgde Schlafly’s thuisstaat Illinois dit voorbeeld. Op 15 januari 2020 keurde de Algemene Vergadering van Virginia de E.R.A. goed, waarmee een verhit constitutioneel debat op gang kwam.
/https://public-media.si-cdn.com/filer/70/d4/70d45305-4dba-40b4-9a2f-39d14b46c91b/screen_shot_2019-11-13_at_23341_pm.png)
Virginia is al eerder zo dicht bij ratificatie gekomen. In 1982, de laatste kans van het Gemenebest om voor de deadline voor de E.R.A. te stemmen, sprong een senator op het vliegtuig en verliet de stad. Hij miste het appèl en ontweek het 20-20 gelijkspel dat een pro-E.R.A. tiebreak-stem van de luitenant-gouverneur zou hebben opgeleverd. Eerder in 2019 passeerde de E.R.A. de Senaat van Virginia, maar werd gedwarsboomd in een subcommissie van het Huis.
Wat zou er nu komen? “We verwachten volledig dat er een beslissing van het Hooggerechtshof bij betrokken zal zijn,” Krista Niles, de directeur outreach en burgerbetrokkenheid bij het Alice Paul Institute, vertelde de New York Times. Maar de reikwijdte van de bevoegdheid van het Hooggerechtshof over amendementen is nevelig op basis van precedent, schrijft Robert Black voor het National Constitution Center.
Wat zou de goedkeuring van de E.R.A. vandaag betekenen?
Vrouwenrechten hebben een lange weg afgelegd sinds Alice Paul voor het eerst de E.R.A. voorstelde. Staten hebben hun eigen wetten aangenomen die discriminatie op grond van geslacht verbieden, en dankzij een feministische juridische campagne onder leiding van Ruth Bader Ginsburg en de ACLU, heeft het Hooggerechtshof discriminatie op grond van geslacht erkend als een schending van de gelijke beschermingsclausules van de 5e en 14e Amendementen in zaken zoals Frontiero v. Richardson en United States v. Virginia. Door deze vooruitgang zouden de gevolgen van de E.R.A. vandaag niet zo revolutionair aanvoelen, zegt Berry, maar “het zou nog steeds enige impact hebben, omdat het veel beter is om een basis voor iemands rechten in de Grondwet te hebben.”
De huidige wet op seksediscriminatie berust op rechterlijke interpretaties van gelijke bescherming, die per ideologie kunnen verschillen. Indien geratificeerd, zou de E.R.A. beleidsmakers een bufferperiode van twee jaar geven om bestaande wetten in overeenstemming te brengen, en daarna zou beleid dat onderscheid maakt naar sekse “alleen toegestaan zijn als het absoluut noodzakelijk is en er echt geen sekseneutraal alternatief is,” verklaart Martha Davis, een professor aan de Northeastern School of Law. Het zou waarschijnlijk nog steeds toegestaan zijn, zegt ze, om wetten anders vorm te geven om fysieke kenmerken aan te pakken die gekoppeld zijn aan het geslacht dat bij de geboorte is toegewezen, zoals borstvoeding of zwangerschap, en privacykwesties zoals gescheiden toiletten voor mannen en vrouwen.
Andere wetten, zoals de verplichte dienstplicht voor alleen mannen of immigratiebeleid dat verschilt op basis van het geslacht van een ouder, zouden kunnen veranderen, en conservatieve tegenstanders hebben betoogd dat het welzijnsprogramma’s gericht op vrouwen en kinderen zou kunnen beïnvloeden.
Nu, een eeuw nadat het 19e Amendement van kracht werd, heeft Virginia de wetgeving goedgekeurd die Alice Paul zag als de opvolger van het kiesrecht, en de toekomst van het 97-jaar oude amendement is aan het Congres en de rechtbanken.
Opmerking van de redacteur, 15 januari, 2020: Dit verhaal is bijgewerkt met Virginia’s stemming in 2020 om de E.R.A. te ratificeren.