Termijnbeperkingen voorkomen het meest direct dat politici van het bekleden van een ambt een carrière maken, 30 of 40 jaar lang congreslid of senator zijn, tot ze nauwelijks meer kunnen functioneren. Het afdwingen van roulatie in het ambt zou ook de ontwikkeling van permanente relaties tussen leden en belangengroepen/lobbyisten belemmeren. Zelfs wanneer deze banden zouden ontstaan, zouden zij slechts duren tot het einde van de ambtstermijn van het lid.

Door het doen rouleren van ambten en het aanmoedigen van verkiezingsconcurrentie, ontmoedigen term limits het ontstaan van een permanente politieke klasse. Gedwongen om zich voor verschillende ambten opnieuw kandidaat te stellen in plaats van als ambtsdrager te worden herkozen, zal een groter deel van de gevestigde kandidaten worden verslagen. Er zullen meer kandidaten zijn die niet als ambtsdrager verkiesbaar zijn, waardoor de nadruk meer op kwesties zal komen te liggen dan op, bijvoorbeeld, dienstverlening aan de kiezers. “Ontwrichtende” kandidaten, zoals de nieuwe Democratische caucus in het Huis, hebben meer kans van slagen.

Critici vrezen dat het verloop in de wetgevende macht alleen maar de macht van het personeel van het congres vergroot, maar het hebben van in wezen permanente voorzitters en leden met een hoge rang leidt ook tot bijna permanent personeel. In de praktijk lijken de kiezers niet beter te worden bediend door een 30-jarige wetgever dan door een 30-jarige stafmedewerker, omdat beiden meer de politieke cultuur, invloedrijke belangen en de gevestigde staat vertegenwoordigen dan iets dat het algemeen belang benadert. De economie van de openbare keuze waarschuwt ons dat instellingen ook belangen hebben, en dat wetgevers en ambtenaren die lang in dienst zijn grotendeels de instelling dienen waartoe zij beiden behoren. Het argument dat kiezers baat hebben bij meer ervaren wetgevers wordt gelogenstraft door het feit dat zulke wetgevers hebben gezorgd voor alles, van exploderende tekorten en ongecontroleerde uitgaven voor uitkeringen tot ongebreidelde presidentiële oorlogsvoering. Het voorkomen van levenslange zittingsperiodes schept tenminste de mogelijkheid van verandering.

Het meest significante bewijs voor het positieve effect van term limits komt van de economen Randall Holcombe en Robert Gmeiner van Florida State University, die concludeerden dat dergelijke beperkingen in de staatswetten de groei van zowel de uitgaven als de belastingen vertraagden. De groeipercentages lagen tussen 16% en 46% lager in staten die term limits oplegden.

Het effect zou nog groter kunnen zijn op federaal niveau. Leden stemmen consequent voor meer uitgaven naarmate ze langer in het Congres blijven. Ooit radicale critici van de federale regering gaan in wezen “native” na het uitzitten van een paar termijnen in de hoofdstad van het land. Het probleem dat politiek een permanente carrière wordt, is erger op het federale niveau, waar het maken van wetten zeer geprofessionaliseerd is en grotendeels ongevoelig voor publieke invloed, laat staan controle.

Het Cruz-Rooney grondwetswijziging is vergelijkbaar met een die Cruz twee jaar geleden voorstelde. Het zou senatoren beperken tot twee termijnen van zes jaar en congresleden tot drie termijnen van twee jaar. De maatregel heeft drie mede-indieners van de Senaat GOP. President Donald Trump heeft het idee onderschreven, evenals Beto O’Rourke, Cruz’s Democratische tegenstander afgelopen november.

In het promoten van zijn wetgeving, legde Cruz uit: “Al te lang hebben leden van het Congres hun macht misbruikt en de wil van het Amerikaanse volk genegeerd.” Term limits, betoogde hij, “bieden een oplossing voor de gebrokenheid die we zien in Washington, D.C.” Rooney noemde de “overweldigende” steun van het Amerikaanse volk.

Dit laatste is natuurlijk waar, maar doet er niet toe als het gaat om een onderwerp als term limits. Elk amendement zou moeten worden goedgekeurd door drie vierde van de staten, maar dat is niet zo’n hoge drempel als het misschien lijkt. Immers, in 15 staten is de zittingsduur van de wetgevers al beperkt. (In zes andere staten stemden de kiezers voor een termijnbeperking, maar de wetgevende of rechterlijke instanties vernietigden vervolgens de maatregelen). De kans dat tweederde van de leden van het Congres zichzelf uit hun baan stemmen door een amendement in te dienen is echter slechts theoretisch boven nul. De demonen van Satan zullen eerder stemmen om de hel te sluiten.

Er zijn andere mogelijke verkiezingsoplossingen, maar slechts weinige daarvan zouden beter in de smaak vallen bij de huidige leden. Bijvoorbeeld, het toevoegen van congreszetels – het aantal van 435 is vastgelegd in de wet, niet in de grondwet – zou gerrymandering moeilijker maken, waardoor het aantal concurrerende districten toeneemt. Fundamentelere hervormingen, zoals het stemmen op basis van een rangorde, districten met meer dan één lid, evenredige vertegenwoordiging, enzovoort, zouden de nationale wetgevende macht meer diverse perspectieven bieden door de stemmacht van politieke minderheden te vergroten. Maar dit zouden nog radicalere afwijkingen van de status quo zijn, en dus minder kans om zowel de goedkeuring van het congres als van de deelstaatwetgever te krijgen.

Artikel V van de Grondwet biedt een alternatief: Tweederde van de staten kan verzoeken om een grondwettelijke conventie bijeen te roepen. Er woedt echter een debat over de vraag of een dergelijke bijeenkomst beperkt kan blijven tot het onderwerp in kwestie. Dat brengt zelfs sommige fervente voorstanders van verandering ertoe te aarzelen om zo’n onzekere remedie te gebruiken. Conservatieve activisten die de uitgaven en belastingen willen beteugelen, hebben lang bitter gestreden over de wijsheid van deze tactiek.

De beste kans bestaat erin aan te dringen op door de staten opgelegde termijnen voor Congresleden, meestal via kiezersinitiatieven. Halverwege de jaren negentig hadden 23 staten zo’n limiet ingevoerd. Helaas werden deze maatregelen in 1995 door een 5-4 meerderheid van het Hooggerechtshof van tafel geveegd, met de uitspraak dat de bevoegdheid van de staat over congresverkiezingen niet zo ver reikte. In die zaak, U.S. Term Limits, Inc. tegen Ray Thornton, e.a., spanden gefrustreerde ambtsdragers uit Arkansas (Thornton was een Democratisch congreslid) een rechtszaak aan om de beperkingen die door de kiezers in de staat waren opgelegd ongedaan te maken. John Paul Stevens was de auteur van het advies, waarin hij verklaarde dat staten geen extra kwalificatie mogen opleggen aan kandidaten voor een federaal ambt. Hij werd bijgevallen door David Souter, Ruth Bader Ginsburg en Stephen Breyer. Justice Anthony Kennedy maakte de meerderheid compleet en schreef een concurring opinion met daarin de hilarische klacht dat de beperking de “relatie tussen de mensen van de natie en hun nationale regering” zou verstoren en “het republikeinse karakter van de nationale regering zou aantasten”. (Het is schokkend om te beseffen dat Republikeinse presidenten Stevens, Souter en Kennedy hebben benoemd.)

Clarence Thomas was de auteur van de dissent, bijgestaan door Chief Justice William Rehnquist en de rechters Antonin Scalia en Sandra Day O’Connor. Zij betoogden: