Auteursinformatie: Gregory Sandstrom, European Humanities University, Vilnius, Litouwen, SERRC, [email protected]

Sandstrom, Gregory. 2012. How many ‘sciences’ are there? Social Epistemology Review and Reply Collective 1 (10): 4-15

De PDF van het artikel geeft specifieke paginanummers. Shortlink: http://wp.me/p1Bfg0-se

“Alle wetenschap is óf natuurkunde óf postzegels verzamelen.” – Ernest Rutherford (1962)

“Antropologie, of ware wetenschap van de mens de laatste gradatie in de grote hiërarchie van de abstracte wetenschap.” – Auguste Comte (1874)

Inleiding

Hoeveel ‘wetenschappen’ zijn er? Wetenschap wordt door veel mensen beschouwd als de meest universele praktijk die de mensheid tegenwoordig ter beschikking staat, afgezien misschien van voetbalteams, de Olympische Spelen en de Verenigde Naties. Zij wordt geacht neutraal te zijn ten opzichte van geslacht, ras, etniciteit, klasse, netwerk, status, ideologie, politiek systeem en godsdienst. Aangezien de meeste mensen over het algemeen van mening zijn dat er meer dan één wetenschap is – dat wetenschap meervoudig is, niet enkelvoudig, dat er meerdere wetenschappelijke methoden zijn en niet slechts één enkele, uniforme wetenschappelijke methode – is dit artikel mijn poging om de eenvoudige vraag hierboven te beantwoorden door een basisgids te geven van hoe het aantal wetenschappen bij benadering kan worden geschat.

Zoals oriëntatielessen over de geschiedenis en filosofie van de wetenschap (HPS) vaak beginnen, zijn er twee vragen die we moeten stellen: welke wetenschap(pen) en wiens wetenschap(pen)? De eerste vraag is vooral waar ik me in dit artikel op richt. Maar de tweede vraag is evenzeer van belang omdat mensen er verschillende opvattingen op nahouden over wat “wetenschap” is en wat niet. Voor sommige wetenschappers tellen andere wetenschappers eigenlijk niet als “wetenschapper” omdat ze niet wetenschappelijk genoeg geacht worden (d.w.z. hun vakgebied is volgens de perceptie van anderen niet echt een “wetenschappelijk” vakgebied).

Het zou voor mij dus onmogelijk zijn om hier een definitief antwoord te geven op de vraag hoeveel wetenschappen er vanuit een objectief perspectief zijn. Wat ik in plaats daarvan wil doen is kijken naar wat verschillende mensen en organisaties als ‘wetenschap’ beschouwen, een paar vragen stellen over hun opvattingen en dan aan het eind mijn eigen interpretatie geven, inclusief een korte samenvatting. Op die manier zal de lezer niet denken dat ik mijn persoonlijke manier om wetenschap te definiëren als gezaghebbend aan hun eigen manier opdring. Voor een korte achtergrondcontext zal ik de vraag hoeveel wetenschappen er zijn, benaderen in het licht van de opleiding en het werk dat in de Russische Federatie is verricht op het gebied van HPS, wetenschapsstudies (naukovedeniye) en verschillende tradities van wetenschapsociologie.

Organiseren en categoriseren van de wetenschappen

Laten we beginnen bij een wereldwijd verbreide instelling die ook nu nog gelooft in de eenheid van kennis en in het concept van “eenheid-in-diversiteit” – de fundamentele betekenis van de “universiteit”. We kunnen denken aan de Pauselijke Academie van Wetenschappen, die niet ex cathedra spreekt over wetenschap en dus niet beweert een onfeilbare instelling te zijn over het aantal wetenschappen dat er is. Er zijn 9 Pauselijke Academies, als volgt onderscheiden:

1. Astronomie
2. Scheikunde
3. Aard- en milieuwetenschappen
4. Levenswetenschappen

4.1 Plantkunde
4.2 Agronomie
4.3 Zoölogie
4.4 Genetica
4.5 Moleculaire Biologie
4.6 Biochemie
4.7 Neurowetenschappen
4.8 Heelkunde

5. Wiskunde
6. Toepassing van de Wetenschap,
7. Wijsbegeerte en Geschiedenis van de Wetenschap (Epistemologie)
8. Natuurkunde
9. Andere Disciplines

Wat ik het interessantst vind in de lijst is dat “Toepassing(en) van de Wetenschap” als een aparte wetenschappelijke tak van kennis is opgenomen, en dat meerdere gebieden onder “Levenswetenschappen” zijn ingedeeld.’

We kunnen ook kijken naar degenen die de wetenschap wetenschappelijk bestuderen. Het gebied dat bekend staat als “wetenschapsstudies” (of naukovedeniye in zijn oorspronkelijke Russisch), biedt ons “wetenschappelijke” inzichten in wat kwalificeert als wetenschappelijke gebieden. In een aantal recente gevallen is dit visueel “in kaart gebracht” volgens de verschillende takken van kennis. Het Knowledge Mapping Laboratory van de University of California, San Diego identificeert 14 hoofdtakken (zie afbeelding 1 hieronder):

1. Geesteswetenschappen
2. Sociale Wetenschappen
3. Gezondheidswerkers
4. Hersenonderzoek
5. Medische Specialismen
6. Infectieziekten
7. Biotechnologie
8. Biologie
9. Aardwetenschappen
10. Chemie
11. Natuurkunde
12. Wiskunde
13. Luchtvaart/scheikunde/mechanische/civiele techniek
14. Elektrotechniek/Computer Science

Hierbij moet worden opgemerkt dat in de Anglo-Amerikaanse traditie “geesteswetenschappen” niet als “wetenschappelijk” gebied gelden, terwijl in de Duits-Russische traditie sprake is van een “wetenschap der geesteswetenschappen” of “humanitaire wetenschap”. In elk geval kunnen we verschillende hoofdtypen of takken van wetenschap onderscheiden, vergelijkbaar met maar verschillend van het bovenstaande voorbeeld, waarvan sommige kunnen worden gegroepeerd onder gezamenlijke of collaboratieve labels.

Image 1. Maps of Science

Een beetje dichter bij huis voor mij, nog steeds op het niveau van het hoger onderwijs, het academisch niveau, heb ik gekeken naar hoe mijn alma mater de wetenschapsgebieden indeelt. De wetenschappelijke afdelingen van de University of British Columbia – die volgens het beoordelingssysteem van de Times Higher Education tot de 20 beste ter wereld behoren – gebruiken de volgende 8 namen:

1. Plantkunde
2. Microbiologie & Immunologie
3. Scheikunde
4. Natuurkunde & Astronomie
5. Informatica
6. Statistiek
7. Aarde, Oceaan & Atmosfeerwetenschappen
8. Zoölogie

Bij deze indeling van wetenschappelijke soorten valt op te merken dat ingenieurswetenschappen een eigen onafhankelijke faculteit heeft aan de UBC, buiten de Faculteit der Wetenschappen, evenals Geneeskunde. Evenzo is de Faculteit der Wetenschappen onderscheiden van de Faculteit der Letteren, waardoor gebieden in de Sociale Wetenschappen, zoals economie, politiek en culturele gebieden, niet als ‘wetenschappen’ worden aangeduid.’

Terugkomend op een breed beschikbare opvatting van ‘wetenschap’, beheert Cynthia F. Kirkeby een website genaamd ClassBrain.com die beweert “toegesneden te zijn op de informatiebehoeften en vaardigheidsniveaus van de verschillende leeftijdsgroepen.” De site heeft het over 10 soorten wetenschappers (2006). In principe zijn wetenschappers voor Kirkeby degenen die de gebieden bestuderen die door hun beroepsnaam worden aangeduid; astronomen bestuderen astronomie, biologen bestuderen biologie, scheikundigen bestuderen scheikunde, enzovoort.

Kijkend naar een meer gewone, minder academische bron om te zien wat de zogenaamde gemiddeld opgeleide persoon als ‘wetenschap’ zou kunnen beschouwen, antwoordt Wiki Answers op de vraag: “Hoeveel soorten wetenschap zijn er?” Het beweert dat er 30 wetenschappelijke gebieden zijn. Deze lijst definieert als onafhankelijke wetenschapsgebieden sommige “wetenschappen” die in Kirkeby’s model en in de bovenstaande benaderingen in plaats daarvan zouden worden beschouwd als wetenschappelijke subgebieden, in plaats van autonome disciplines.

Maar kan, nu we tot een overzicht van 30 wetenschappen zijn gekomen, worden gezegd dat dit een uitputtende lijst is? Zou het mogelijk zijn dat er meer dan 30 soorten wetenschap zijn? Moeten we toegeven dat alle velden die op Wiki Answers staan “wetenschappelijk” zijn, inclusief Ufologie? Of wat te denken van SETI (de zoektocht naar buitenaardse intelligentie) – wordt dat ook als een wetenschappelijk gebied beschouwd? Hoe zit het met “oorsprong van het leven” (OoL) – is dat een wetenschappelijk gebied, of eerder nauwer verwant met filosofie of zelfs theologie of wereldbeeld studies? Als sommige academische velden beter geen ‘wetenschappen’ kunnen worden genoemd, wat zijn dan de juiste redenen om bepaalde velden als wetenschappelijk te verwerpen en andere wel te aanvaarden?

Usman Malik geeft een gedetailleerd overzicht (2010) van wat hij rekent tot 612 takken van wetenschap en diverse wetenschappelijke studies. Malik’s lijst bevat algemeen bekende gebieden zoals Aeronautics “studie van navigatie door de lucht of ruimte,” Archeologie “studie van menselijke materiële overblijfselen,” Cardiologie “studie van het hart” en Cartografie “de wetenschap van het maken van kaarten en globes,”evenals minder bekende gebieden zoals Ethonomics “studie van de economische en ethische beginselen van een samenleving,” Gigantology “studie van reuzen,” Magirics “kookkunst,” Magnanerie “kunst van het kweken van zijderupsen,” Sarcology “studie van de vlezige delen van het lichaam,” Philematology “de handeling of studie van het zoenen” en Urbanology “studie van steden.”

In twee van deze gevallen werd de term “kunst” gebruikt, die normaliter is gereserveerd voor een “niet-wetenschappelijke” (in de Anglo-Amerikaanse traditie) betekenis. Hoeveel van Malik’s 612 takken van wetenschap worden in de meeste universitaire settings onderwezen en is dat wat een vakgebied kwalificeert als “wetenschappelijk” of niet? Kwalificeert de systematische en grondige studie van iets, vrijwel alles, het daarmee als een ‘wetenschappelijk’ gebied van denken en onderzoek?

Maliks taxonomie van wetenschappen bevat ook enkele termen die mensen wellicht van ‘wetenschappelijk’ zouden willen onderscheiden, zoals Ideologie, “wetenschap van ideeën; systeem van ideeën gebruikt om gedrag te rechtvaardigen”, Filosofie “wetenschap van kennis of wijsheid”, Hierologie “wetenschap van heilige zaken”, en Thaumatologie “studie van wonderen”. Beschouwen de meeste mensen deze laatste gebieden als “wetenschappen”, als “alternatieve kennisgebieden”, of zelfs als gebieden die geen legitieme kennis vormen die het bestuderen waard is?

Een sociaal-filosofische kijk op wetenschap

Het zogenaamde “wetenschapsafbakeningsspel” maakte deel uit van de “wetenschapsoorlogen” van de jaren 1990 en 2000, die werden uitgelokt door natuurwetenschappers die de wetenschappelijkheid van de sociale wetenschappen en de literatuurwetenschappen in twijfel trokken. Deze laatste gebieden hadden zich beziggehouden met een voortdurende analyse van wetenschappers en wetenschappelijke praktijken, met inbegrip van het subgebied van de wetenschapsociologie (SoS), die natuurwetenschappers volgde om te zien wat zij feitelijk deden en interviews en dialogen met hen aanging, waardoor in zekere zin wetenschappelijk gedrag en wetenschappelijke attitudes werden “gedemystificeerd”.

Zo ook heeft SoS gedurende verscheidene decennia de persoonlijke en collectieve betekenissen van wetenschap en wetenschappelijke kennis voor mensen bestudeerd; hoe het publiek, hoe de burgermaatschappij, hoe individuen wetenschap en haar waarde voor de mensheid zien. Dit heeft onvermijdelijk geleid tot een aantal uitdagingen ten aanzien van de positivistische, pseudo-neutrale en objectivistische benaderingen van wetenschap die vandaag de dag nog steeds te vinden zijn in sommige wetenschapsfilosofieën. Het heeft wetenschappers dus in het defensief gebracht wat betreft hun legitimiteit, hun geloofwaardigheid en hun passende waarde voor de samenleving, en een reactie was te verwachten.

De ‘wetenschapsoorlogen’, samen met HPS, wetenschapsstudies en SoS hebben de achtergrond gevormd voor dit korte overzichtsartikel over hoeveel wetenschappen er zijn en wat hen onderscheidt van niet-wetenschappen. Persoonlijk heb ik het nuttig gevonden om ruwweg 10 soorten wetenschappen te onderscheiden, gebaseerd op mijn werk in deze 3 gebieden. Maar zoals ik hierboven al zei, is het waarschijnlijk dat de lezers hun eigen aantal wetenschappen zullen kiezen wanneer zij kennisgebieden aanwijzen en indelen op hun persoonlijke “kaart van de wetenschap.”

Hieronder volgt een lijst van ongeveer 10 soorten wetenschappen in mijn optiek. Onmiddellijk dient te worden opgemerkt dat verscheidene subgebieden elkaar overlappen binnen de 10 aangegeven soorten wetenschappen. Zo zijn sociale wetenschappen per definitie menswetenschappen, die per definitie ook gedrags- en levenswetenschappen zijn. Milieuwetenschappen zijn ook Biologische Wetenschappen, Levenswetenschappen en Fysische Wetenschappen. Evenzo zouden Formele Wetenschappen (1) kunnen worden gezien als een alternatief voor Informele Wetenschappen (2-10), hetgeen niet de bedoeling is, aangezien de meeste wetenschappen “Formeel” of gebaseerd op formele oorzaken kunnen worden bestudeerd, naast het gebruik van materiële of efficiënte oorzaken. Met deze korte kwalificaties, hier is mijn lijst van wetenschappen:

1. Formele Wetenschappen – Wiskunde, Logica, Theoretische informatica, Informatietheorie, Systeemtheorie, Statistiek, Toegepaste taalkunde, enz.
2. Fysische Wetenschappen – Natuurkunde, Scheikunde, Geologie, Kosmologie, enz.
3. Levenswetenschappen – datgene wat het leven bestudeert en tevens het leven van het niet-leven onderscheidt
4. Biologische Wetenschappen – Evolutieve biologie, Ontwikkelingsbiologie, Genetica, Genomica
5. Milieuwetenschappen (Aard- en oceaanwetenschappen) – Plantkunde, Geologie, Ecologie, enz.
6. Gedragswetenschappen – Ethologie, Zoölogie, Cognitiewetenschappen, Psychiatrie, enz.
7. Gezondheidswetenschappen – Geneeskunde, Ziekten, Oogheelkunde, Diergeneeskunde, enz.
8. Menswetenschappen (Antropologie) – datgene wat de mens bestudeert en/of geen betrekking heeft op niet-mensen, Psychologie; Media, Technologie en Communicatie
9. Sociale wetenschappen – Sociologie, Antropologie, Culturologie (Cultuurwetenschappen), Filologie (Letteren en Taalkunde), Politologie (Politieke wetenschappen), Onderwijs (Pedagogie), enz.
10. Toegepaste wetenschappen – Techniek, Landbouw, Maatschappelijk Werk, Informatica, Stedebouw, enz.

Het wordt de moeite waard geacht een onderscheid te maken tussen de gebieden die levende dingen bestuderen en niet-levende dingen, ook al is er nog steeds geen duidelijke, eensluidende definitie van wat nu precies het onderscheid is tussen “leven” en “niet-leven”. Het belangrijkste kenmerk, dat ook een controverse is in de lijst zoals ik die zie, is met betrekking tot zogenaamde ‘eindoorzaken,’ of teleologische studies, die voornamelijk beperkt zijn tot #8-10, met nog verhitte discussies over #6 en #7 en zelfs soms #3-5. Deze afbakening van wetenschappelijke ‘soorten’ wordt verdedigd door Ludwig von Mises, die schreef (1957, 240): “Het gebied van de wetenschappen van het menselijk handelen is de baan van het doel en van het bewuste streven naar doelen; het is teleologisch.” De niet-menselijke of natuur-fysieke wetenschappen worden gedefinieerd door de schijnbare afwezigheid van teleologie.

Ook zou men zich kunnen afvragen waarom het dan belangrijk is om Menselijke (Antropische) wetenschappen te onderscheiden, vooral als er slechts twee gebieden worden aangeduid: Psychologie en Media, Technologie en Communicatie. Ik vind dit onderscheid de moeite waard om te maken tegenover het ‘soortgelijkheidsdenken’ van de soort die Charles Darwin propageerde en die Peter Singer en een aanzienlijk aantal anderen momenteel propageren (Fuller 2006) – de opvatting dat de mens alleen in ‘mate’ maar niet in ‘soort’ verschilt van (andere) dieren. Met andere woorden, ik onderscheid psychologie en media, technologie en communicatie als specifieke studies van menselijke wezens, in plaats van velden die geïnteresseerd zijn in (andere) dieren; dit laatste is voorbehouden aan de wetenschappen zoölogie en ethologie.

Dit geeft iets aan over de specifieke ideologische vooronderstellingen die ik naar voren breng bij het definiëren van ‘wetenschap’ en ‘hoeveel wetenschappen er zijn’. Het is mijn overtuiging dat iedereen die dit probeert te doen, zal ontdekken dat zijn ideologieën onvermijdelijk aanwezig zijn en in aanmerking moeten worden genomen. De stelling is dat we niet kunnen ontsnappen aan ideologie wanneer we voor onszelf het totale aantal ‘wetenschappen’ definiëren, omdat de exercitie zelf uiteindelijk reflexief en buiten-wetenschappelijk is.

Gezien de bovenstaande lijst van wetenschappen, is het ook mogelijk te spreken van verschillende categorieën wetenschappen, in plaats van typen of soorten aan te wijzen, die worden aangeduid met wetenschappelijke gebieden en disciplines. Deze categorieën onderscheiden het object of onderwerp van studie van de methodologie die wordt gebruikt om het te benaderen.

1. ‘Experimentele/ervaringswetenschappen’ zijn gebaseerd op experimenten of ervaringen in het heden, in tegenstelling tot ‘historische wetenschappen’, die gebaseerd zijn op studies van het verleden en op het afleiden van gebeurtenissen in het verleden uit bewijzen die in het heden worden gevonden;

2. ‘Empirische wetenschappen’ zijn gebaseerd op experimenten of ervaringen in het heden, in tegenstelling tot ‘historische wetenschappen’, die gebaseerd zijn op studies van het verleden en op het afleiden van gebeurtenissen in het verleden uit bewijzen die in het heden worden gevonden. Empirische wetenschappen” zijn gebaseerd op empirisch of kwantificeerbaar bewijsmateriaal dat door de zintuigen kan worden waargenomen, terwijl “theoretische wetenschappen” gebaseerd zijn op mentaal geconstrueerde theorieën die al dan niet kunnen beginnen met waarnemingen, maar die bedoeld zijn om te worden toegepast op of bij te dragen tot ons begrip van de werkelijkheid op een verscheidenheid van gebieden;

3. Fundamentele wetenschappen” of “basiswetenschappen” houden zich bezig met fundamentele of elementaire elementen, objecten, relaties, krachten of wetten, waarmee vaak natuurkunde, scheikunde en soms biologie worden bedoeld, in tegenstelling tot technische wetenschappen, computerprogrammering of andere “toegepaste wetenschappen”, die rechtstreeks verband houden met menselijke artefacten (vgl. technologie) en onze interacties daarmee in de leefwereld;

4. Evenzo zijn er categorieën die ‘exacte wetenschappen’ en ‘inexacte wetenschappen’ worden genoemd, die zich richten op de mate van precisie, nauwkeurigheid en het vermogen om experimenten of ervaringen op een wetenschappelijk gebied te reproduceren of te herhalen; dit onderscheid kan ook worden omschreven als ‘zuivere wetenschappen’ en ‘onzuivere wetenschappen,’ gebaseerd op de zuiverheid van objectiviteit of gebrek aan subjectiviteit;

5. Een vaak gemaakt onderscheid tussen wetenschappelijke categorieën is die tussen de zogenaamde “harde wetenschappen” en “zachte wetenschappen,” waarvan de ene meer empirisch en kwantitatief rigoureus is en betrekking heeft op studieobjecten in de natuur die geacht worden geheel los te staan van de mensheid, terwijl de andere meer theoretisch en kwalitatief gericht is en de nadruk legt op studieobjecten die zich richten op de mensheid en menselijke gemeenschappen en individuen, waarbij dus sprake is van “reflexiviteit” (waarover hieronder meer) of een “dubbele hermeneutiek”. Hier wil ik de linguïstische nadruk op leggen dat het feit dat een wetenschap als ‘moeilijker’ wordt beschouwd, haar niet ‘moeilijker’ maakt, sterker nog, de meer complexe wetenschappen zijn in feite de ‘zachtere’ wetenschappen, op basis van hun groter aantal potentiële variabelen;

6. Open wetenschap’ is een term die betrekking heeft op de mate van toegankelijkheid die mensen hebben tot gegevens, informatie en onderzoek dat door wetenschappers is uitgevoerd (bijv. open access journals) en ‘gesloten wetenschap’ is een term die betrekking heeft op kennis of informatie die slechts toegankelijk is voor een klein aantal wetenschappers en geleerden, met barrières die gebaseerd kunnen zijn op zakelijke, militaire of politieke belangen;

7. Een onderscheid in opvattingen tussen ‘diepe wetenschap’, waarin wetenschappers worden opgeleid als specialisten en competent zijn in het weten wat ze doen en dus onafhankelijk en autonoom zijn van maatschappelijke kritiek, en ‘ondiepe wetenschap’, waarin “niet-specialisten meer te zeggen moeten hebben” en betrokken zijn bij “welke wetenschap wordt gedaan en hoe”, werd gemaakt door Steve Fuller (2004, 9), het laatste idee dat in zijn boek Science (The Art of Living) (2010) het label ‘Protoscience’ krijgt;

8. Tot slot is er een onderscheid dat wordt gemaakt door de antropoloog-socioloog Michael Burawoy, huidig voorzitter van de International Sociological Association, die een onderscheid maakt tussen ‘positieve wetenschap’, een overblijfsel van het positivisme, waarbij de wetenschapper een objectivist is en een ‘buitenstaander,een benadering die vooral wordt toegepast in de natuurfysische wetenschappen, en “reflexieve wetenschap”, die berust op inter-subjectiviteit met degenen (personen) die we bestuderen, waarbij de wetenschapper of burger een subjectivist en een “deelnemer” is, een benadering die vooral wordt toegepast in de mens-sociale wetenschappen (Burawoy 1998). Burawoy claimt “reflexieve wetenschap als een ideale typische tegenhanger van positieve wetenschap” (12).

Er zijn natuurlijk nog andere mogelijkheden die men als zelfstandige categorieën zou kunnen onderscheiden, b.v. technische wetenschappen, speculatieve wetenschappen, proto-wetenschappen of science fiction. Niettemin is deze lijst opgenomen om te laten zien dat wetenschappelijke gebieden of disciplines verschillen door de manier waarop kennis, bewijs, ideeën en informatie worden behandeld en bestudeerd, verzameld, verspreid en geproduceerd.

Een korte kanttekening: Een diepe kloof tussen creationisme, intelligent design theorie en evolutietheorie in debatten over oorsprong en processen van verandering-over-tijd wordt ook wel gedefinieerd als die tussen ‘operatiewetenschappen’ en ‘oorsprongswetenschappen’. Terwijl de oorsprongswetenschappen een object of onderwerp achteraf analyseren of het proberen om te keren om gebeurtenissen te begrijpen die in het verre verleden hebben plaatsgevonden, houden de operationele wetenschappen zich bezig met operaties of experimenten die in het heden worden of kunnen worden uitgevoerd. Deze dichotomie tussen oorsprongswetenschap en operationele wetenschap wordt echter door veel critici van ID en creationisme in twijfel getrokken en kan daarom beter worden gezien als behorend tot de hierboven genoemde categorie 1).

Laat me ook een kort woord van voorzichtigheid toevoegen met betrekking tot de term ‘historische wetenschappen’, die een betwistbare categorie is. Ik ben er niet helemaal van overtuigd dat de term ‘historische wetenschappen’ veel zin heeft en of er voor het evenwicht geen andere alternatieven aan moeten worden toegevoegd, zoals chronologische wetenschappen, geografische wetenschappen, muziekwetenschappen of wereldbeschouwelijke wetenschappen. Ongeacht mijn aarzeling echter beschouwen velen de geschiedenis als een soort wetenschap, naast een unieke categorie die bepaalde methoden en theorieën met zich meebrengt. Laat ik mij daarom onthouden van een oordeel over de vraag of ‘historische wetenschappen’ of ‘historische wetenschappen’ al dan niet geschikte termen zijn.

Is Minder Wetenschap Eigenlijk Meer Wetenschap?

Het kan zijn dat minder meer betekent als het gaat om het bedrijven van goede wetenschap, in overeenstemming met het vereenvoudigingsprincipe van Willem van Ockham. Men zou daarom kunnen stellen dat er slechts drie soorten wetenschappen zijn, zoals het natuurkunde-portaal van de South Carolina State University doet. Zij geven drie takken van wetenschap aan:

1. Formeel
2. Natuurlijk
3. Humanistisch

Met zes deelgebieden:

1. Wiskunde
2. Logica
3. Natuurwetenschappen
4. Biologische wetenschappen
5. Gedragswetenschappen
6. Sociale Wetenschappen

Er wordt een beeld geboden van de verbindingen tussen de hoofdgebieden en de deelgebieden. Misschien is dit een geschikte manier om het aantal wetenschapsgebieden in te delen, waardoor het aantal wetenschappen op een beheersbaar niveau blijft?

Afbeelding 2. Takken van wetenschap

Er zijn verschillende redenen waarom men het aantal wetenschappen dat vandaag de dag bestaat, zou willen verminderen of beperken in plaats van het te verheffen of te ontketenen. Ten eerste beschermt het tegen het maken van dingen tot “wetenschappen” die eigenlijk niet in aanmerking komen of zouden moeten komen. Met andere woorden, het stelt de nauwgezetheid veilig van het jarenlang bestuderen van een bepaald gebied (of enkele verwante gebieden), het voorbereiden op en afleggen van examens, het schrijven van opdrachten voor cursussen en later van artikelen voor collegiaal getoetste publicaties, het deelnemen aan conferenties en symposia, het luisteren naar en spreken met deskundigen op het gebied, het presenteren van ideeën en theorieën voor onbekende en vaak behoorlijk kritische commissies van vakgenoten en ouderen, het begeleid worden door leiders en het begeleiden van jongere geleerden, om uiteindelijk beloond te worden met de (hoge en/of lage status) titel van “wetenschapper”. Wetenschapper worden in deze zin betekent het bereiken van een bepaalde sociale status en valideert gedeeltelijk de raison d’être van de universiteit als de belangrijkste instelling die haar afgestudeerden de titel van “wetenschapper” verleent, terwijl zij optreedt als hoedster van de wetenschappelijke kennis.

Ten tweede helpt het verminderen of beperken van het aantal wetenschappen om duidelijk te maken dat er een elementaire, zelfs eenvoudige hiërarchie of orde bestaat in de natuur en de menselijke samenleving, die ons een manier biedt om de wereld te begrijpen die kan worden georganiseerd en bestudeerd volgens verschillende institutioneel – of “school” – gedefinieerde gebieden die gespecialiseerde formele en professionele principes volgen. Als er te veel wetenschappen zijn, gaat de eenheid in de verscheidenheid verloren, wordt de hiërarchie afgevlakt of misvormd, raakt de universiteit gefragmenteerd en los van het doel wetenschap te bestuderen voor de verbetering van het menselijk leven, worden de leidende beginselen losgelaten, raken de categorieën verward en losgekoppeld, raken de onderlinge relaties tussen de kennissferen verward of vergeten en heerst er een postmodern relativisme van kennis en wetenschap. Deze situatie is aangeduid als de “multiversiteit” waar niet meer gesproken kan worden van “eenheid in verscheidenheid”.

Ten derde betekent minder wetenschap meer wanneer het de mogelijkheid beperkt dat mensen overdrijven wat de wetenschappelijke methode(n) kan/mag(en) doen of aantonen. Dit laatste gebeurt wanneer sommige mensen van wetenschap een ideologische positie maken of erger nog, een wetenschappelijk wereldbeeld met een hoofdletter S, waarin wetenschappers als priesters of sjamanen worden, als poortwachters van vooruitgang en verlossing door wetenschap en technologie. Om de reikwijdte van wetenschappelijke kennis naar behoren in te perken, wordt minder wetenschap machtiger in die zin dat zij de autoriteit beschermt om bepaalde onderwerpen, gebieden, vragen of “denkscholen” als “onwetenschappelijk” te bestempelen wanneer zij niet voldoen aan de norm van nauwgezetheid of professionalisme die van de weinige, maar legitieme wetenschappen wordt verwacht. Dit betekent echter ook dat er een discussie op gang komt over de grenzen van de wetenschap en over de noties van wetenschappelijke consensus en integriteit, waaraan het soms en in sommige gevallen schromelijk ontbreekt.

Vier, minder wetenschap betekent meer, omdat het een zorgvuldiger, bedachtzamer en weloverwogen afweging mogelijk maakt van de soevereiniteit van wetenschappelijke gebieden op basis van zowel interne normen als externe erkenning. Dit betekent dat het de weg vrijmaakt voor kennisgebieden die zowel trots wetenschappelijk zijn als die welke trots niet-wetenschappelijk of buiten-wetenschappelijk zijn, welke laatste niettemin belangrijk zijn voor het menselijk leven, zelf- en gemeenschapsbegrip. Minder wetenschap betekent dus meer voor zichzelf en ook voor anderen, omdat het het niet-wetenschappelijke gevoel van waarde en waarde in het menselijk leven valideert, dat uiteindelijk de telos, de richting, het bestuur en de regulering van de wetenschap als sociale activiteit bepaalt.

In de commentaarsectie hieronder worden mensen uitgenodigd hun eigen antwoord te geven, te reageren op of te debatteren met mijn bijdragen in dit artikel: Is minder wetenschap eigenlijk meer wetenschap?

Conclusie

Er zijn natuurlijk veel andere manieren waarop mensen de verschillende wetenschappen en kennisgebieden hebben geïdentificeerd en gecategoriseerd dan die welke hier zijn gepresenteerd (bijv. het Dewey Decimal System of de Chinese bibliotheekclassificatie). Het doel van dit artikel was enkele van de thans beschikbare mogelijkheden te presenteren om wetenschappelijke kennis te ordenen en te categoriseren en om de grenzen van de wetenschap vast te stellen. Gehoopt wordt dat dit uitgangspunt de lezers ertoe zal aanzetten hun eigen “kenniskaart” te bedenken en te conceptualiseren, teneinde de “eenheid in verscheidenheid” van de kennis in het tijdperk van de elektronische informatie te onderzoeken.

Men kan zich afvragen welke andere domeinen gewoonlijk niet als “wetenschap” worden geclassificeerd, maar die niettemin te maken hebben met kennisproductie, -consumptie en menselijke activiteit. We zouden kunnen spreken van recht, filosofie, theologie, wereldbeschouwing of godsdienstwetenschap, schone kunsten, theater, sport, of journalistiek.

Telt secretariaatswetenschap als wetenschap? Is gastronomie een wetenschap? Zijn er niet evenveel verschillende soorten wetenschap als er soorten werk of arbeid zijn? Wanneer wij over iemands activiteiten horen: “Zij beheerst dat tot in de puntjes”, bedoelen wij dan dat die persoon daarom als een “wetenschapper” kan worden beschouwd? Vereisen sommige vakgebieden dat mensen de titel “wetenschapper” dragen om hen en het vakgebied te valideren of om hun vermeende juiste status in de samenleving te helpen vertegenwoordigen, meer dan andere? Nogmaals, er lijken meer vragen dan antwoorden te zijn over de vraag hoeveel wetenschappen er vandaag de dag in de wereld zijn. En de grootste uitdaging lijkt te zijn dat we niet tot een volledig ‘wetenschappelijk’ antwoord op deze vraag kunnen komen, wat betekent dat we zelfs over de grenzen van de wetenschap heen moeten kijken om het domein van de wetenschap te helpen definiëren.

Mijn voorzichtige conclusie is dan om zo eenvoudig en jargonloos mogelijk te spreken. Het is misschien verrassend dat in de westerse analytische traditie het best gezegd kan worden dat er slechts twee soorten wetenschappen zijn: Natuurwetenschappen en Alternatieve Wetenschappen. Na de uitvinding van het “methodologisch naturalisme” in de (Amerikaanse) Amerikaanse wetenschapsfilosofie – die zegt dat alleen academische gebieden die de “natuur” bestuderen, in aanmerking komen als “wetenschappen” – is het identificeren van “Alternatieve Wetenschappen” wellicht de op één na beste (antropologische) optie om het voortbestaan van niet-naturalistische academische kennisgebieden te helpen verzekeren.

Dan weer zou de indeling in slechts twee soorten wetenschappen – Natuurwetenschappen (orthodox) en Alternatieve (heterodox) – kunnen worden beschouwd als een variëteit van ‘sciëntisme’ – als een overdrijving van de macht van de wetenschap die voorrang heeft boven andere domeinen in de universiteiten van vandaag. Dit zou kunnen worden gezien als een poging om de term “wetenschap” toe te kennen aan slechts een paar (bevoorrechte) gebieden, met uitsluiting van andere, verstoten gebieden. Misschien kunnen we, als we in plaats daarvan drie grote kennisgebieden definiëren als Wetenschappen (zowel natuurlijk-fysisch als menselijk-sociaal), Filosofie en Theologie (of Religie of Wereldbeeld), de gevoelde behoefte overwinnen om gebieden als “wetenschappelijk” te classificeren die in feite niet wetenschappelijk zijn, terwijl we tegelijkertijd menselijke kennis en levenservaringen die voor de meeste mensen van belang zijn, evalueren en zelfs verheffen?

De eindconclusie wordt daarom met opzet open gehouden. Ik heb geen eindconclusie of definitief aantal wetenschappen te belijden. De lezer moet het raadsel oplossen van het aantal wetenschappen dat hij of zij herkent en erkent. Dit wordt gezegd met het voorbehoud dat hoe men de wetenschappen organiseert en ordent in een onderlinge dialoog, veel onthult over hun/onze filosofie van kennis en de menselijke samenleving.

Wat zijn de juiste relaties die vandaag de dag in de universiteit tussen verschillende wetenschappen en disciplines worden of kunnen worden opgebouwd? Kunnen wij in de 21ste eeuw nog eenheid van kennis en menselijkheid nastreven temidden van grote verscheidenheid, specialisatie en individualisering? Deze vragen behoren tot de uitdagingen die het nieuwe universitaire en onderwijslandschap ons moet helpen ontdekken.

Burawoy, Michael. 1998. Kritische sociologie: Een dialoog tussen twee wetenschappen. Hedendaagse Sociologie 27 (1): 12-20.

Fuller, Steve. 2010. Wetenschap (De kunst van het leven). Durham, UK: Acumen.

Fuller, Steve en James Collier. 2004. Filosofie, retorica en het einde van de kennis: Een nieuw begin voor wetenschaps- en technologiestudies. 2nd edition, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Sandstrom, Gregory. Forthcoming. “Over het onderscheiden van wetenschappelijke kennis, academische disciplines en ideologie.” LCC University Press.

von Mises, Ludwig. 1957. Theorie en geschiedenis. New Haven: Yale University Press.

Geciteerd in J.B. Birks “Rutherford at Manchester”.

1874 vertaling van System of Positive Polity, Vol. II, blz. 347-356, geciteerd in Urbanowicz, Charles F. 1992. “Four-Field Commentary”, Newsletter of the American Anthropological Association, Volume 33, Nummer 9: p. 3. http://www.csuchico.edu/~curbanowicz/Pub_Papers/4field.html

http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_academies/acdscien/own/documents/pasdisciplines.html

http://science.ubc.ca/departments

http://www.classbrain.com/artaskcb/publish/article_219.shtml

http://wiki.answers.com/Q/How_many_types_of_sciences_are_there#ixzz1syz4Rbmb

http://www.cssforum.com.pk/css-compulsory-subjects/everyday-science/everyday-science-notes/36223-list-branches-science-their-studies.html

http://www.cf.ac.uk/socsi/contactsandpeople/harrycollins/science-wars.html

http://www.cnrt.scsu.edu/~psc152/A/branches.htm

Hier wordt ‘school’ bedoeld in de oosterse betekenis van een ‘school van denken,als een soort ‘paradigma’ van kennis dat zich ontwikkelt rond één persoon of een kleine groep wetenschappers of geleerden, die een kernbenadering of ‘onderzoeksprogramma’ verspreiden en ontwikkelen waartoe anderen zich aangetrokken kunnen voelen en die zij verkiezen te volgen.

Misschien wordt dit het best geïllustreerd in de eenvoudige uitspraak van Bertrand Russell: “Wat de wetenschap ons niet kan vertellen, kan de mensheid niet weten.”

Dit vooruitzicht wordt weergegeven in een binnenkort te verschijnen paper van Sandstrom (2013), gebaseerd op de Nederlandse filosofische traditie van Abraham Kuyper en Herman Dooyeweerd.