De acceptatie van LGBTQ-mensen in alle geledingen van de samenleving – werk, gezin en gemeenschap – is in de Verenigde Staten in een opmerkelijk tempo gegroeid. Uit een recent onderzoek van de Pew Research Foundation blijkt dat 92% van alle LGBTQ-volwassenen vindt dat de samenleving hen meer accepteert dan tien jaar geleden, en 87% van de volwassenen zegt iemand te kennen die homo of lesbisch is (tegenover 61% in 1993). Paren van hetzelfde geslacht kunnen nu in het hele land wettelijk trouwen na de beslissing van het Hooggerechtshof in 2015 in Obergefell v. Hodges. LGBTQ-mensen zijn zeer zichtbaar in de media, op televisie, in de films en in de C-suites van grote bedrijven als Apple, Google en IBM. Voor LGBTQ-mensen lijkt het, in de taal van columnist Dan Savage’s campagne uit 2010 om de epidemie van zelfmoord onder LGBT-jongeren te bestrijden, “Het wordt beter.”
Of deze massale veranderingen zich hebben vertaald in verbeteringen in de werkresultaten voor de gemiddelde homo of lesbienne, is echter niet zo duidelijk. Er is, bijvoorbeeld, geen federale non-discriminatie bescherming op basis van seksuele geaardheid of gender identiteit. Een logische vraag is dan: zijn de verschuivingen in de goedkeuring van LGBTQ individuen corresponderend met gelijkwaardige verbeteringen in hun salaris?
Economen en managementwetenschappers zijn al meer dan 20 jaar bezig met het kraken van de cijfers over deze vraag, en tot voor kort hebben bijna alle studies een identiek resultaat gevonden: als je de verdiensten van twee mannen met een vergelijkbaar opleidingsprofiel, aantal jaren ervaring, vaardigheden, en functieverantwoordelijkheden vergelijkt, verdienen homoseksuele mannen consequent minder dan hetero mannen (tussen 5% en 10% minder). De stabiliteit van deze bevinding is opmerkelijk: het is gerepliceerd in tal van datasets in verschillende landen (bv. Canada, het Verenigd Koninkrijk, en de Verenigde Staten) en periodes. Het leek niet te veranderen.
Tot nu. In een recent artikel analyseerden een promovendus en ik gegevens van een groot federaal onderzoek in de Verenigde Staten dat nog niet eerder in deze literatuur was gebruikt – vermoedelijk omdat er pas sinds kort naar seksuele geaardheid wordt gevraagd – en ontdekten dat de inkomensachterstand van homoseksuele mannen was verdwenen. En niet alleen was het verdwenen, het was veranderd in een premie van 10%, wat betekent dat homoseksuele mannen in de afgelopen jaren aanzienlijk meer verdienden dan hetero mannen met een vergelijkbare opleiding, ervaring en functieprofiel. We namen de gepubliceerde literatuur nog eens door om te zien of we nieuwe of vreemde meet- of specificatiekeuzes maakten. Dat was niet het geval. We hebben de dataset dubbel- en driedubbel gecontroleerd op andere patronen die zouden wijzen op een fundamentele fout of een probleem met de gegevens. We hebben er geen gevonden. We onderwierpen de inkomenspremie voor homoseksuele mannen aan een hele reeks extra tests om te zien of we het resultaat konden doen verdwijnen. Dat was niet het geval.
Toen we eenmaal hadden aanvaard dat de bevinding nergens toe leidde – dat ze “echt” was – begonnen we haar te begrijpen en te verklaren.
De eenvoudigste verklaring die ons het eerst te binnen schoot, was de Dan Savage verklaring: “It Gets Better.” Eén interpretatie van de bijna universele eerdere bevinding in de literatuur dat homo’s minder verdienen, was dat dit een gevolg was van discriminatie van homo’s op de arbeidsmarkt. Als dat het geval is, dan zou een betere houding ten opzichte van holebi’s dit nadeel natuurlijk verminderen. Bovendien ondersteunen enkele patronen in de literatuur deze mogelijkheid, waaronder het feit dat twee recente goed gecontroleerde veldexperimenten geen significante verschillen in werkgelegenheidsresultaten hebben gevonden voor nepkandidaten van wie het profiel werd gemanipuleerd om homo of hetero te zijn (één uitgevoerd in 2013 waarbij het profiel van de kandidaat op een sociale netwerksite werd vermeld als ofwel “geïnteresseerd in” mannen of vrouwen, en de andere uitgevoerd in 2010 waarbij het cv van de kandidaat een leiderschapspositie in een LGBT-gerelateerde studentengroep of een niet-LGBT-gerelateerde studentengroep vermeldde).
De nulbevindingen van deze recente cv-studies staan in schril contrast met een eerdere gecontroleerde cv-studie uit 2005 die ook gebruikmaakte van de LGBT-studentengroepbenadering en aanzienlijke verschillen vond in de kans om te worden teruggebeld voor een interview in het voordeel van de hetero-kandidaat, een verschil dat ongeveer even groot is als het zwart / blanke callback-verschil in de bekende cv-studie van Bertrand en Mullainathan “Emily and Greg/Lakisha and Jamal”. De patronen uit deze experimenten waren zeker consistent met het idee dat een betere houding ten opzichte van LGBTQ individuen zich zou kunnen vertalen in betere resultaten op de werkplek voor die groep.
En toch zijn er ook patronen die de Dan Savage verklaring moeilijk te rijmen maken. Een daarvan is dat, hoewel “Het wordt beter” redelijk lijkt om het geleidelijk verdwijnen van een inkomensachteruitgang te verklaren, het niet goed geschikt lijkt om het ontstaan van een inkomenspremie te verklaren (werd het echt zo veel beter?). Een ander punt is dat wij voor het relatieve inkomen van homoseksuele mannen ten opzichte van hetero’s weliswaar een heel ander resultaat vinden dan eerder gepubliceerd onderzoek (een premie versus een straf), maar dat onze begeleidende analyse voor vrouwen een resultaat oplevert dat vrijwel identiek is aan decennia van gepubliceerd werk. Eerdere studies hebben aangetoond dat lesbiennes meer verdienen dan hetero-vrouwen met een vergelijkbare opleiding, ervaring, vaardigheden en baankenmerken, en onze schatting op basis van andere gegevens was in lijn met die van eerder werk. Is het aannemelijk dat het beter wordt voor homo’s maar niet “nog beter” voor lesbiennes?
Uiteindelijk hebben we geen goede manier om te verklaren waarom de inkomensachteruitgang voor homo’s is verdwenen en veranderd in een premie. Maar de bevinding suggereert wel verschillende wegen voor toekomstig onderzoek.
Ten eerste, er zijn steeds meer grote federale enquêtes met informatie over seksuele geaardheid en de resultaten op de werkplek, evenals onderwijs, ervaring en baankenmerken. Wetenschappers zouden moeten zien of de door ons geïdentificeerde inkomenspremie voor homoseksuele mannen zich herhaalt in andere recent uitgevoerde enquêtes.
Ten tweede, omdat het duidelijk is dat de dynamiek op de werkplek die samenhangt met seksuele geaardheid anders is voor mannen uit seksuele minderheden dan voor vrouwen uit seksuele minderheden (herinner eraan dat er consistent bewijs is van een inkomensachteruitgang voor homoseksuele mannen en een inkomenspremie voor lesbiennes gedurende het grootste deel van de afgelopen twee decennia van onderzoek), is meer onderzoek nodig om de aard van de houding op de werkplek ten opzichte van seksuele geaardheid te begrijpen en hoe deze zou kunnen verschillen tussen homoseksuele mannen en lesbiennes. Het zou bijvoorbeeld kunnen dat historisch sterke associaties tussen homoseksuele mannen en de HIV-epidemie sterk hebben bijgedragen aan negatieve attitudes ten opzichte van homoseksuele mannen in het bijzonder en dat verminderingen in deze opvattingen gunstig waren voor homoseksuele mannen ten opzichte van hetero mannen, maar niet voor lesbiennes ten opzichte van hetero vrouwen.
Ten slotte is het mogelijk dat de veranderende aard van het gezinsleven sterk verbonden is met de veranderende aard van de kansen op de werkplek voor de LGBTQ-gemeenschap. Eerder werk heeft aangetoond dat vrouwen uit seksuele minderheden in een hoger tempo relaties van hetzelfde geslacht aangaan en formaliseren dan mannen uit seksuele minderheden. Maar fundamentele veranderingen in gezinskansen en -verantwoordelijkheden, teweeggebracht door het recente landelijke homohuwelijk, kunnen heel andere invloeden hebben op homoseksuele mannenhuishoudens dan op lesbische huishoudens, en deze veranderende aard van huishoudelijke specialisatie – getheoretiseerd door Nobelprijswinnaar econoom Gary Becker – zou sommige van de patronen die we hebben gedocumenteerd kunnen veroorzaken. Bij een homostel dat trouwt, kan een van de partners uit het arbeidsproces stappen om zich te concentreren op zorgtaken; hierdoor kan de andere partner productiever worden op het werk, wat resulteert in relatieve verbeteringen in het inkomen van homomannen ten opzichte van hetero-mannen. Als de relatief minder verdienende partner zich systematisch uit de arbeidsmarkt terugtrekt, zou dit productiviteitseffect nog worden versterkt door een verandering in de samenstelling van de groep relatief beter verdienende homomannen die we aan het werk zien. En als het effect van relatie-erkenning minder effect heeft op vrouwen in paren van hetzelfde geslacht – misschien omdat zij vaker als een huishouden functioneerden bij gebrek aan formele erkenning – dan zou dit het grote verschil kunnen verklaren dat we zien in relatieve mannelijke verdiensten in vergelijking met eerdere studies en het gebrek aan verschil dat we zien in relatieve vrouwelijke verdiensten in vergelijking met eerder werk.
Over het geheel genomen roept onze recente onderzoeksstudie waarschijnlijk meer vragen op dan ze beantwoordt. Maar door te documenteren dat de inkomensachteruitgang van homoseksuele mannen niet alleen is verdwenen, maar in feite opnieuw is opgedoken als een inkomenspremie, dagen onze resultaten wetenschappers uit om de verschillende ervaringen van mannen uit seksuele minderheden op de werkplek te begrijpen in vergelijking met vrouwen uit seksuele minderheden en benadrukken ze de sterke onderlinge banden tussen de werk- en gezinssferen voor LGBTQ-Amerikanen.