How to Respond to a ‘Lawyer Letter’
Je hebt net een ‘Lawyer Letter’ gekregen. Wat nu?
Misschien heeft u een brief gekregen om te & stoppen. Misschien heeft een advocaat u benaderd om een geschil op te lossen. Misschien heeft u een “nastygram” of een “advocatenbrief” of een e-mail van een advocaat gekregen. Wat de reden of het type communicatie ook is, aan de ontvangende kant staan van zo’n missive kan een beetje verontrustend zijn, vooral als je het niet eens bent met de inhoud van het bericht.
In dit artikel geef ik u een aantal tips voor het reageren op een “advocaat brief” op een manier die uw kansen op het oplossen van geschillen zal verbeteren zonder escalatie van een toch al gespannen situatie tot het niveau van dure rechtszaken.
First Things First
Lawyers zijn als kernwapens. Als de ene partij er een heeft, heeft de andere partij er een nodig. Wederzijds verzekerde vernietiging is een grote stimulans om geschillen tussen partijen vreedzaam op te lossen – of het nu gaat om naties, bedrijven of individuen.
Als u een advocatenbrief hebt ontvangen, moet u waarschijnlijk op zijn minst contact opnemen met een advocaat en uw situatie en de inhoud van het bericht met hem bespreken. Het is een goed idee om u door een bekwame, ervaren advocaat te laten vertellen waar u aan toe bent. Verwacht ook niet dat deze dienst pro bono wordt aangeboden. Dit is een waardevolle dienst, een die het waard is om een advocaat te betalen om uit te voeren (en het zou niet te duur moeten zijn).
Dig Deeper: Wat te doen voordat u belt voor een juridisch consult
Als u een vriend of familielid hebt die advocaat is, is dit een geweldig moment om hen mee te nemen naar koffie, lunch of diner, en hen te vragen over uw situatie (ervan uitgaande dat ze openstaan om er met u over te praten). Maar overval ze er niet mee. Laat ze weten wat je bezighoudt en zeg dat je het graag bij een kop koffie wilt bespreken als ze tijd hebben. Het belangrijkste is: respecteer hun tijd.
Attitude Is Half The Battle
Als ik bel (de advocaat voor) een persoon die is een potentiële rechtszaak tegenstander om een geschil of andere juridische kwestie te bespreken, ik hoop altijd dat de persoon aan de andere kant van de telefoon gaat worden:
- Objectief,
- Redelijk,
- Onbegrip,
- Een goede luisteraar,
- Eerlijk,
- Transparant,
- Samenwerkend, en
- Belangstellend om de situatie op te lossen met de minst belastende middelen die voorhanden zijn.
Er is een hele lijst van “Don’ts” die ik u zou kunnen geven, zoals:
– Zeg geen dingen als, “Ik ben voor , en …,” (Dit is een beroep op autoriteit logische drogreden. Het is dus gewoon een slecht argument.)
– Stel geen argumenterende, retorische vragen, zoals: “Noem je mij een leugenaar?!”
– Herhaal niet herhaaldelijk je standpunt zonder het standpunt van de ander te erkennen.
Opnieuw, ik zou een uitgebreide lijst van “Don’ts” kunnen schrijven. Maar eerlijk gezegd, ik wil die lijst net zo min schrijven als jij hem wilt lezen. Ik wil niet zeggen: “Doe X, Y, en Z niet,” want, beste lezer, ik weet dat je meer geïnteresseerd bent in wat je wel moet doen dan in wat je niet moet doen. Dus, wees de acht dingen die hierboven zijn opgesomd. Wees zo.
Het beoefenen van acht goede eigenschappen om conflicten te bezweren
Wees objectief. Dit betekent dat u uw persoonlijke gevoelens en emoties opzij moet zetten. Het betekent diep (onhoorbaar) ademhalen, en uw trots en/of verontwaardiging inslikken. Hoe u zich voelt doet er waarschijnlijk niet veel toe, of zelfs helemaal niet, voor de persoon met wie u spreekt. En dat is oké; hoe jij je voelt is niet het steunpunt waar het universum op draait. U moet leren niet op mensen te reageren, maar eerder te reageren op de zaken die in discussies met anderen aan de orde komen.
Ben redelijk. Dit houdt in dat u standpunten inneemt waarin u denkt dat anderen zich kunnen vinden, die u begrijpt of waarmee u het eens bent. Redelijk zijn houdt ook in dat u anderen het voordeel van de twijfel geeft, wanneer dat mogelijk is. Tenslotte betekent redelijk zijn dat je het standpunt inneemt dat het meest consistent is met het oplossen van een geschil of conflict.
Begrijp elkaar. Veel van de menselijke miscommunicatie heeft te maken met de ene of de andere partij (of beiden) die weigeren naar de andere partij (of naar elkaar) te luisteren. Laat de persoon met wie u spreekt weten dat u hebt gehoord wat zij hebben gezegd, en dat u hun standpunt begrijpt. Richt vervolgens uw bijdrage aan de discussie op de specifieke geschilpunten die de kern van het gesprek vormen. Herhaal niet halsstarrig uw eigen standpunten; door dit te doen laat u impliciet weten dat u niet geïnteresseerd bent in het luisteren naar een andere stem dan uw eigen.
Probeer bovendien de situatie te zien vanuit het gezichtspunt van uw tegenstander. Alleen in staat zijn om hun perspectief te begrijpen betekent niet noodzakelijk dat je het ermee eens bent; toch is het belangrijk om de moeite te doen en te erkennen dat je hun standpunt begrijpt.
Ben een goede luisteraar. Oke, deze… Ik kan je dit niet eens in een enkele paragraaf leren. Alles wat ik kan doen is zeggen, leer te luisteren. Dat is veel makkelijker gezegd dan gedaan. Ik raad je het onvergelijkbare boek van Mortimer Adler aan, How to Speak, How to Listen. Het is makkelijk te lezen en niet duur. Doe jezelf een plezier, en lees het twee keer.
Wees eerlijk. In tegenstelling tot het laatste punt, zou dit geen uitleg behoeven. Zeg geen dingen die misleidend of ronduit onwaar zijn.
Zijn transparant. Dit is een beetje moeilijker dan gewoon eerlijk zijn. Aan de ene kant moet je open en eerlijk zijn, en mensen dingen vertellen die ze redelijkerwijs moeten weten, maar aan de andere kant zijn er vaak omstandigheden waarin het beter is om de informatiestroom te controleren. Ik denk dat de beste aanbeveling die ik u kan geven is: wees redelijk transparant, en verberg de bal niet wanneer het verstrekken van bepaalde informatie zou kunnen leiden tot het oplossen van een geschil, maar het achterhouden ervan waarschijnlijk zal leiden tot kostbare rechtszaken.
Wees coöperatief. Ik belde eens een pro se eiser in een zaak om te proberen een hoorzitting te verzetten, en de vrouw schreeuwde tegen me, dreigde me te laten arresteren voor het “lastig vallen” van haar, en hing me herhaaldelijk op. Toen had ze het lef om de rechter tijdens de hoorzitting te vertellen dat ze een voortzetting wilde, omdat ze geen tijd had om een advocaat in te huren. Ze eiste “haar dag in de rechtbank,” en wilde niet met me praten over een nieuwe afspraak. Deze vrouw was zo onbereidwillig, twistziek en irrationeel dat zij niet alleen niet kreeg wat zij wilde, maar dat de rechter al snel inzag wat – of moet ik zeggen, wie – het probleem in de rechtszaak was. Ik veegde de vloer met haar aan, in die zaak, en behaalde een zeer gemakkelijke overwinning voor mijn cliënt, de gedaagde. Wees niet zo iemand.
Als je pro se bent, of nog geen advocaat hebt ingehuurd, bedenk dan dat advocaten waarschijnlijk dezelfde professionele hoffelijkheid van je verwachten als zij van andere advocaten zouden krijgen. Schreeuw of vloek niet tegen advocaten die u bellen, bedreig ze niet en hang ze niet op. Ze doen gewoon hun werk.
Demonstreer dat u geïnteresseerd bent in het oplossen van de situatie met behulp van de minst belastende middelen die beschikbaar zijn. Er zijn verschillende technieken voor alternatieve geschillenbeslechting (“ADR”) die partijen kunnen gebruiken om geschillen op te lossen. Als de partijen niet rechtstreeks kunnen onderhandelen over een compromis, kunnen zij te goeder trouw bemiddelen om het geschil op te lossen. Als bemiddeling niet werkt, kunnen ze hun zaak voor een arbiter brengen, en schriftelijk overeenkomen zich te houden aan welke beslissing de arbiter in arbitrage ook neemt.
Als u een “advocaatbrief” hebt ontvangen, overweeg dan ADR als een volgende stap voor conflictoplossing. Huur een advocaat in om voor u te onderhandelen over een schikking of compromis, of nodig de andere partij uit voor een bemiddeling te goeder trouw, of nodig de andere partij uit om deel te nemen aan het arbitrageproces. Dit kan allemaal veel minder duur en tijdrovend zijn dan procederen.
Het opstellen van uw antwoord
Het is altijd het beste om een advocaat namens u te laten reageren op een “advocatenbrief”, of een telefoontje van een advocaat. Als dat echter geen optie voor u is, zorg er dan voor dat u een getypt, schriftelijk antwoord naar de advocaat stuurt (per e-mail of post), en bewaar een kopie voor uzelf. Ik ga niet zeggen: “doe dit,” of “doe dat niet.” In plaats daarvan zal ik alleen zeggen: Wees zo, als je reageert. Wees de acht goede dingen die ik hierboven heb beschreven.
Als je dat doet, is de kans groter dat je een resultaat bereikt dat in ieders belang is. Goede communicatie is moeilijk, zelfs als er geen ruzie of geschil in het spel is. Het is des te moeilijker als de partijen het aanvankelijk niet met elkaar eens zijn. Onze moderne, westerse cultuur (vooral via het internet) is erg slecht in het oneens zijn zonder onaangenaam te zijn. Als het je lukt om het oneens te zijn zonder onvriendelijk te zijn, heb je meer kans om geschillen op te lossen en conflicten te beslechten voordat ze uitmonden in dure juridische problemen.
Dit artikel mag vrijelijk worden herdrukt of in zijn geheel worden verspreid in een e-zine, nieuwsbrief, blog of website. De naam van de auteur, bio en website links moeten intact blijven en bij elke reproductie worden vermeld. Bekijk algemene informatie over deze licentie; of bekijk gedetailleerde juridische informatie over deze licentie.