Bijgewerkt op 20 december 2012. Alle juridische kwesties die in dit verhaal worden beschreven, zijn inmiddels geregeld. De voorwaarden van de schikking zijn vertrouwelijk.
Tijdens zijn leven schilderde Thomas Kinkade bucolische taferelen van gezellige huisjes, tuinen, beekjes, dorpjes en plattelandskerken. Het verhaal van wat er is gebeurd sinds zijn dood in april op 54-jarige leeftijd, aan een toevallige overdosis alcohol en Valium, is veel minder idyllisch.
Zijn vrouw Nanette Kinkade, van wie hij na 30 jaar huwelijk scheidde, is verwikkeld in een wilsstrijd met zijn vriendin Amy Pinto, met wie hij samenwoonde toen hij stierf. Pinto, 48, heeft aanspraak gemaakt op het voormalige familiehuis in Monte Sereno, Californië, dat zij bewoonde gedurende haar 18 maanden durende relatie met Kinkade, $10 miljoen in contanten en een aandeel in de nalatenschap van de kunstenaar. De San Jose Mercury news meldde dat “bewakers dag en nacht binnen de poorten zijn gestationeerd” om ervoor te zorgen dat ze niets steelt.
Het drama van de schilder, de vrouw en de vriendin is uitgelopen op rechtbankdocumenten waarin Pinto onder andere beschrijft dat ze werd uitgesloten van de begrafenis van de man van wie ze hield en met wie ze van plan was te trouwen. De passie spat van het papier, maar dat betekent niet dat ze het testament zal winnen. In de rechtbankpapieren wordt een verward feitenpatroon uiteengezet dat een examen rechten waardig is. Het is een waarschuwend verhaal over persoonlijke financiën en estate planning.
De zaak gaat over “een hoop geld en twee zeer koppige vrouwen die een ongelooflijke afkeer van elkaar hebben,” zegt Mountain View, CA advocaat Douglas W. Dal Cielo, op de vraag of zijn cliënt, Pinto, zou kunnen schikken. “Dit is geen zakelijk geschil waarbij emoties in bedwang kunnen worden gehouden.” Via hun advocaten weigerden beide vrouwen commentaar te geven, maar de uitdijende dossiers met rechtbankpapieren spreken boekdelen.
Zowel de echtgenote als de vriendin hebben een verzoek tot successie ingediend – het proces waarbij een rechtbank bepaalt dat een testament rechtsgeldig is en de verdeling goedkeurt van activa die onder dat testament vallen. Het testament dat Nanette Kinkade in 2000 indiende bij de rechtbank voor erfopvolging in Santa Clara county, is wat je zou verwachten van een kunstenaar die zichzelf beschreef als de “Schilder van het Licht” en erin slaagde het handelsmerk te maken voor de term zoals gebruikt in deze context. Het testament laat een vermogen van naar schatting 12,48 miljoen dollar na aan een levende trust die Kinkade in 1997 oprichtte. (Het echtpaar had vier dochters, van wie er twee minderjarig zijn.)
De levende trust, die in tegenstelling tot een testament geen openbaar document is, bevat al de meeste activa die Kinkade achterliet, zegt Daniel L. Casas, de advocaat uit Los Altos, Californië, die de familie vertegenwoordigt. Dat omvat originele kunst, intellectuele eigendomsrechten en aandelen in het bedrijf van Thomas Kinkade.
Pinto diende daarentegen twee handgeschreven documenten in waarvan ze zegt dat ze samen 66,3 miljoen dollar aan activa naliet, waarvan het grootste deel kunst, en haar opdroeg een museum op te zetten. Waarom de discrepantie in de getallen? Ze neemt aan dat de familie onderschat hoeveel Kinkade bezat buiten de trust.
Handgeschreven, of holografische, testamenten zijn geldig in ongeveer de helft van de staten, hoewel ze het meest voorkomen in situaties met een plotselinge dood, en de exacte vereisten variëren. In Californië, bijvoorbeeld, moet een testament volledig in het eigen handschrift van de persoon worden geschreven en worden ondertekend. In gerechtelijke documenten betoogt Pinto dat de holografieën geldig zijn.
Als een rechtbank ermee instemt, zal de bewijslast verschuiven naar Kinkade’s familie om de twee meest voorkomende gronden voor het betwisten van een testament aan te voeren. Een daarvan is ongepaste beïnvloeding, die verwijst naar pogingen om iemand te dwingen nalatenschaps-planning documenten te ondertekenen die een begunstigde bevoordelen boven anderen. Een andere is het argument dat de persoon niet bekwaam genoeg was om het document te ondertekenen. De rechtbank zou de holografieën op een van deze gronden kunnen verwerpen.
Intussen is het gekrabbel zo moeilijk te lezen dat de rechtbankdocumenten een transcriptie bevatten. Dit is degene gedateerd 18 november 2011:
legateer hierbij aan Amy Pinto Walsh $ 10.000.000 in contanten van mijn bedrijfspolis en ik geef haar het huis op 16324 en 16342 Ridgecrest Avenue voor haar veiligheid.”
Aannemende dat dit document geldig is, is Pinto nog niet vrij. De hologram verwijst naar $ 10 miljoen aan opbrengsten van een levensverzekering, en dat is een actief dat niet overgaat onder een testament of een levende trust. (Hetzelfde geldt voor pensioenrekeningen zoals een IRA of 401(k).) In plaats daarvan wordt de uitkering bij overlijden uitgekeerd aan de begunstigde die op de polis staat vermeld. Om Pinto een begunstigde te maken, zou Kinkade de polis direct hebben moeten wijzigen – iets wat hij niet heeft gedaan.
Er is een sterker argument dat het huis en het aangrenzende gebouw (met een ander adres) dat Kinkade gebruikte als een studio, van hem waren om weg te geven, maar het is ingewikkeld. Californië is een van de negen staten met gemeenschap van goederen. (De andere acht staten zijn: Arizona, Idaho, Louisiana, Nevada, New Mexico, Texas, Washington en Wisconsin). Als u in een van deze staten gedomicilieerd bent, d.w.z. dat u het uw thuis noemt, bent u onderworpen aan de regels van gemeenschap van goederen. Volgens deze regels wordt alles wat u tijdens het huwelijk hebt of krijgt door schenking of erfenis beschouwd als afzonderlijk bezit. Het grootste deel van wat u verwerft als u eenmaal getrouwd bent en in een staat van gemeenschap van goederen woont, wordt beschouwd als gemeenschapsgoed, en u wordt ieder voor de helft eigenaar geacht. Dat geldt ook voor uw huis, ongeacht hoe het getiteld is. (Voor meer over het belang van gemeenschapsbezit in financiële planning, zie mijn post, “Mark Zuckerberg legt de knoop, maar het is niet allemaal liefde en rozen.”)
De wet in de meeste staten van gemeenschapsbezit staat u en uw partner toe om een overeenkomst aan te gaan – hetzij voor of na je getrouwd bent – waarin wordt bepaald dat bepaalde bezittingen die anders als gemeenschapsbezit zouden worden beschouwd, moeten worden behandeld als gescheiden eigendom, en omgekeerd. Nanette en Thomas Kinkade hadden hun echtscheiding nog niet voltooid op het moment van zijn overlijden en veel van hun activa waren nog steeds in gemeenschappelijk bezit.
Een onderwerp dat ze wel behandelden, was het huis en de studio, die volgens de papieren die zijn ingediend in de testamentwedstrijd samen worden gewaardeerd op meer dan $ 7 miljoen; er is een hypotheek van $ 2,2 miljoen op het huis. In november 2010, als onderdeel van hun scheiding, diende het echtpaar een bepaling in over de eigendom van het huis, dat zij “Ivy Gate” noemden. Het voorzag in de overdracht van de eigendom aan Thomas Kinkade in ruil voor de betaling van 1,2 miljoen dollar aan Nanette. Ook hier zijn er enkele mazen, maar er is ten minste een kans dat als het handgeschreven testament geldig is (en dat is een grote als), Pinto het huis zou kunnen houden.
Maar wacht, er is een tweede, nog onleesbaarder, handgeschreven document, gedateerd 11 dec. 11, 2011, dat Pinto ook indiende voor probate:
16324 Ridgecrest Avenue, Monte Sereno, CA aan Amy Pinto in het geval van mijn overlijden. Ik geef ook de som van $10.000.000 aan Amy Pinto om te worden gebruikt voor de oprichting van het Thomas Kinkade Museum op 16324 Ridgecrest Avenue, Monte Sereno CA voor de publieke vertoning in eeuwigheid van originele kunst. Deze verklaring is nietig indien mijn relatie met mevrouw Pinto eindigt zoals deze door mij in een toekomstige brief wordt omschreven.”
Bedoelt Kinkade hier dezelfde $10 miljoen die een maand eerder in het document werd beschreven als “voor haar veiligheid?” Haar advocaat zegt van niet, dit is een aparte gift, maar hij verwacht wat tegenwerking op dat punt van de andere kant. Had Kinkade $10 miljoen aan eigen geld dat hij voor dit doel had kunnen achterlaten? (“Stay tuned,” zegt Dal Cielo.)
En waar staat dat Kinkade haar kunst schonk? Dal Cielo leest dat in de woorden “voor de oprichting van het Thomas Kincaid Museum. …voor het eeuwigdurend tentoonstellen van originele kunst,” en zegt dat hij van plan is getuigenissen en Californische jurisprudentie te presenteren om zijn standpunt te ondersteunen.
Waarom denkt hij dat de activa niet al in handen zijn van de levende trust en daarom buiten bereik zijn? Zo’n trust, die in deze context als een testamentvervanger zou werken, bepaalt wie het eigendom krijgt wanneer de maker van de trust overlijdt. Het testament van Kinkade uit 2000 bevatte ook een zogenaamde “pour over”-bepaling, die bepaalt dat, nadat bepaalde uitkeringen zijn gedaan, alle resterende activa aan die trust worden betaald.
Dal Cielo weigerde commentaar te geven, behalve om te zeggen dat de bedoeling van Kinkade duidelijk was uit het bewijsmateriaal.
Terwijl de testamentkwestie in behandeling is, heeft de probatierechter een hoorzitting op 17 sept. gepland om de vraag te behandelen of Pinto moet worden verplicht om uit het huis te verhuizen of huur te betalen. De twee vrouwen strijden ook over de vraag of het testament moet worden onderworpen aan bindende arbitrage, en of de rechtbank een neutrale derde (in plaats van een van hen) moet aanwijzen om de nalatenschap te beheren.
Dit alles draagt bij aan de advocatenrekening. Dal Cielo wilde geen commentaar geven op zijn honorariumregeling met Pinto, maar als een cliënt de rekening niet kan betalen, nemen sommige advocaten dergelijke zaken aan op basis van contingency-afspraak om een percentage betaald te krijgen van wat ze winnen namens de cliënt. Casas, de advocaat van de familie, zegt dat het meer dan een jaar kan duren voordat een rechtbank zelfs maar kan overwegen of de holografieën geldig zijn. Hij wil graag schikken, maar zegt dat daar geen kans op is totdat Pinto het huis verlaat.
Wat kunnen anderen leren van dit trieste verhaal? De tijd tussen een scheiding en een echtscheiding is lastig, boedelgewijs. Volgens de wet hebben echtgenoten het recht om een minimumdeel van elkaars vermogen te erven (een derde tot de helft, afhankelijk van de staat), en tenzij ze daar afstand van doen in huwelijkse voorwaarden, blijft dat recht bestaan totdat de echtscheiding is afgerond. Dus het is het beste voor degenen die zijn gescheiden om onmiddellijk hun testamenten en trusts te herzien om de aanstaande-ex niet meer dan het vereiste minimum na te laten.
U zult niet in staat zijn om uw 401 (k) te wijzigen, omdat volgens de federale wet dat geld naar een echtgenoot gaat, tenzij hij of zij een formulier heeft ondertekend waarin hij of zij afstand doet van rechten op het. En in veel staten kun je na een scheiding de begunstigden van een levensverzekering of IRA niet wijzigen totdat de scheiding is afgerond.
Woorden aan de wijze voor die in buitenechtelijke relaties, ook. (Zie Seattle advocaat Wendy Goffe’s post, “12 Estate Planning vragen die u kunnen doen wriemelen.”) Charles Kuralt, de CBS News correspondent en presentator die in 1997 overleed, had 29 jaar lang een intieme relatie met Patricia Elizabeth Shannon die geheim bleef voor zijn vrouw en volwassen dochters. Na zijn dood raakten ze verwikkeld in een zes jaar durende, openbare rechtsstrijd over land in Montana.
Toen de rechtbank Shannon het eigendom, getaxeerd op 600.000 dollar, toekende, volgden nog verschillende ronden van juridische gevechten over wie verantwoordelijk was voor het betalen van de federale successierechten erop. Het Hooggerechtshof van Montana oordeelde in 2003 dat de belastingen uit het aandeel van de dochters moesten komen. Kuralt’s vrouw stierf in 1999 terwijl het geschil hangende was.
Ook op Forbes
Six Things To Do Before You Die
Part Of Beastie Boy Adam Yauch’s Will, Banning Use Of Music In Ads, May Not Be Valid
Nice Girls Talk About Estate Planning
Archief van Forbes Articles By Deborah Jacobs
Deborah L. Jacobs, advocaat en journalist, is de auteur van Estate Planning Smarts: A Practical, User-Friendly, Action-Oriented Guide. U kunt haar artikelen op Forbes volgen door te klikken op het rode plusteken of de blauwe Facebook-“abonneer”-knop rechts van haar foto boven elk bericht. Ze is ook te vinden op Twitter en Google+