Q: Ik heb een verloren strijd gevoerd over het sluipende gebruik van “pant” vs. “broek.” Wat mij betreft is “broek” wat een hond doet op een warme dag, niet iets wat ik zou dragen. Als u vindt dat ik een chagrijnige, pietluttige muggenzifter ben en rokken moet gaan dragen, zal ik me bij uw uitspraak neerleggen.

A: Hou je broek aan. Dit gebruik van “pant” is ons ook opgevallen, vooral – misschien wel uitsluitend – bij mensen in de modewereld.

Iedereen die winkelt, hetzij in winkels, hetzij via catalogi of websites, zal weten wat we bedoelen. Blijkbaar vallen er regelmatig meervouden als we winkelen. En het is niet alleen een “pant” ding. Fashionista’s gebruiken nu ook enkel “jean” en “broek”, samen met “pyjama,” “kort,” “legging,” “kort,” “strak,” en “panty.”

Ja, “panty”! We herinneren ons dat we ooit een lezer antwoordden die vroeg waarom zijn vrouw een “slipje” aantrok, maar geen “beha”.

Terugkomend op uw klacht, deze “s”-neiging gaat tegen de stroom in.

Zoals we in 2012 op de blog schreven, zijn woorden voor langbenige kledingstukken over het algemeen meervoud – “broek”, “jeans”, “korte broek”, “broek”, “broekbroek”, “overall”, “lange onderbroek”, “onderbroek”, “slipje”, “rijbroek”, enz.

Hetzelfde geldt voor schoeisel, dat duidelijker in tweeën komt: “schoenen,” “laarzen,” “slippers,” “espadrilles,” “sneakers,” “sokken,” “mocassins,” en ga zo maar door. Al deze draagbare meervouden gaan vergezeld van meervoudige werkwoorden.

Dus wat is er aan de hand met de verschuiving naar het enkelvoud in verwijzing naar een paar?

Het lijkt erop dat dit de notie van de mode-industrie van creatieve marketing is. Een ongebruikelijk woord, zoals “pant” waar de klant “broek” verwacht, moet ons laten denken dat het genoemde item stijlvoller (of “on trend”) is.

In Fabulously Fashionable (2012), haar roman waarin de Britse modewereld wordt gespot, becommentarieert Holly McQueen deze linguïstische tendens.

“Deze mensen praten niet over kleding zoals gewone mensen dat doen,” schrijft ze. Een woord als “broek” is, “vaker, een broek. Evenzo zijn schoenen altijd een schoen; jeans zijn meestal een spijkerbroek.”

En in 2013 schreef Rachel Braier over deze bijzondere trend in de Guardian. De letter “s,” schrijft Braier, “lijkt overbodig te zijn geworden in het lexicon van mode en stijl. Het is alsof er een edict is uitgevaardigd vanuit Vogue HQ dat het gebruik ervan verbiedt.”

Heeft dit gebruik een toekomst? Braier heeft het volgende te zeggen: “Nou, je zou kunnen denken, wat is het probleem? In de modewereld draait alles om nieuwigheid en aanstellerij – dit zal niet doorsijpelen in het dagelijks taalgebruik.” Maar, waarschuwt ze, “Wees daar niet zo zeker van.”

Zo legt ze uit: “De hele raison d’être van mode is te beïnvloeden – daarom dragen we niet langer een jeans met laarsjes of een schoen met vierkante neuzen (zie hoe natuurlijk ik het doe). Als de mode dicteert dat we geen meervouden meer nodig hebben, zal de ‘s’ sneller naar de taalkundige prullenbak verdwijnen dan je ‘boho-geïnspireerde shrug’ kunt zeggen. “

In feite begint het gebruik sommige lexicografen te beïnvloeden.

Van de standaardwoordenboeken die we hebben gecontroleerd, hebben er drie vermeldingen voor het enkelvoudige zelfstandig naamwoord “pant” voor kleding, maar ze merken op dat het “meestal” of “vaak” in het meervoud wordt gebruikt.

Een van de drie, The American Heritage Dictionary of the English Language (5e ed.), voegt dit toe: “Het gebruik van het enkelvoud pant is grotendeels beperkt tot de gebieden van design, textiel, en mode.”

Het woordenboek geeft dit voorbeeld: “De stylist raadde het model aan een broek met ruitjesprint te dragen.”

The Oxford English Dictionary is het ermee eens dat het enkelvoud “pant” grotendeels beperkt is tot de lompenhandel. De beschrijving zegt dat het enkelvoud “in de huidige betekenis voornamelijk gebruikt wordt in de kledingindustrie.”

Maar, zoals uit de OED-citaten blijkt, is dit gebruik van “pant” in de detailhandel niet nieuw. Afgezien van een eenmalige waarneming in 1832, beginnen de voorbeelden van de OED met gebruik in de kledingindustrie in het begin van de jaren 1890.

Hier volgt een citaat uit Some Peculiarities of Speech in Mississippi, een boek uit 1893 van Hubert Anthony Shands:

“Pant … een afkorting van pantalon, gebruikt door bedienden in droogwarenhuizen. Ze zeggen: ‘Ik heb een broek die ik u kan verkopen,’ enz. Natuurlijk is broek een bekende afkorting, maar ik denk dat pant eerder een nieuw woord is.”

Vanaf het einde van de 19e eeuw verscheen het enkelvoudige gebruik gestaag in de detailhandel, zoals in deze regel uit een L.L. Bean-catalogus uit 1962: “Een praktische en goed gemaakte broek voor algemene sportkleding.”

Dus in het geval van “broek” is het gebruik van het enkelvoud niet nieuw in de kledingindustrie – alleen de laatste tijd misschien meer verbreid.

En, zoals we al eerder op de blog hebben geschreven, wordt het enkelvoud vaak gebruikt als bijvoeglijk naamwoord, zoals in “broekspijp” en “broekpak.”

Wat de etymologie betreft, kunnen we San Pantaleone, de patroonheilige van Venetië, bedanken voor het woord “broek”, volgens de OED.

Hij werd zo met de stad vereenzelvigd dat de Venetianen bekend werden als pantaloni en een standaardfiguur in de commedia dell’arte was een rijke vrek die bekend stond als Pantalone.

Dit karakter droeg gewoonlijk “een bril, pantoffels en een strakke broek die een combinatie was van een broek en kousen,” aldus de Chambers Dictionary of Etymology.

In de 17e eeuw, zeggen etymologen, verbond het Frans het personage met een stijl van broeken die in het Engels bekend werd als pantaloons.

Het woord “pantaloons” werd uiteindelijk afgekort tot “pants” in de VS. Het vroegste voorbeeld uit Oxford voor het nieuwe gebruik komt uit een uitgave van The Southern Literary Messenger uit 1835:

“In walked my friend-pumps and tight pants on-white gloves and perfumed handkerchief.”

Wel, het is tijd voor ons om onze honden uit te laten, Pat in haar flatjes en Stewart in zijn slobberbroek.

Help de Grammarphobia Blog te steunen met uw donatie.
En bekijk ook onze boeken over de Engelse taal.