De FBI onderwerpt iedereen die voor een baan bij de FBI in aanmerking komt aan een leugendetectortest. Als je de DEA, CIA en andere instanties meetelt, ondergaan ongeveer 70.000 mensen per jaar een leugendetectortest als ze een veiligheidsmachtiging of een baan bij de federale overheid zoeken.

Polygraaftests worden ook regelmatig gebruikt door de politie bij het ondervragen van verdachten. Op sommige plaatsen worden ze gebruikt om de activiteiten van zedendelinquenten in hun proeftijd te controleren, en sommige rechters hebben onlangs pleitakkoorden toegestaan die afhangen van de resultaten van de polygraaftests van verdachten.

Hier is wat dit alles zo verbijsterend maakt: De vraag of polygraaftests een goede manier zijn om uit te vinden of iemand liegt, is al lang geleden beantwoord. Dat zijn ze niet.

“Er is geen uniek fysiologisch teken van bedrog. En er is geen enkel bewijs dat de dingen die de leugendetector meet – hartslag, bloeddruk, zweten en ademhaling – verband houden met of je de waarheid vertelt of niet,” zegt Leonard Saxe, een psycholoog aan de Brandeis University die onderzoek heeft gedaan naar leugendetectoren. In een uitvoerig rapport concludeerde de National Research Council: “Bijna een eeuw van onderzoek in de wetenschappelijke psychologie en fysiologie biedt weinig basis voor de verwachting dat een leugendetectortest een extreem hoge nauwkeurigheid zou kunnen hebben.”

Dit is niet bepaald baanbrekend nieuws: Saxe’s rapport uit 1983 voor het Congres leidde uiteindelijk tot een landelijk verbod voor particuliere werkgevers om werknemers polygraaftesten te laten ondergaan, en een beslissing van het Hooggerechtshof uit 1998 sprak zich uit tegen het gebruik van polygrafisch bewijs in sommige federale rechtbanken, omdat “er eenvoudigweg geen consensus bestaat dat polygrafisch bewijs betrouwbaar is.”

En toch worden polygrafen nog steeds routinematig gebruikt door overheidsinstanties en rechtshandhaving. Dit roept een voor de hand liggende vraag op: Waarom vertrouwen ze op pseudowetenschap om werknemers te screenen en zaken op te lossen?

Hoe een polygraaftest wordt uitgevoerd

Verschillende versies van polygraafmachines werden in de eerste decennia van de 20e eeuw ontwikkeld door verschillende Amerikaanse onderzoekers en politie-onderzoekers. Het begon als een apparaat dat de bloeddruk van een persoon detecteerde, en werd later uitgerust met de mogelijkheid om de galvanische huidrespons op de hand van een persoon te meten (wat een benadering is voor zweet), evenals de ademhalingsfrequentie en de polsslag. “In feite namen ze 19e-eeuwse technologie en stopten die in een doos,” zegt Geoffrey Bunn, auteur van The Truth Machine: A Social History of the Lie Detector.

Het idee was dat deze fysiologische reacties op betrouwbare wijze konden aangeven of iemand de waarheid sprak of loog, en dat hij of zij daar geen controle over had. Vanaf het begin was er echter geen sterke reden waarom dit zo zou zijn. “Er was nooit een volledige theorie over de ‘fysiologie van de leugen'”, zegt Bunn. “En de drie metingen – bloeddruk, ademhaling en zweten – zijn allemaal verschillende fysiologische systemen.”

Niettemin ontwikkelden onderzoekers in de jaren vijftig en zestig de testprocedure die vandaag de dag nog steeds het meest wordt gebruikt, de zogenaamde Control Question Technique. Het komt erop neer dat de ondervrager controlevragen (vage dreigvragen die niets met de zaak te maken hebben, zoals “Heeft u ooit van een vriend gestolen?”) vermengt met specifieke vragen die voor de zaak van belang zijn (zoals “Heeft u de overval op 17 juni gepleegd?”). De proefpersoon zal er ook herhaaldelijk aan worden herinnerd dat de machine nauwkeurig waarheid van leugens kan onderscheiden, en dat het van essentieel belang is dat hij naar waarheid antwoordt.

Het idee is dat de controlevragen een zekere basisangst zullen opwekken als reactie op het ondervraagd worden, omdat de vragen vaag zijn en moeilijk volledig naar waarheid te beantwoorden. Als ze het misdrijf in kwestie niet hebben gepleegd, zo is de gedachte, zou hun angst voor de relevante vragen juist lager zijn (omdat ze dan weten dat ze niet liegen). Maar als ze het misdrijf wel hebben gepleegd, zouden deze vragen nog meer angst oproepen. Dit alles zou worden weerspiegeld in hun fysiologische reacties.

Om erachter te komen of iemand liegt, vergelijk je dus gewoon hun fysiologische reacties op de controlevragen met reacties op de relevante vragen. Als de eerste hoger zijn, zijn ze onschuldig. Als de laatste zijn, zijn ze schuldig.

Wat de test echt meet

Een polygraaftest meet in wezen één ding: angst.

“Al deze fysiologische maatregelen worden gewoon geassocieerd met angst en bezorgdheid,” zegt Saxe. “En mensen zijn soms angstig als ze de waarheid vertellen, en ze kunnen soms niet angstig zijn als ze liegen. Hoe meer je geoefend bent in liegen, hoe minder angst er mee geassocieerd wordt.”

Met andere woorden, een leugendetectortest kan soms juist zijn, en soms verkeerd.”

Gecontroleerde laboratoriumstudies hebben uitgewezen dat de tests over het algemeen in staat zijn om een leugenaar correct te identificeren met een percentage dat hoger ligt dan het toeval, maar ook ten onrechte aangeven dat veel eerlijke mensen ook liegen. En de Nationale Onderzoeksraad heeft geconcludeerd dat zelfs deze proeven gebrekkig zijn, omdat ze afhangen van de reacties van mensen op namaakmisdrijven, die waarschijnlijk niet de echte emoties weergeven. Wanneer ze beschuldigd worden van een echt misdrijf, worden veel mensen begrijpelijkerwijs angstig, zelfs als ze onschuldig zijn.

Erger nog, deze proeven worden niet uitgevoerd op mensen die getraind zijn in wat onderzoekers “tegenmaatregelen” noemen: verschillende strategieën gericht op het verslaan van de test. Deskundigen concluderen dat polygraaftests waarschijnlijk te verslaan zijn door mensen met training, een overtuiging die blijkt uit de recente pogingen van de federale overheid om mensen te arresteren die aanboden deze methoden te onderwijzen.

Om deze reden heeft de American Psychological Association het gebruik van polygraaftests in onderzoeken of het screenen van werknemers afgeraden. Onderzoek heeft consequent aangetoond dat polygraaftests geen effectieve manier zijn om recidive bij zedendelinquenten te verminderen. En de National Research Council is zelfs zo ver gegaan om te zeggen dat het overmatige vertrouwen van federale agentschappen in de test voor screening “een gevaar vormt voor nationale veiligheidsdoelstellingen.”

Dus waarom wordt de polygraaf nog steeds gebruikt?

Ondanks het wettelijke verbod van 1988 voor particuliere werkgevers om polygraaftests te gebruiken en de rechterlijke beslissing van 1998 die bepaalt dat hun resultaten niet-ontvankelijk zijn als bewijs in federale rechtbanken, zijn er enorme mazen in de wet – en ze worden benut door federale werkgevers, rechtshandhaving, reclasseringsambtenaren, en anderen.

Maar als er zoveel bewijs is dat polygrafen geen leugens detecteren, waarom zijn deze mensen er dan op gebrand om ze te gebruiken?

Eén mogelijkheid is de overtuiging dat ze nuttig zijn als rekwisiet – onderdeel van wat Saxe het “theater” van het verhoor noemt. “Als de onderzoeker het theater goed doet, en de proefpersoon laat geloven dat zijn of haar leugens kunnen worden opgespoord, kunnen ze bekennen,” zegt hij.

Gerelateerd is de overtuiging dat polygrafen nuttig kunnen zijn als afschrikmiddel: als een zedendelinquent gelooft dat hij of zij regelmatig zal worden onderworpen aan nauwkeurige leugendetectietests, ziet het plegen van een misdaad er plotseling uit als een garantie om terug naar de gevangenis te gaan. Voor beide toepassingen maakt het niet uit of de test daadwerkelijk werkt, alleen dat hij als effectief wordt ervaren.

Maar Saxe gelooft dat er voor sommige mensen een minder cynische factor in het spel kan zijn – iets dat meer lijkt op mythe of religie dan op wetenschap.

“Mensen willen geloven in een rechtvaardige wereld. En in een rechtvaardige wereld, kunnen mensen niet wegkomen met liegen,” zegt hij. “Mijn indruk uit gesprekken met sommige polygrafen is dat ze geloven dat wat ze doen accuraat is. Sommigen zeggen zelfs dingen als: ‘God gaf ons dit gereedschap om een betere wereld te maken.'”