Vraag iemand wat hij vindt van het idee van “Medicare for All” – dat wil zeggen één nationaal ziektekostenverzekeringsplan voor alle Amerikanen – en je zult waarschijnlijk een van de twee meningen horen: Een, dat het geweldig klinkt en mogelijk het gebroken gezondheidszorgsysteem van het land zou kunnen repareren. Of twee, dat het de ondergang zou zijn van het (gebroken) gezondheidszorgsysteem van ons land.

Wat je waarschijnlijk niet zult horen? Een beknopte, op feiten gebaseerde uitleg van wat Medicare for All eigenlijk zou inhouden en hoe het u zou kunnen beïnvloeden.

Het is een onderwerp dat vooral nu relevant is. In het midden van de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2020, is Medicare for All een belangrijk twistpunt geworden in de Democratische partijvoorverkiezingen. Van de omarming door senatoren Bernie Sanders en Elizabeth Warren van éénbetalergezondheidszorg tot de omarming door voormalig vicepresident Joe Biden en senator Amy Klobuchar van hervormingen van de Affordable Care Act (ACA), hoe de gezondheidszorg in Amerika het best kan worden verbeterd, is een splijtzwam voor kiezers.

Het kan ook verwarrend en moeilijk worden om de verschillen tussen verschillende beleidsmaatregelen te ontcijferen om te beoordelen hoe ze van invloed kunnen zijn op je dagelijks leven als ze worden ingevoerd. De andere vraag in dit verdeelde politieke klimaat: Zal een van deze plannen worden uitgevoerd in een Washington D.C. dat meer is gedefinieerd door zijn partijdige verdeeldheid en beleidsinactiviteit?

Om te proberen zin te geven aan Medicare for All en hoe de politiek van de dag van invloed is op Amerika’s benadering van gezondheidsdekking, vroegen we gezondheidszorgdeskundigen om uw meest dringende vragen te beantwoorden.

Wat is het totale plan?

Een van de grootste misvattingen over Medicare for All is dat er slechts één voorstel op tafel ligt.

“In feite zijn er een aantal verschillende voorstellen die er zijn,” legde Katie Keith, JD, MPH, een onderzoekend faculteitslid voor Georgetown University’s Center on Health Insurance Reforms uit.

“De meeste mensen hebben de neiging om te denken aan de meest verstrekkende Medicare for All-voorstellen, die worden geschetst in wetsvoorstellen gesponsord door Sen. Bernie Sanders en Rep. Pramila Jayapal. Maar er zijn een aantal voorstellen die de rol van overheidsprogramma’s in de gezondheidszorg zouden uitbreiden, “zei ze.

Hoewel al deze plannen de neiging hebben om gegroepeerd te worden, “zijn er belangrijke verschillen tussen de verschillende opties,” voegde Keith eraan toe, “en, zoals we weten in de gezondheidszorg, zijn de verschillen en details echt van belang.”

Volgens de Kaiser Family Foundation vertonen de wetsvoorstellen van Sanders en Jayapal (respectievelijk S. 1129 en H.R. 1384, respectievelijk) veel overeenkomsten, zoals:

• omvattende voordelen
• fiscaal gefinancierd
• een vervanging voor alle particuliere ziektekostenverzekeringen, evenals het huidige Medicare-programma
• levenslange inschrijving
• geen premies
• alle door de staat gelicentieerde, gecertificeerde aanbieders die voldoen aan in aanmerking komende normen kunnen zich aanmelden

Andere wetsvoorstellen geven een iets andere draai aan single-payer ziektekostenverzekering. Ze kunnen u bijvoorbeeld het recht geven om uit het plan te stappen, deze gezondheidszorg alleen aanbieden aan mensen die niet in aanmerking komen voor Medicaid, of deze in aanmerking laten komen voor mensen die alleen tussen de 50 en 64 jaar oud zijn.

Wat betreft de huidige Democratische presidentiële voorverkiezing, uit een veld dat aanvankelijk bijna 30 kandidaten telde, bood steun voor Medicare for All iets van een lakmoesproef voor wie zou worden beschouwd als een “progressieve” langs de lijnen van Sanders en wie meer aan de kant zou vallen van het voortbouwen op het bestaande systeem dat door de regering-Obama naar voren is gebracht.

Van de resterende kandidaten in het Democratische veld, is Warren de enige top-tier kanshebber die een volledige implementatie van een Medicare for All-plan omarmt in de loop van een hypothetische eerste termijn. Buiten die top tier, Rep. Tulsi Gabbard, Congreslid uit Hawaï, omarmt ook een Medicare for All aanpak.

Warren’s plan heeft in wezen dezelfde doelstellingen van Sanders wetsvoorstel. Ze heeft gepleit voor een geleidelijke invoering van dit systeem. In de eerste 100 dagen van haar presidentschap zou ze uitvoerende bevoegdheden gebruiken om de hoge kosten van verzekeringen en geneesmiddelen op recept te beteugelen, terwijl ze ook een pad zou introduceren voor mensen om te kiezen voor een Medicare-systeem van de overheid als ze daarvoor kiezen. Ze zegt dat ze tegen het einde van haar derde ambtsjaar zou pleiten voor het aannemen van wetgeving voor een volledige nationale overgang naar een Medicare for All-systeem, aldus de website van de Warren-campagne.

Tot nu toe deze verkiezingscyclus is er onenigheid geweest over hoe deze plannen zouden worden uitgevoerd. Zo zullen andere topkandidaten misschien niet pleiten voor een stringent Medicare for All-beleid zoals dat door Warren en Sanders wordt gepromoot. In plaats daarvan ligt de focus van deze andere groep kandidaten op het voortbouwen op en uitbreiden van de dekking die door de ACA wordt geboden.

Voormalig burgemeester Pete Buttigieg van South Bend, Indiana, heeft gepleit voor wat zijn campagne “Medicare for All who want it” noemt, waarbij een openbare optie aan de ACA wordt toegevoegd. Dit betekent dat een door de overheid gesteunde openbare Medicare-optie zou bestaan naast de keuze om iemands particuliere ziektekostenverzekering te houden, volgens de website van de kandidaat.

De andere topkandidaten steunen mogelijk het werken aan dit doel. Biden voert campagne om de ACA te verbeteren met het mogelijke doel van een publieke optie in de toekomst. Deze incrementalistische benadering wordt ook gedeeld door Minnesota Sen. Amy Klobuchar en voormalig New York City burgemeester Michael Bloomberg.

John McDonough, DrPH, MPA, een professor in de praktijk van de volksgezondheid in de afdeling gezondheidsbeleid en management aan de Harvard T.H. Chan School of Public Health en directeur van uitvoerend en voortgezet beroepsonderwijs, zei sinds Medicare for All-discussies zijn geframed als een “voor of tegen-debat” door media-analisten en politieke handicappers deze cyclus, de sfeer is bijzonder controversieel geworden.

Het is iets waar McDonough zeker bekend mee is, aangezien hij eerder werkte aan de ontwikkeling en doorgang van de ACA als senior adviseur voor nationale gezondheidshervorming aan de Senaatscommissie voor Gezondheid, Onderwijs, Arbeid en Pensioenen van de V.S..

“De andere kwesties die op tafel liggen in de Democratische debatten zijn niet zo gemakkelijk te ontleden, en dat helpt bij het verklaren van de prominentie van deze kwestie gekoppeld aan de algemene interesse in de hervorming van het gezondheidssysteem,” vertelde hij Healthline.

Bronnen: https://www.kff.org/uninsured/fact-sheet/key-facts-about-the-uninsured-population/

Hoe zou Medicare for All precies werken?

Wat betreft de huidige wetgeving die op tafel ligt, zoals de wetsvoorstellen van Sanders en Jayapal, “de eenvoudigste uitleg is dat deze wetsvoorstellen de Verenigde Staten zouden verplaatsen van ons huidige gezondheidszorgsysteem met meerdere betalers naar wat bekend staat als een systeem met één betaler,” legde Keith uit.

Op dit moment betalen meerdere groepen voor de gezondheidszorg. Dat omvat particuliere ziektekostenverzekeraars, werkgevers en de overheid, via programma’s als Medicare en Medicaid.

Single-payer is een overkoepelende term voor meerdere benaderingen. In essentie betekent single-payer dat uw belastingen de ziektekosten voor de hele bevolking zouden dekken, volgens een definitie van de term uit het Journal of General Internal MedicineTrusted Source. Het doel is een enkel openbaar gefinancierd gezondheidssysteem, zoals dat in Canada, het Verenigd Koninkrijk en Australië.

Op dit moment betalen in de Verenigde Staten meerdere groepen voor de gezondheidszorg. Dat omvat particuliere ziektekostenverzekeraars, werkgevers en de overheid, via programma’s als Medicare en Medicaid.

Het systeem dat we nu hebben, plaatst Amerika’s gezondheidszorgsysteem op een eiland op zichzelf, weg van zijn collega’s op het wereldtoneel.

Het Commonwealth Fund meldt bijvoorbeeld dat de Verenigde Staten de laatste plaats innemen “op maatregelen van kwaliteit, efficiëntie, toegang tot zorg, gelijkheid en het vermogen om een lang, gezond en productief leven te leiden.” Dit in vergelijking met zes andere grote geïndustrialiseerde landen – Australië, Canada, Duitsland, Nederland, Nieuw-Zeeland en het Verenigd Koninkrijk. Nog een twijfelachtige eer voor de Verenigde Staten? Het systeem hier is verreweg het duurst.

“Onder Medicare for All zouden we slechts één entiteit hebben – in dit geval de federale overheid – die de gezondheidszorg betaalt,” zei Keith. “Dit zou de rol van particuliere ziektekostenverzekeraars en werkgevers bij het verstrekken van ziektekostenverzekeringen en het betalen voor de gezondheidszorg grotendeels elimineren.”

Het huidige Medicare-programma zou niet precies verdwijnen.

“Het zou ook worden uitgebreid om iedereen te dekken en zou veel robuustere voordelen omvatten (zoals langdurige zorg) die momenteel niet door Medicare worden gedekt,” zei Keith.

Hoe zouden de out-of-pocket kosten eruit kunnen zien voor verschillende inkomenscategorieën?

In weerwil van wat sommige online samenzweringstheorieën waarschuwen, “onder de Sanders en Jayapal-rekeningen, zouden er vrijwel geen out-of-pocket kosten zijn voor gezondheidszorggerelateerde uitgaven,” zei Keith. “De wetsvoorstellen zouden aftrekposten, muntenverzekering, eigen bijdragen en onverwachte medische rekeningen verbieden voor gezondheidszorgdiensten en items die onder Medicare for All vallen.”

Je moet misschien wat out-of-pocket kosten betalen voor diensten die niet door het programma worden gedekt, “maar de voordelen zijn uitgebreid, dus het is niet duidelijk dat dit vaak zou gebeuren,” zei Keith.

Het wetsvoorstel van Jayapal verbiedt volledig alle kosten te delen. Het wetsvoorstel van Sanders staat zeer beperkte out-of-pocket kosten toe van maximaal $ 200 per jaar voor geneesmiddelen op recept, maar dat geldt niet voor individuen of gezinnen met een inkomen onder 200 procent van het federale armoedeniveau.

Andere voorstellen, zoals de Medicare for America Act van Reps. Rosa DeLauro (D-Conn.) en Jan Schakowsky (D-Ill.), zouden de out-of-pocket kosten voor personen met een lager inkomen schrappen, maar mensen in hogere inkomensklassen zouden meer betalen: tot $ 3.500 aan jaarlijkse out-of-pocket kosten voor individuen of $ 5.000 voor een gezin.

Bronnen: Gary Claxton et al. Health Aff 2018; 37: Published online

Zal u uw arts kunnen behouden?

Dit is een knelpunt voor veel mensen – en waarom niet? Het kan tijd kosten om een arts te vinden die je vertrouwt, en als je dat eenmaal doet, wil je niet van die relatie weglopen.

Het goede nieuws is dat “de Medicare for All-rekeningen over het algemeen voortbouwen op het huidige aanbiederssysteem, dus artsen en ziekenhuizen die Medicare al accepteren, kunnen dat waarschijnlijk blijven doen,” zei Keith.

Wat nog niet duidelijk is, is of alle aanbieders ervoor zouden kiezen om deel te nemen aan het programma, omdat ze daar momenteel niet toe verplicht zullen zijn.

“De wetsvoorstellen omvatten een ‘particuliere betaling’ optie waar aanbieders en individuen zouden kunnen komen met hun eigen regeling om te betalen voor gezondheidszorg, maar dit zou buiten het Medicare for All-programma zijn, en ze zouden aan bepaalde eisen moeten voldoen voordat ze dit doen,” legde Keith uit.

Zal particuliere verzekering nog steeds beschikbaar zijn?

Noch de wetsvoorstellen van Sanders en Jayapal, noch voorstellen zoals die van Warren, zouden particuliere ziektekostenverzekeringen toestaan om te werken zoals het nu doet.

In feite zouden de huidige wetsvoorstellen van Sanders en Jayapal “werkgevers en verzekeringsmaatschappijen verbieden om verzekeringen aan te bieden die dezelfde voordelen dekken die onder het Medicare for All-programma zouden worden verstrekt”, zei Keith. “Met andere woorden, verzekeraars zouden geen dekking kunnen aanbieden die de voordelen en diensten van Medicare for All zou dupliceren.”

Gezien het feit dat in 2018 de gemiddelde kosten voor gezinszorg op werkgeversbasis met 5 procent stegen tot bijna $ 20.000 per jaar, is dat misschien geen slechte zaak.

Het aantal Amerikanen zonder ziektekostenverzekering nam in 2018 ook toe tot 27,5 miljoen mensen, volgens een rapport dat in september door het Amerikaanse Census Bureau werd uitgegeven. Dit is de eerste toename van onverzekerde mensen sinds de ACA in 2013 van kracht werd.

Een Medicare for All-optie zou dekking kunnen bieden voor een aanzienlijk aantal van degenen die zich momenteel geen gezondheidszorg kunnen veroorloven onder het huidige systeem.

Dit heeft vragen opgeroepen van critici van Buttigieg’s aanpak, die zeggen dat het toestaan van de huidige verzekeringssector om veel te functioneren zoals het eerder heeft gedaan, niet veel “hervorming” eigenlijk plaatsvindt. Voormalig verzekeringsdirecteur-draaide-Medicare voor Iedereen-voorvechter Wendell Potter onlangs onderzocht dit op een populaire Twitter draad, schrijvende: “Dit zal mijn oude vrienden in de verzekeringsindustrie opwinden, omdat Pete’s plan het systeem behoudt dat hen enorme winsten oplevert terwijl ze & miljoenen doden.”

Worden reeds bestaande aandoeningen gedekt?

Ja. Onder de Affordable Care Act, kan een zorgverzekeraar u geen dekking weigeren vanwege een gezondheidsprobleem dat u al heeft. Dat omvat kanker, diabetes, astma en zelfs hoge bloeddruk.

Voor de ACA mochten particuliere verzekeraars potentiële leden afwijzen, hogere premies in rekening brengen of voordelen beperken op basis van uw gezondheidsgeschiedenis.

Medicare for All-plannen zullen op dezelfde manier werken als de ACA.

Will Medicare for All alle problemen van ons gezondheidszorgsysteem oplossen?

“Het eerlijke, hoewel enigszins onbevredigende antwoord in dit stadium is ‘Het hangt ervan af,'” zei Keith.

“Dit zou een gloednieuw, zeer ambitieus programma zijn dat veel veranderingen zou vereisen in de manier waarop gezondheidszorg in de Verenigde Staten wordt betaald. Er zullen waarschijnlijk op zijn minst enkele onbedoelde gevolgen zijn en andere kosten in de vorm van hogere belastingen, althans voor sommige mensen,” zei ze.

Maar als de wetsvoorstellen in het echte leven net zo goed werken als ze op papier lijken? “Mensen zouden worden geïsoleerd van out-of-pocket kosten zoals hoge receptkosten en onverwachte ziekenhuisrekeningen,” zei Keith.

Laten we zeggen dat Medicare for All gebeurt. Hoe zou de overgang plaatsvinden?

Dat hangt af van hoe ontwrichtend van een model wordt aangenomen, zei Alan Weil, JD, MPP, hoofdredacteur van Health Affairs, een tijdschrift voor gezondheidsbeleid gedachte en onderzoek.

“Als we letterlijk alle particuliere verzekeringen elimineren en iedereen een Medicare-kaart geven, zou het waarschijnlijk per leeftijdsgroep worden geïmplementeerd,” zei Weil.

Mensen zouden een paar jaar hebben om over te stappen, en als je eenmaal aan de beurt bent, “zou je van particuliere dekking en in dit plan overstappen,” zei Weil. “Omdat de overgrote meerderheid van de aanbieders Medicare nu neemt, is het conceptueel niet zo ingewikkeld.”

Hoewel het huidige Medicare-programma dat echt is. Hoewel het de basiskosten dekt, betalen veel mensen nog steeds extra voor Medicare Advantage, dat vergelijkbaar is met een particulier ziektekostenverzekeringsplan.

Als wetgevers besluiten om dat rond te houden, zal open inschrijving noodzakelijk zijn.

“Je krijgt niet alleen een kaart gemaild, maar je zou ook een keuze uit vijf plannen kunnen hebben,” zei Weil. “Behoud die optie en dat biedt een laag van complexiteit.”

Architecten van een single-payer gezondheidssysteem zullen Medicare ook moeten tweaken om het geschikt te maken voor mensen die niet alleen 65 jaar of ouder zijn.

“Je zou moeten komen met factureringscodes en betalingspercentages en een hoop kinderartsen en providers moeten inschrijven die momenteel niet betrokken zijn bij Medicare,” merkte Weil op. “

Katie Keith, JD, MPH

Hoe zal Medicare for All worden gefinancierd?

De details verschillen een beetje van plan tot plan. In het wetsvoorstel van Jayapal, bijvoorbeeld, zou Medicare for All worden gefinancierd door de federale overheid, met behulp van geld dat anders naar Medicare, Medicaid en andere federale programma’s zou gaan die voor gezondheidsdiensten betalen.

Maar als je het goed bekijkt, komt de financiering voor alle plannen neer op belastingen.

Dat is misschien nog steeds niet zo vreselijk als het klinkt.

Nadat, “je zult geen premies betalen,” wees Weil erop.

Hoewel je nu misschien kunt zeggen dat je werkgever een deel van je gezondheidsvoordelen betaalt, “economen zouden zeggen dat het uit je zak komt,” zei Weil. “Je betaalt ook eigen bijdragen en aftrekposten.”

Met Medicare for All-voorstellen zou een deel van het geld dat je nu aan ziektekostenverzekering betaalt, worden overgeheveld naar de belastingen.

Zal de kwaliteit van de zorg achteruitgaan?

“Het retorische antwoord op een eenpersoonszorgverzekering is dat het een door de overheid gecontroleerde gezondheidszorg is. Het wordt dan gebruikt om te argumenteren dat de overheid belangrijke beslissingen zou nemen over de zorg die je wel en niet krijgt, en wie je ziet,” zei Weil.

Maar Medicare for All zou je in feite meer keuze kunnen geven dan particuliere verzekeringen.

“Met Medicare kun je naar elke dokter gaan,” zei Weil. “Ik heb een particuliere verzekering en heb veel meer beperkingen met betrekking tot wie ik zie.”

Hoe waarschijnlijk is het dat Medicare for All zal gebeuren?

Licht, maar niet op korte termijn, raadt Weil.

“Ik denk dat we als land op veel manieren politiek verdeeld zijn,” legde hij uit. “Ik zie ons politieke proces niet in staat om verandering op deze schaal te metaboliseren.”

Plus, zorgverleners, wetgevers, beleidsmakers en verzekeringsaanbieders proberen nog steeds hun hoofd te wikkelen rond wat deze verandering zou betekenen.

Aan de andere kant van optimisme benadrukt McDonough dat Medicare for All zou moeten volbrengen wat in de wereld van vandaag een Hercules-taak lijkt – een verdeeld Amerikaans Congres passeren.

Vanuit zijn perspectief zei McDonough “financieel en administratief, Medicare for All zou kunnen worden bereikt, waarbij een aantal aanzienlijke verstoringen en verwarring als een zekerheid wordt herkend.”

Kijkend naar de huidige routekaart voor hervorming van de gezondheidszorg van welke aard dan ook, zei McDonough, tenzij de Democraten de Senaat beheersen met ten minste 60 stemmen, “Medicare for All zou niet haalbaar zijn in 2021, zelfs met een president Sanders.”Op dit moment, volgens niet-partijdige peilingen, is de kans dat de Democraten een meerderheid in de Amerikaanse Senaat behouden minder dan 50 procent,” voegde hij eraan toe.

Wanneer burgers over het onderwerp worden ondervraagd, zijn ze het erover eens dat het concept van Medicare for All goed klinkt, zei Weil. “Maar wanneer je begint te praten over verstoring van de dekking en het potentieel van belastingen om omhoog te gaan, begint de steun van mensen te verzwakken,” zei hij.

Een Kaiser Family Foundation tracking poll gepubliceerd in november 2019 laat zien dat de publieke perceptie van Medicare for All verschuift afhankelijk van welk detail ze horen. Zo is 53 procent van de volwassenen over het algemeen voorstander van Medicare for All en 65 procent is voorstander van een publieke optie. Onder Democraten, in het bijzonder, steunt 88 procent een publieke optie, terwijl 77 procent een volledig Medicare for All wil. Wanneer we iets nauwkeuriger kijken, worden de houdingen over de hervorming van de gezondheidszorg ingewikkelder.

Wanneer Medicare for All wordt beschreven als het vereisen van meer belastingen, maar nog steeds het elimineren van out-of-pocket kosten en premies, daalt de voorkeur onder de helft tot 48 procent van de volwassenen in totaal. Het daalt ook tot 47 procent wanneer het wordt beschreven als een belastingverhoging, maar een daling van de totale kosten voor gezondheidszorg. Hoewel er een groeiend gevoel is dat ons huidige zorgstelsel niet duurzaam is, “leer je te navigeren met wat je hebt,” voegde Weil eraan toe.

Met andere woorden, je kunt je ziektekostenverzekering verachten, maar je begrijpt tenminste hoe vreselijk het is.

Weil denkt dat het waarschijnlijk is dat “elementen van druk” het debat over Medicare for All minder relevant zullen beginnen te maken. Zorgstelsels zullen blijven fuseren en acute zorgcentra opkopen, bijvoorbeeld. De prijzen zullen blijven stijgen.

Publieke verontwaardiging kan de overheid dwingen om in te grijpen en het gezondheidszorgsysteem na verloop van tijd te reguleren.

“En als je eenmaal een geconsolideerde, gereguleerde industrie hebt, is het niet veel anders dan single-payer,” wees hij erop.

En het is misschien niet zo anders als u vreesde – en veel beter voor uw gezondheid (en uw portemonnee) – dan u hoopte.

Aanvullende rapportage door Brian Mastroianni