Montesquieu wordt gecrediteerd als een van de stamvaders, waartoe ook Herodotus en Tacitus behoren, van de antropologie – als een van de eersten die vergelijkende classificatiemethoden uitbreidden tot de politieke vormen in menselijke samenlevingen. De Franse politiek antropoloog Georges Balandier beschouwde Montesquieu inderdaad als “de initiatiefnemer van een wetenschappelijke onderneming die een tijdlang de rol van culturele en sociale antropologie vervulde”. Volgens de sociaal-antropoloog D.F. Pocock was Montesquieu’s De geest van het recht “de eerste consequente poging om de variëteiten van de menselijke samenleving in kaart te brengen, ze te classificeren en te vergelijken, en om binnen de samenleving de onderlinge werking van instellingen te bestuderen”. Montesquieu’s politieke antropologie gaf aanleiding tot zijn theorieën over regeren. Toen Catharina de Grote haar Nakaz (Instructie) schreef voor de Wetgevende Vergadering die zij had opgericht om het bestaande Russische wetboek te verduidelijken, verklaarde zij veel ontleend te hebben aan Montesquieu’s Geest van het Recht, hoewel zij delen die de absolutistische bureaucratische monarchie van Rusland niet steunden, weggooide of wijzigde.

Montesquieu’s meest invloedrijke werk verdeelde de Franse samenleving in drie klassen (of trias politica, een term die hij bedacht): de monarchie, de aristocratie, en de commons. Montesquieu zag twee soorten regeringsmacht bestaan: de soevereine en de administratieve. De administratieve machten waren de uitvoerende, de wetgevende en de rechterlijke macht. Deze moeten van elkaar gescheiden en van elkaar afhankelijk zijn, zodat de invloed van de ene macht niet groter kan zijn dan die van de andere twee, afzonderlijk of in combinatie. Dit was een radicaal idee omdat het de structuur van de drie Estates van de Franse monarchie volledig elimineerde: de geestelijkheid, de aristocratie, en het volk in het algemeen vertegenwoordigd door de Estates General, waarmee het laatste overblijfsel van een feodalistische structuur werd uitgewist.

De theorie van de scheiding der machten is grotendeels ontleend aan The Spirit of Law:

In elke regering zijn er drie soorten macht: de wetgevende; de uitvoerende macht met betrekking tot zaken die afhankelijk zijn van het recht der volkeren; en de uitvoerende macht met betrekking tot zaken die afhankelijk zijn van het burgerlijk recht.

Op grond van de eerste vaardigt de vorst of magistraat tijdelijke of eeuwigdurende wetten uit, en wijzigt of herroept hij die welke reeds zijn uitgevaardigd. Krachtens de tweede sluit hij vrede of oorlog, zendt of ontvangt hij gezantschappen, stelt hij de openbare veiligheid in en beschermt hij tegen invallen. Met de derde bestraft hij misdadigers of beslecht hij geschillen die tussen particulieren ontstaan. Deze laatste zullen wij de rechterlijke macht noemen, en de andere, eenvoudig, de uitvoerende macht van de staat.

– De Geest der Wetten, Boek XI

Montesquieu betoogt dat elke Macht alleen zijn eigen functies mag uitoefenen, hij was hier heel expliciet:

Wanneer de wetgevende en uitvoerende macht verenigd zijn in dezelfde persoon, of in hetzelfde orgaan van magistraten, kan er geen vrijheid zijn; omdat er vrees kan ontstaan, dat dezelfde vorst of senaat tirannieke wetten zou uitvaardigen, om ze op een tirannieke manier uit te voeren.

Ook is er geen vrijheid als de rechterlijke macht niet gescheiden is van de wetgevende en de uitvoerende macht. Indien zij met de wetgevende macht zou zijn verenigd, zou het leven en de vrijheid van de onderdanen aan willekeurige controle zijn blootgesteld; want de rechter zou dan de wetgever zijn. Als hij samengevoegd zou worden met de uitvoerende macht, zou de rechter zich met geweld en onderdrukking kunnen gedragen.

Er zou een einde aan alles komen, als dezelfde man of hetzelfde orgaan, hetzij van de edelen of van het volk, die drie machten zou uitoefenen, die van het uitvaardigen van wetten, die van het uitvoeren van de openbare besluiten, en van het berechten van de zaken van individuen.

– The Spirit of the Laws, Book XI

Als de wetgevende macht de uitvoerende en rechterlijke macht benoemt, zoals Montesquieu aangaf, zal er geen scheiding of verdeling van haar bevoegdheden zijn, omdat de bevoegdheid om te benoemen de bevoegdheid om te herroepen met zich meebrengt.

De uitvoerende macht zou in handen van een vorst moeten zijn, omdat deze tak van de regering, die snelheid behoeft, beter door één dan door velen kan worden bestuurd; anderzijds, wat van de wetgevende macht afhangt, wordt dikwijls beter geregeld door velen dan door één persoon.

Maar als er geen vorst zou zijn en de uitvoerende macht zou worden toevertrouwd aan een aantal personen die uit de wetgevende macht worden gekozen, zou er een einde komen aan de vrijheid, aangezien de twee machten zouden worden verenigd; aangezien dezelfde personen soms een aandeel in beide zouden bezitten en altijd in staat zouden zijn om ze te bezitten.

– De Geest der Wetten, Boek XI

Op dezelfde manier waren er drie hoofdvormen van regering, elk gesteund door een sociaal “principe”: monarchieën (vrije regeringen geleid door een erfelijke figuur, b.v. koning, koningin, keizer), die steunen op het principe van eer; republieken (vrije regeringen geleid door door het volk gekozen leiders), die steunen op het principe van deugdzaamheid; en despotismen (geknechte regeringen geleid door dictators), die steunen op angst. De vrije regeringen zijn afhankelijk van fragiele grondwettelijke regelingen. Montesquieu wijdt vier hoofdstukken van The Spirit of the Laws aan een bespreking van Engeland, een eigentijdse vrije regering, waar de vrijheid in stand werd gehouden door een evenwicht van machten. Montesquieu vreesde dat in Frankrijk de tussenliggende machten (d.w.z. de adel) die de macht van de vorst in toom hielden, werden uitgehold. Deze ideeën over de controle van de macht werden vaak gebruikt in het denken van Maximilien Robespierre.

Montesquieu pleitte voor hervorming van de slavernij in The Spirit of Law, waarbij hij specifiek stelde dat slavernij inherent verkeerd was omdat alle mensen gelijk geboren worden, maar dat het misschien gerechtvaardigd kon worden in de context van klimaten met intense hitte, waarin arbeiders minder geneigd zouden zijn om vrijwillig te werken. Als onderdeel van zijn pleidooi presenteerde hij een satirische hypothetische lijst van argumenten voor slavernij. In de hypothetische lijst somde hij ironisch genoeg argumenten voor slavernij op zonder verder commentaar, waaronder een argument dat suiker te duur zou worden zonder de vrije arbeid van slaven.

Toen hij zich richtte tot Franse lezers van zijn General Theory, beschreef John Maynard Keynes Montesquieu als “het echte Franse equivalent van Adam Smith, de grootste van jullie economen, met kop en schouders boven de fysiocraten in doordringendheid, helderheid van geest en gezond verstand (dat zijn de kwaliteiten die een econoom moet hebben).”