Je zou kunnen stellen dat de beste tank degene is die de vijand vernietigt. Of, afhankelijk van je gezichtspunt, degene die niet op je schiet.
Maar verder is het kiezen van de beste tank altijd een nachtmerrie van technische en historische analyse. Er zijn zoveel variabelen, en zoveel experts en geschiedenisfanaten die deze variabelen tot de dood zullen aanvechten. Maar in de strijd stapt “Armored Champions: The Top Tanks of World War II”, geschreven door Steven Zaloga, een defensie-analist en gewaardeerd schrijver over de Tweede Wereldoorlog gepantserde oorlogvoering.
Dus laten we ter zake komen. Wat is de beste tank van de Tweede Wereldoorlog?
Sorry, pantserfans, maar die is er niet! Zaloga vermijdt wijselijk het mijnenveld van de Greatest Generation’s Greatest Tank. “Een tank beschermd met 45-millimeter pantser was onkwetsbaar in 1941, maar was gedoemd tot een snelle nederlaag in 1945,” schrijft hij. “Een tank bewapend met een 76-millimeter kanon was een wereldtopper in 1941, maar tegen 1945 was het een pop-gun in een tank-tegen-tank duel.”
In plaats daarvan dekt “Armored Champion” zijn weddenschappen af door ze te spreiden. In plaats van één beste tank voor de Tweede Wereldoorlog, is er één beste tank voor elk jaar van de oorlog. Belangrijker is hoe de auteur de lastige vraag aanpakt waarom de schijnbaar “beste” tanks zo vaak tot de verliezende kant behoren. Zo werd de Sovjet tankvloot in 1941 gedecimeerd door duidelijk inferieure Duitse pantsers, terwijl Israëlische Super Shermans – geüpgrade overblijfselen uit de Tweede Wereldoorlog – moderne Russische tanks vernietigden in 1973.
Zaloga pakt dit raadsel aan door twee kampioenen per jaar te kiezen. De eerste noemt hij “Tanker’s Choice”, die wordt toegekend aan het voertuig dat het hoogst scoort volgens de traditionele maatstaven van vuurkracht, bepantsering en mobiliteit. Maar de tweede noemt hij “Commander’s Choice”, die gebaseerd is op het algemene nut van een tank in het licht van factoren zoals betrouwbaarheid en geproduceerde hoeveelheid. Hoewel de legendarische Duitse Tiger meer vuurkracht en bepantsering heeft dan het bescheiden StuG III aanvalsgeweer (een tank zonder koepel waarvan het kanon in de romp vastzit), “had het Duitse leger 10 StuG III aanvalsgeweren kunnen kopen of drie Tiger tanks,” schrijft Zaloga. “Rekening houdend met de betrouwbaarheid, had de Wehrmacht zeven operationele StuG III’s kunnen hebben of één operationele Tiger tank.”
Deze keuze van analyse levert een aantal verrassende resultaten op. Franse pantsers krijgen evenveel respect als Rodney Dangerfield, maar in 1940 wint de Somua S-35 de Tanker’s Choice vanwege zijn balans tussen pantser, vuurkracht en mobiliteit. Het probleem met de S-35 en veel andere geallieerde tanks uit de vroege oorlog was echter hun twee-mans koepel, waarbij de tankcommandant ook verantwoordelijk was voor het afvuren van het kanon. Dit betekende dat de tankcommandant zijn ogen niet op het slagveld kon houden, wat op zijn beurt een gebrek aan situationeel bewustzijn betekende en een onvermogen om te reageren op veranderende omstandigheden op het slagveld.
In tegenstelling daarmee was de Duitse Mark IV, met zijn lage-snelheid hoofdkanon, op papier misschien inferieur. Maar het had een drie-mans koepel met een aangewezen schutter en lader, waardoor de commandant vrij was om de tank daadwerkelijk te besturen. Dus wint de Mark IV de keuze van de commandant, omdat hij superieur was als instrument om gevechten te winnen.
Sommige van Zaloga’s keuzes zijn minder verrassend. De enige tank in “Armored Champions” die zowel de Tanker’s als de Commander’s prijs krijgt is de T-34 in 1941. Ondanks een koepel voor twee man, schokte zijn superieure vuurkracht, bepantsering en mobiliteit de tot dan toe onoverwinnelijke Duitse panzers, evenals de Duitse infanterie die doodsbang was om hun anti-tank wapens te zien afketsen op de dikke huid van de T-34. Sommigen zullen misschien tegenwerpen dat de Duitsers de Sovjet tankvloot in 1941 toch al gedecimeerd hadden, maar dat was meer het resultaat van slecht getrainde tankbemanningen, slecht onderhoud, en onbekwame Sovjet tactieken. De T-34 was geen kampioen omdat het gevechten won in 1941, maar eerder omdat het de Sovjets ervan weerhield erger te verliezen dan ze deden.
Het is in 1943 dat het contrast tussen technische bekwaamheid en slagveld nut het meest opvallend wordt. Het is niet verrassend dat de Tiger I de Tanker’s Choice is vanwege zijn dikke pantser en krachtige kanon, dat “Tiger fright” creëerde onder de geallieerde troepen. Maar Tigers waren duur, weinig talrijk (er werden er slechts 1.347 gebouwd, vergeleken met 84.000 T-34’s) en moeilijk te onderhouden. De uitgeputte en wanhopige Duitse infanteriedivisies aan het Oostfront hadden pantsersteun nodig om de massale golven T-34’s af te slaan, en een paar bataljons overwerkte Tigers zouden hen niet kunnen redden. Het kleine StuG III aanvalsgeweer, niet veel groter dan een man, redde de dag. Het was goedkoop, had een fatsoenlijk pantser en vuurkracht, en versterkte de zwaar onder druk staande Duitse infanterie tegen de meedogenloze Sovjet offensieven. Vandaar dat het StuG III aanvalskanon de Tiger uitschakelt voor de Commander’s Choice.
In 1944 wint de Duitse Panther, wiens balans van vuurkracht, bescherming en mobiliteit het naoorlogse Westerse tankontwerp beïnvloedde, op technische gronden, terwijl de Sovjet T-34/85 het nuttigst was vanwege zijn solide capaciteiten gekoppeld aan de grote aantallen die uit de fabrieken stroomden. Als Amerikaanse en Britse tanks vreemd genoeg afwezig lijken in hun lijst, dan was het de middelmatigheid van modellen als de Sherman en de Cromwell die dat zo maakte. Hoewel de Britse Matilda kort heerste in Noord-Afrika in 1940-41, en de Sherman eigenlijk best goed was toen hij debuteerde in 1942, is het pas toen de oorlog bijna voorbij was dat de Westerse Geallieerde tanks lof oogsten. In 1945 verslaat de Amerikaanse M-26 Pershing de formidabele, maar te zware en onbetrouwbare Duitse Koning Tijger voor Tanker’s Choice, terwijl de Sherman model M4A3E8 de Commander’s Choice wint voor zijn betrouwbaarheid, kwantiteit en high-velocity pantserdoorborende munitie.
Veel van dit materiaal zal bekend zijn bij degenen die iets weten over tankontwerp en gepantserde oorlogvoering. Maar Zaloga heeft een gave voor het insluipen van verschillende fascinerende feiten. Bijvoorbeeld, de T-34 had indrukwekkende specificaties maar ernstige betrouwbaarheidsproblemen in het veld: Amerikaanse experts die een T-34 model uit 1942 onderzochten waren geschokt te ontdekken dat de levensduur van de dieselmotor van de tank slechts 72 uur was, terwijl het luchtfilter van de motor zo slecht ontworpen was dat de motoren slechts een paar honderd mijl op stoffige wegen konden overleven voordat ze afgeschreven waren (de Amerikanen ontdekten ook dat de Britse Cromwell 199 manuren aan onderhoud nodig had, vergeleken met 39 voor de M4A3).
Maken historische ranglijsten een verschil meer dan alleen nieuwsgierigheid? Het antwoord is ja, voor degenen die wijs genoeg zijn om van de geschiedenis te leren. Het Amerikaanse leger van na 1945 is dol op geavanceerde wapens; als je het Pentagon van vandaag terug kon brengen naar 1943, zou het ongetwijfeld kiezen voor de bouw van Tigers in plaats van Shermans of T-34’s.
In een tijd waarin het Amerikaanse defensiebudget worstelt om extreem dure systemen zoals het F-35 gevechtsvliegtuig te betalen, is het de moeite waard om te onthouden dat een relatief klein ontwerpkenmerk – of het nu een tankkoepel voor twee personen is of een paar stukjes foutieve software – een groot verschil kan maken in de werkelijke effectiviteit van een wapen. Hoe geweldig het er op papier ook uitziet.
Michael Peck, een regelmatige medewerker van TNI, is een historische en defensie schrijver gevestigd in Oregon. Zijn werk is verschenen in Foreign Policy, WarIsBoring en vele andere goede publicaties. Hij is te vinden op Twitter en Facebook.
Afbeelding: Flickr/Contando Estrelas