By Carey Gillam

Laatstleden maand publiceerde de Food & Drug Administration haar nieuwste jaarlijkse analyse van de niveaus van residuen van bestrijdingsmiddelen die de groenten en fruit en andere voedingsmiddelen verontreinigen die wij Amerikanen routinematig op onze eetborden leggen. De verse gegevens dragen bij aan de groeiende bezorgdheid van de consument en het wetenschappelijke debat over hoe residuen van bestrijdingsmiddelen in voedsel kunnen bijdragen – of niet – aan ziekte, aandoeningen en voortplantingsproblemen.

Over 55 pagina’s met gegevens, grafieken en diagrammen biedt het FDA’s “Pesticide Residue Monitoring Program” rapport ook een nogal onsmakelijk voorbeeld van de mate waarin de Amerikaanse boeren zijn gaan vertrouwen op synthetische insecticiden, fungiciden en herbiciden bij het verbouwen van ons voedsel.

We leren, bijvoorbeeld, bij het lezen van het laatste rapport, dat sporen van pesticiden werden gevonden in 84 procent van de binnenlandse monsters van fruit, en 53 procent van de groenten, evenals 42 procent van de granen en 73 procent van de voedselmonsters simpelweg vermeld als “andere”. De monsters kwamen uit het hele land, waaronder uit Californië, Texas, Kansas, New York en Wisconsin.

Ruwweg 94 procent van de druiven, druivensap en rozijnen testte positief op residuen van pesticiden, evenals 99 procent van de aardbeien, 88 procent van de appels en appelsap, en 33 procent van de rijstproducten, volgens de gegevens van de FDA.

geïmporteerde groenten en fruit vertoonden in feite een lagere prevalentie van bestrijdingsmiddelen, waarbij 52 procent van het fruit en 46 procent van de groenten uit het buitenland positief testten op bestrijdingsmiddelen. Deze monsters kwamen uit meer dan 40 landen, waaronder Mexico, China, India en Canada.

We leren ook dat de FDA bij de meest recent gerapporteerde bemonstering, onder de honderden verschillende pesticiden, sporen vond van het lang verboden insecticide DDT in voedselmonsters, evenals chloorpyrifos, 2,4-D en glyfosaat. DDT wordt in verband gebracht met borstkanker, onvruchtbaarheid en miskramen, terwijl van chloorpyrifos – een ander insecticide – wetenschappelijk is aangetoond dat het neurologische ontwikkelingsproblemen veroorzaakt bij jonge kinderen.

Chlorpyrifos is zo gevaarlijk dat de Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid een verbod van de chemische stof in Europa heeft aanbevolen, omdat zij van mening is dat er geen veilig blootstellingsniveau is. De herbiciden 2,4-D en glyfosaat worden beide ook in verband gebracht met kanker en andere gezondheidsproblemen.

Thailand heeft onlangs gezegd dat het glyfosaat en chloorpyrifos verbiedt vanwege de wetenschappelijk vastgestelde risico’s van deze pesticiden.

Ondanks het grote aantal bestrijdingsmiddelen dat in Amerikaans voedsel wordt aangetroffen, beweert de FDA, samen met de U.S. Environmental Protection Agency (EPA) en het U.S. Department of Agriculture (USDA), dat residuen van bestrijdingsmiddelen in voedsel eigenlijk niets zijn om je zorgen over te maken. Te midden van zwaar lobbyen door de agrochemische industrie heeft de EPA feitelijk het voortgezette gebruik van glyfosaat en chloorpyrifos in de voedselproductie gesteund.

De regelgevers echoën de woorden van Monsanto executives en anderen in de chemische industrie door vol te houden dat residuen van bestrijdingsmiddelen geen bedreiging vormen voor de menselijke gezondheid, zolang de niveaus van elk type residu onder een “tolerantieniveau” vallen dat door de EPA is vastgesteld.

In de meest recente analyse van de FDA had slechts 3,8 procent van de binnenlandse voedingsmiddelen residugehalten die werden beschouwd als illegaal hoog, of “overtredend”. Voor geïmporteerde voedingsmiddelen was 10,4 procent van de bemonsterde voedingsmiddelen overtredend, volgens de FDA.

Wat de FDA niet heeft gezegd, en wat regelgevende instanties routinematig vermijden om publiekelijk te zeggen, is dat de tolerantieniveaus voor bepaalde pesticiden in de loop der jaren zijn gestegen, omdat de bedrijven die de pesticiden verkopen, hogere en hogere wettelijke limieten aanvragen. De EPA heeft bijvoorbeeld verscheidene verhogingen goedgekeurd voor glyfosaatresiduen in voedsel. Ook bepaalt het agentschap vaak dat het zich niet hoeft te houden aan een wettelijke eis die stelt dat de EPA “een extra tienvoudige veiligheidsmarge voor zuigelingen en kinderen” moet toepassen bij het vaststellen van de wettelijke niveaus voor residuen van bestrijdingsmiddelen. De EPA heeft die eis terzijde geschoven bij het vaststellen van veel toleranties voor bestrijdingsmiddelen, door te zeggen dat zo’n extra veiligheidsmarge niet nodig is om kinderen te beschermen.

Waar het op neerkomt: Hoe hoger de EPA de toegestane “tolerantie” vaststelt als wettelijke limiet, hoe kleiner de kans dat regelgevers “overtredende” residuen in ons voedsel moeten melden. Het resultaat is dat de VS routinematig hogere niveaus van residuen van bestrijdingsmiddelen in voedsel toestaat dan andere ontwikkelde naties. Zo is de wettelijke limiet voor de onkruidverdelger glyfosaat op een appel in de VS 0,2 deeltjes per miljoen (ppm), terwijl in de Europese Unie slechts de helft van dat niveau – 0,1 ppm – is toegestaan op een appel. Ook mogen in de VS residuen van glyfosaat op maïs 5 ppm zijn, terwijl dat in de EU slechts 1 ppm is.

Nadat de wettelijke limieten voor residuen van bestrijdingsmiddelen in voedsel stijgen, hebben veel wetenschappers in toenemende mate alarm geslagen over de risico’s van regelmatige consumptie van de residuen, en het gebrek aan regelgevende aandacht voor de potentiële cumulatieve effecten van het consumeren van een reeks insecten- en onkruidverdelgers bij elke maaltijd.

Een team van Harvard-wetenschappers roept op tot diepgaand onderzoek naar mogelijke verbanden tussen ziekte en consumptie van pesticiden, omdat zij schatten dat meer dan 90 procent van de mensen in de VS residuen van pesticiden in hun urine en bloed hebben als gevolg van de consumptie van met pesticiden besmet voedsel. Een studie verbonden aan Harvard vond dat blootstelling aan pesticiden via de voeding binnen een “typisch” bereik werd geassocieerd met zowel problemen van vrouwen om zwanger te worden als met het ter wereld brengen van levende baby’s.

Aanvullende studies hebben andere gezondheidsproblemen gevonden verbonden aan blootstelling aan pesticiden via de voeding, inclusief aan glyfosaat. Glyfosaat is de meest gebruikte onkruidverdelger ter wereld en is het actieve bestanddeel van Monsanto’s merkproduct Roundup en andere onkruidverdelgers.

Pesticide-industrie verzet zich

Maar nu de bezorgdheid toeneemt, verzet de agrochemische industrie zich tegen het gebruik van glyfosaat. Deze maand bracht een groep van drie onderzoekers, die al lang nauwe banden hebben met de bedrijven die landbouwpesticiden verkopen, een rapport uit dat de ongerustheid van de consument probeert weg te nemen en het wetenschappelijk onderzoek buiten beschouwing laat.

In het rapport, dat op 21 oktober werd gepubliceerd, staat dat “er geen direct wetenschappelijk of medisch bewijs is dat erop wijst dat de typische blootstelling van consumenten aan residuen van pesticiden een gezondheidsrisico inhoudt. Gegevens over residuen van bestrijdingsmiddelen en schattingen van de blootstelling tonen aan dat consumenten van levensmiddelen worden blootgesteld aan niveaus van residuen van bestrijdingsmiddelen die verscheidene orden van grootte onder die van potentieel gevaar voor de gezondheid liggen.”

Het is niet verrassend dat de drie auteurs van het rapport nauw verbonden zijn met de agrochemische industrie. Een van de auteurs van het rapport is Steve Savage, een consultant voor de agrochemische industrie en voormalig werknemer van DuPont. Een andere auteur is Carol Burns, voormalig wetenschapper bij Dow Chemical en huidig adviseur bij Cortevia Agriscience, een spin-off van DowDuPont. De derde auteur is Carl Winter, voorzitter van het Department of Food Science and Technology van de Universiteit van Californië in Davis. De universiteit heeft ongeveer $ 2 miljoen per jaar ontvangen van de agrochemische industrie, volgens een universitaire onderzoeker, hoewel de nauwkeurigheid van dat cijfer niet is vastgesteld.

De auteurs gingen met hun rapport rechtstreeks naar het Congres, en hielden drie verschillende presentaties in Washington, DC, ontworpen om hun boodschap van pesticidenveiligheid te promoten voor gebruik in “media voedselveiligheidsverhalen, en consumentenadvies met betrekking tot welk voedsel consumenten zouden moeten (of niet zouden moeten) consumeren.”

De pro-pesticide sessies werden gehouden in de kantoorgebouwen voor leden van het Congres en, toepasselijk lijkt het, in het hoofdkwartier van CropLife America, de lobbyist voor de agrochemische industrie.

Gepost met toestemming van onze media-medewerker U.S. Right to Know.