Ik ben echter van mening dat het niet voldoende is om de middelen en de mogelijkheid te hebben om betere keuzes te maken. Consumenten hebben ook een motief nodig, en daarom denk ik dat ons systeem de isolatie moet opheffen die wordt geboden door onze slecht ontworpen vormen van ziektekostenverzekering. In plaats daarvan zou ik verzekeringspolissen willen zien met hogere eigen bijdragen en hogere, langduriger aftrekbare bedragen.

Ik zou zeer bescheiden zijn in het schetsen van de rol van de overheid in het geven van consumenten de middelen, het motief, en de mogelijkheid om meer kosteneffectieve beslissingen te nemen. Ik denk dat de overheid kan bijdragen aan het verzamelen van gegevens en het verstrekken van analyses, omdat het voor een particuliere aanbieder moeilijk zou zijn om van een dergelijke onderneming te profiteren (informatie wil gratis zijn). Als artsen en patiënten betere gesprekken moeten voeren over behandelingsmogelijkheden, zie ik de overheid niet als de natuurlijke drijvende kracht daarachter. Tenslotte, als de aard van de verzekering gaat veranderen om de consument meer verantwoordelijkheid te geven, dan zal dat een minder politiek getint gezondheidszorg-financieringssysteem vereisen, inclusief een hogere leeftijd om in aanmerking te komen voor Medicare en minder belastingvoordelen voor door de werkgever verstrekte ziektekostenverzekering.

Een slecht idee om met de kosten om te gaan is “kostenbeheersing”. Dat betekent dat de prijzen en inkomens van doktoren, ziekenhuizen en farmaceutische bedrijven onder druk worden gezet. Pogingen van de overheid om dit te doen stuiten op georganiseerde politieke oppositie. Bovendien is het heel moeilijk om hardhandig te onderhandelen over prijzen zonder op een gegeven moment innovatie te verstikken en de kwaliteit te schaden. Wanneer de markt zijn gang mag gaan, doet hij over het algemeen beter zijn best om de kosten in de hand te houden. Het voorbeeld van ooglaseren wordt vaak aangehaald om dit in de gezondheidszorg te staven.

De overheid wordt lelijk wanneer ze aanbieders van gezondheidszorg reguleert. Mijn stokpaardje is de eis in Maryland dat iemand een doctoraat moet behalen om fysiotherapeut te worden. Die regeling is duidelijk in het leven geroepen ten gunste van de zittende fysiotherapeuten (die natuurlijk zijn vrijgesteld) en werkt ten nadele van de patiënten.

Als de gezondheidszorg ooit zal worden gerationaliseerd, efficiënt gemaakt, technologie op een kostenbesparende manier zal worden ingezet, enzovoort, dan zullen de praktijkregels en de vergunningsvoorschriften moeten worden herzien. De concurrentievervalsende aard van de huidige regelgeving is ontmoedigend.

De superieure efficiëntie van het socialisme?

Een vraag met betrekking tot de kosten is of de kosten zouden dalen als we zouden overgaan op een eenbetaalsysteem voor de gezondheidszorg. Er worden twee argumenten aangehaald om aan te tonen dat het socialisme de weg is naar superieure efficiëntie.

1. Andere landen hebben een eenbetalerssysteem, en zij geven minder uit aan gezondheidszorg dan wij.

2. Ziektekostenverzekeraars keren niet al hun premies uit aan de zorgverleners. In plaats daarvan “houden” zij een groot deel om de overhead en de winst te betalen.

Het bedrag dat een land uitgeeft aan gezondheidszorg is vooral een functie van het aanbod. In feite is het bedrag dat een individuele staat in de VS uitgeeft aan gezondheidszorg vooral een functie van het aanbod. Een van de redenen waarom Massachusetts een moeilijke staat is om universele dekking aan te bieden, is dat het aanbod van specialisten en hoogtechnologische apparatuur er zo groot is. Gezien het grote aanbod van dure zorgaanbieders in de Verenigde Staten is er reden om te betwijfelen of overschakeling op een universeel systeem dat door de overheid wordt verzorgd, de uitgaven zal doen dalen.

De overheid is niet zo efficiënt als het misschien lijkt. Terwijl de overheid kan werken zonder winst, kan zij niet werken zonder belastingen. Belastingen ontmoedigen werken, spaarzaamheid en het nemen van risico’s. Het buitenkanseffect van belastingen als percentage van de inkomsten is groter dan de winst van verzekeringsmaatschappijen als percentage van hun inkomsten.

Wat het elimineren van overhead betreft, als alle particuliere ziektekostenverzekeringen zouden worden beëindigd, zou de overheid voor een nieuwe verantwoordelijkheid komen te staan: het vaststellen van prijsschema’s voor elke medische dienst in elk deel van het land. In de huidige situatie wordt over prijzen onderhandeld met particuliere verzekeraars, en overheidsprogramma’s voeden zich met deze “gebruikelijke en gebruikelijke” prijzen. Zonder deze marktinformatie zou de overheid meer overheadkosten hebben en moeite hebben om de relatieve waarde van verschillende diensten correct in te schatten.

Over het geheel genomen ben ik er niet van overtuigd dat gesocialiseerde geneeskunde efficiënter zal blijken in de Verenigde Staten. Ik ben echter geen grote fan van de verzekeringsindustrie zoals die vandaag de dag functioneert, en ik denk dat het interessant zou zijn om een experiment met single payer op deelstaatniveau te zien.

Zoals het er nu voor staat, pleit geen van de leidende presidentskandidaten voor single payer. In plaats daarvan stellen sommige kandidaten extra overheidsmandaten en/of -subsidies voor, terwijl ze onze bestaande particuliere verzekeringsstelsels intact laten. Het lijkt onwaarschijnlijk dat dit de kosten van het verstrekken van verzekeringen zal verminderen.

Oplossing van de problemen

Ik geloof dat er dingen zijn die de overheid kan doen om de toegang te verbeteren, de kwaliteit te verbeteren, en de kosten van de gezondheidszorg te verlagen. Ik denk echter dat we het best geholpen zijn als de overheid zich concentreert op het beleid dat ik in de categorie “goed” plaats – klinieken in arme buurten, vouchers, risicopools, en betere informatie over de doeltreffendheid van de diensten en de prestaties van de zorgverleners. Als we kijken naar de overheid om een grotere rol in het runnen van ons zorgstelsel te nemen, dan is mijn voorspelling dat dingen lelijk zullen worden.