We willen technologieën die snel en nauwkeurig zijn, een hoge capaciteit hebben en geen dure, complexe laboratoriumapparatuur of de expertise van hoogopgeleide mensen vereisen, maar er is momenteel niets dat aan al deze criteria voldoet, zegt professor Jon Deeks, een biostatisticus en testdeskundige aan de Universiteit van Birmingham in het Verenigd Koninkrijk. ‘We hebben niet zo’n perfecte test, maar er zijn er een paar die in sommige opzichten een soort van goed zijn, maar in andere niet.

Hier zijn vijf dingen om te weten over coronavirustests:

1. PCR- en antigeentests komen het meest voor, maar ze werken verschillend

Terwijl antigeentests zoeken naar eiwitten op het oppervlak van het virus om de aanwezigheid van de ziekteverwekker vast te stellen, zijn PCR-tests (polymerasekettingreactie) ontworpen om genetisch materiaal te zoeken dat RNA wordt genoemd en dat het virus de opdracht geeft om deze eiwitten te maken.

Beide tests vereisen ook een uitstrijkje van de achterkant van je neus of keel als monster en kunnen niet bepalen of je besmettelijk bent als ze positief zijn, maar daar houden de overeenkomsten op.

In het geval van PCR wordt het monster naar een laboratorium gestuurd waar het wordt verwarmd en gekoeld met behulp van speciale reagentia om het RNA van het virus om te zetten in DNA, en vervolgens miljoenen kopieën van het DNA te maken, waardoor het organisme kan worden geïdentificeerd. Dit proces kan uren duren, vereist geavanceerde laboratoriumapparatuur en technici, en wordt meestal per monster uitgevoerd, hoewel er machines zijn die meerdere monsters kunnen verwerken. Hoewel het monster naar een laboratorium moet worden gestuurd, levert het tijdrovende proces resultaten op omdat de resultaten bijna 100% nauwkeurig zijn bij het opsporen van besmette mensen als er virus op het uitstrijkje zit.

In tegenstelling daarmee werken antigeentests – vaak snelle tests genoemd – door het monster te mengen met een oplossing die specifieke virale eiwitten losmaakt. Die combinatie wordt vervolgens aangebracht op een papieren strip die een op maat gemaakt antilichaam bevat dat geoptimaliseerd is om deze eiwitten te binden als ze aanwezig zijn. Net als bij een zwangerschapstest thuis wordt het resultaat weergegeven als een band op de papierstrook.

Voor dit proces is geen laboratorium nodig en het kan in maximaal 30 minuten worden gedaan, maar die snelheid gaat ten koste van de gevoeligheid. Hoewel deze tests betrouwbaar zijn wanneer een persoon een hoge virusbelasting heeft, zijn ze veel vatbaarder voor vals-negatieve resultaten als een persoon lage hoeveelheden van het virus in zijn lichaam heeft.

1. Gevoeligheid en specificiteit zijn maatstaven voor het nut van een test

Deze twee maatstaven worden gebruikt om de geloofwaardigheid van een test te bepalen: “Hoe goed spoort het de ziekte op, en hoe goed spoort het de afwezigheid van ziekte op,” legde prof. Deeks.

De gevoeligheid wordt gedefinieerd als het percentage patiënten met Covid-19 dat correct een positief resultaat krijgt, terwijl de specificiteit het percentage patiënten zonder infectie is dat de test correct als negatief identificeert.

In het algemeen heeft een zeer gevoelige test een laag percentage vals-negatieven, maar loopt een risico op vals-positieven als de specificiteit niet op orde is. Anderzijds loopt een zeer specifieke test het risico van vals-negatieven als de gevoeligheid van de test gering is, maar zal in het algemeen een laag percentage vals-positieven hebben. PCR-tests worden beschouwd als de gouden standaard, omdat ze over het algemeen zeer gevoelig en zeer specifiek zijn.

1. Bij snelle tests kan de persoon die de test uitvoert van cruciaal belang zijn

In het VK werd in de stad Liverpool een proef gedaan met een antigeentest, de Innova lateral flow test, als onderdeel van de plannen van de regering om massale vaccinaties in het land uit te voeren. Het doel was om werknemers terug te laten keren naar kantoren en families in staat te stellen hun geliefden weer te omhelzen in verzorgingstehuizen, merkt Prof. Deeks op.

Maar deze ’test om mogelijk te maken’-strategie werkte averechts toen wetenschappers ontdekten dat in een populatie van voornamelijk mensen met symptomen de gevoeligheid van de test daalde tot ongeveer 58% wanneer toegediend door zelf opgeleid personeel, versus 73% wanneer getest door geschoolde onderzoeksverpleegkundigen en 79% wanneer getest door laboratoriumwetenschappers. In een studie waarbij werd gekeken naar mensen zonder symptomen, daalde de gevoeligheid tot ongeveer 49% in vergelijking met PCR-tests.

‘Dus, er is deze gradiënt van zeggen, hoe meer ervaren mensen zijn in het doen van de test, dan zullen minder gevallen worden gemist,’ zei hij. Er zijn enkele stappen die zeer zorgvuldig moeten worden gevolgd, zegt hij, zoals het nauwkeurig aflezen van de test. ‘Soms is het moeilijk te zeggen of dat een lijn is of dat het een veeg is,’ zei Prof. Deeks.

PCR-tests worden in het lab verwerkt, dus de kans op fouten is veel kleiner, voegt hij eraan toe.

Testmakers proberen ook thuistests te ontwikkelen, maar gezien de lessen die we al hebben geleerd over hoe de nauwkeurigheid van snelle tests afhangt van wie ze toedient, is dat een probleem, suggereert Prof. Deeks.

‘Als mensen gemakkelijker tests kunnen doen, dan zullen meer mensen worden getest … maar ik denk niet dat we de test hebben om dat nog te doen,’ zei hij. Hij voegt eraan toe dat er geen goede studies zijn die kijken naar welk voordeel deze extra tests zouden hebben, bijvoorbeeld welk effect herhaalde vals-negatieve resultaten zouden kunnen hebben op het gedrag.

In een voorstel voor gemeenschappelijke regels voor snelle antigeentests, gepubliceerd op 18 december, zei de Europese Commissie dat snelle antigeentests moeten worden uitgevoerd door opgeleid personeel in de gezondheidszorg of andere opgeleide operatoren.

‘Als mensen de tests gemakkelijker kunnen uitvoeren, zullen meer mensen worden getest… maar ik denk niet dat we de test daarvoor al hebben.’

Prof. Jon Deeks, Universiteit van Birmingham, VK

1. Totdat de snelle tests nauwkeuriger zijn geworden, mogen negatieve resultaten niet worden gebruikt om risicovolle activiteiten aan te moedigen

Als een test, zoals de Innova-test, tot de helft van de gevallen mist, kan niemand echt worden beschouwd als vrij van het risico op het hebben of overdragen van een infectie, merkt prof. Deeks merkt op.

‘Je zult altijd een klein percentage van die mensen hebben die door alle tests worden gemist,’ zei Gary Keating, chief technology officer van HiberGene, een in Ierland gevestigd bedrijf dat een Covid-19-test heeft. De test maakt gebruik van LAMP-technologie, die een goedkoop alternatief is voor PCR-technologie.

‘Ik denk dat het altijd gevaarlijk is om een enkele diagnostische test geïsoleerd te nemen, en dat te gebruiken als basis om een zeer belangrijke medische of levensstijlbeslissing te gaan nemen,’ zei Keating.

Op grote schaal gebruikt, zouden de resultaten kunnen leiden tot een vals gevoel van veiligheid, volgens prof. Deeks.

Overheden zijn erop gebrand om snelle tests te gebruiken omdat ze goedkoper en sneller in te zetten zijn voor massale vaccinatiecampagnes, maar omdat ze beperkingen hebben in termen van nauwkeurigheid dan is het belangrijk om negatieve resultaten niet te gebruiken om meer risicovolle activiteiten mogelijk te maken, zoals het ontmoeten van je ouderen of kwetsbare dierbaren, zegt hij.

Sommige landen, zoals de Verenigde Staten, adviseren om een PCR-test te krijgen als individuen met symptomen negatief testen met een snelle antigeentest om het resultaat te bevestigen.

Hoewel snelle tests goed zijn in het vangen van mensen die een hoge virale lading hebben, is het nog niet duidelijk wat de virale drempel moet zijn om besmettelijkheid te verijdelen. Met Covid-19 zien degenen die besmet zijn een piek in virale belasting in de vroege fase van de infectie, maar viraal RNA kan weken of zelfs maanden blijven hangen.

1. Antilichaamtests zouden nuttig kunnen zijn bij het meten van de duurzaamheid van vaccinreacties

Antilichamen zijn soldaten die door het immuunsysteem worden ingezet als reactie op een vreemde indringer – in dit geval SARS-CoV-2. Aanvankelijk was er hoop dat antistoftests ons in staat zouden stellen snel en gemakkelijk een diagnose te stellen. Maar het blijkt dat de tests pas twee tot vier weken (na besmetting) positief worden,’ zei prof. Deeks.

En de plot wordt dikker, want zelfs als je positief test op antilichamen – zegt die informatie je niet veel, afgezien van de grote waarschijnlijkheid dat je in het verleden Covid-19 had opgelopen.

‘We weten niet echt welke niveaus van antilichamen leidt tot bescherming (tegen ziekte) en inderdaad, welk soort antilichaam het belangrijkst is – ik weet ook niet zeker of daar consensus over is,’ zei hij.

Het is ook onduidelijk hoe lang Covid-19-antilichamen in het lichaam blijven, of dat iemand die positief op antilichamen heeft getest, het virus niet opnieuw zal krijgen.

Waar deze tests van pas zouden kunnen komen is bij het schatten van de verspreiding van Covid-19 op bevolkingsniveau – bijvoorbeeld welk percentage van de bevolking en welke etnische groepen Covid-19 hebben opgelopen, evenals bij het meten van de duurzaamheid van vaccinreacties, voegt Prof. Deeks eraan toe.

HiberGene’s coronavirus test was een van de eerste 18 noodprojecten die door de EU werden gefinancierd. Als u dit artikel leuk vond, kunt u overwegen het te delen op sociale media.