Ik merk met belangstelling op dat het Journal of the Medical Library Association (JMLA) een bepaalde stijl van refereren hanteert voor de artikelen die het publiceert. Elke verwijzing in een artikel krijgt een nieuw nummer telkens wanneer zij in de tekst wordt vermeld. Dit betekent dat als auteurs verderop in hun artikel naar dezelfde referenties verwijzen, deze referenties nieuwe, andere nummers krijgen. De Latijnse afkorting “ibid.” verschijnt in de referentielijst als de auteurs verwijzen naar hetzelfde artikel dat zij zojuist hebben geciteerd, of “op. cit.” als zij de lezer terugverwijzen naar een eerder geciteerd artikel. Deze procedure kan voor de lezer niet veel uitmaken als er weinig referenties zijn. Het kan echter veel schelen wanneer auteurs meerdere malen naar dezelfde referenties verwijzen.

Bij lange referentielijsten in deze stijl doen zich ten minste twee problemen voor. Ten eerste wordt de lijst veel langer dan nodig is. Bijvoorbeeld, in een artikel dat ik bij de JMLA heb ingediend, werd het aantal referenties van 46 tot 102 uitgebreid door elke referentie van een nieuw nummer te voorzien.

Ten tweede is de procedure ingewikkeld voor de lezers. Zo moet een lezer die in een bepaalde verwijzing geïnteresseerd is, eerst van het nummer in de tekst (bijvoorbeeld 27) naar dat nummer in de lijst gaan en vervolgens, als deze verwijzing eerder is geciteerd, in de niet-alfabetische lijst teruggaan op zoek naar de naam/namen van de auteur(s) van dit specifieke artikel (bijvoorbeeld, misschien nu nummer 3). Bovendien, wanneer er verschillende citaten zijn naar verschillende papers geschreven door dezelfde auteurs, moet elke volgende “op. cit.”-verwijzing verder worden verduidelijkt door het geven van de titel van het specifieke paper waarnaar verwezen wordt – een stilzwijgende erkenning dat het systeem inadequaat is.