Waren de negentien Britse mijnen die bij het begin van de Slag om Mesen tot ontploffing werden gebracht werkelijk verantwoordelijk voor de dood van 10.000 Duitse soldaten? Of vielen de Britten stellingen aan van waaruit de Duitsers zich al hadden teruggetrokken? Deze tegenstrijdige beweringen zijn beide gedaan met betrekking tot de een week durende Slag om Mesen die op 7 juni 1917 begon.

Troepen op de rand van een van de mijnkraters van Mesen, waarschijnlijk Peckham, kort na de slag. (© IWM Q 2325)

Vele verslagen getuigen van de schok en paniek die het tot ontploffing brengen van de mijnen veroorzaakte onder de Duitsers. Het aantal doden is moeilijk te becijferen, maar de verbazingwekkende bewering dat 10.000 Duitsers gedood werden door de explosies, die in populaire geschiedkundige bronnen opduikt, moet in vraag gesteld worden. De waarschijnlijke recente oorsprong van dit cijfer is een in 1998 gepubliceerde geschiedenis van de slag, waarin werd gesuggereerd dat van de 10.000 Duitse soldaten die na de slag werden vermist, velen “ongetwijfeld verdampt of uiteengeblazen waren door de effecten van de mijnen.

De krater van de Peckham-mijn, 87.000 pond explosieven tot ontploffing gebracht onder de Duitse frontlinie.

Het cijfer van 10.000 vermisten komt uit de Duitse officiële geschiedenis, waarin staat dat het een periode van 21 dagen betreft, eindigend op 10 juni 1917. Bovendien werden er van dit aantal volgens Britse bronnen 7.200 daadwerkelijk gevangen genomen, wat het aantal gesneuvelden op 2.800 brengt. Hierbij moet in aanmerking genomen worden dat veel van de Duitse slachtoffers veroorzaakt werden door de massale en uiterst effectieve Britse artilleriebeschietingen, eerder dan door de mijnontploffingen.

Duitsers gedood door het Britse bombardement dat hun loopgraaf op Messines Ridge, nu bezet door Britse soldaten, vernielde, 7 juni 1917. © IWM (Q 5466)

Direct bewijs van de door de mijnen veroorzaakte slachtoffers wordt geleverd door de beschrijving van een mijningenieur van de staf van de Inspecteur der Mijnen op het hoofdkwartier, majoor Ralph Stokes. Hij onderzocht drie van de mijnkraters op de dag van de aanval en trachtte vast te stellen hoeveel mannen gedood waren. Het bewijs was het duidelijkst in de Ontario Farm mijn waar, ongewoon genoeg, het puin grotendeels in de krater was teruggevallen en niet de omgeving had bedekt. Twee betonnen bunkers waren fysiek de lucht in getild, één in het midden van de krater was bedolven, maar hij slaagde erin in de tweede te kijken:

In de ene aan de zijkant hadden 8 mannen gezeten, die allemaal op een hoop lagen, dood. (We zagen ze rond het middaguur. Om 7 uur ’s ochtends waren er nog 2 in leven). Eén droeg een bril die nog op zijn neus zat.

Stokes merkte op dat een andere man, van het 17e Beierse Infanterieregiment, ‘op sterven lag aan de zuidkant van de krater’. Als de mijn tot ontploffing was gekomen zoals de meeste andere, en de brokstukken meer verspreid hadden geworpen, dan zou deze volgens Stokes een derde schuilhol hebben bedolven en meer slachtoffers hebben veroorzaakt. Hij geloofde dat de bunkers meestal bezet waren door kleine posten van vier tot acht man, wat hem ertoe bracht een schatting te maken van het aantal Duitsers dat bij elk van de mijnen het leven verloor:

Te oordelen naar de doden die te zien waren rond kraters & afstanden tussen de posten, doodde elk van de vijf zuidelijke mijnen 10-20 man.

Als Stokes’ schatting van 20 man gedood bij elke krater wordt toegepast op alle 19 mijnen, is het resultaat slechts 380 doden, een dramatisch lager aantal dan 10.000. Zelfs met de mogelijkheid dat sommige delen van de Duitse frontlinie die aangevallen werden drukker bezet waren, is het onwaarschijnlijk dat het aantal meer dan 500 was. Het effect van de mijnen lag in hun schokkende waarde, waardoor de verdedigers gedesoriënteerd raakten en in paniek raakten.

Een Duitse betonnen bunker die op zijn rug werd geslingerd door een van de mijnen van Mesen bij Factory Farm. (AWM E01320)

Trokken de Duitsers zich terug van de heuvelrug van Mesen?

De bewering dat de Duitsers zich van de heuvelrug van Mesen hadden teruggetrokken is afkomstig van de historicus Denis Winter in een oppervlakkig wetenschappelijke maar zwaar gebrekkige studie over het commando van Sir Douglas Haig die in 1991 werd gepubliceerd. Het blijkt het resultaat te zijn van een fundamentele misinterpretatie van een discussie tussen Britse bevelhebbers iets meer dan een week voor de aanval werd ingezet, terwijl ook een parallel debat onder Duitse bevelhebbers over het onderwerp terugtrekking werd genegeerd. Onderzoek van dit debat verklaart waarom de Duitsers hun loopgraven in de frontlinie met relatief weinig manschappen vasthielden.

Generaal Plumer, GOC Brits Tweede Leger met, achter hem, Harington, zijn stafchef, (ook, met jas in de hand, luitenant-generaal Byng, GOC Canadees Korps), op de rand van een oefenmijn die achter de linies ontplofte, 28 augustus 1916. © IWM (Q 4169)

De Britse bespreking vond plaats iets meer dan een week voor de slag zou beginnen. Eind mei werd veldmaarschalk Sir Douglas Haig, de Britse opperbevelhebber, geconfronteerd met de mogelijkheid dat alle mijnen onwerkzaam zouden worden door een Duitse terugtrekking. De Britten verkregen een Duits document met duidelijke informatie over nieuwe Duitse verdedigingstactieken waarbij zij hun frontlinie tijdelijk zouden verlaten en een aanval met een zwaar artilleriebombardement zouden afbreken. De Britten realiseerden zich dat, om het succes van de aanval te verzekeren, zij de Duitsers zouden moeten dwingen de locaties van zoveel mogelijk van hun verborgen geschutsbatterijen bekend te maken, zodat de Britse artillerie deze zou kunnen vernietigen voordat de aanval werd ingezet.

Op 29 mei schreef Haig’s chef-staf, luitenant-generaal Kiggell, aan de commandant van het Tweede Leger, generaal Sir Herbert Plumer, wiens strijdkrachten de aanval zouden uitvoeren. Hij deelde hem mee dat Haig de volgende dag bijeen wenste te komen om een voorstel te bespreken om de mijnen vier dagen voor de eigenlijke aanval tot ontploffing te brengen als een middel om de Duitsers te misleiden hun kanonnen in actie te brengen en zo de verborgen batterijen voortijdig te onthullen.

De conferentie waarop Haig en Plumer de mogelijkheid bespraken om de mijnen van Mesen vier dagen voor de aanval tot ontploffing te brengen. (TNA WO158/215)

Plumer had geen bewijs van een Duitse terugtrekking uit hun frontlinie: verslagen gaven aan dat deze op sommige plaatsen in sterkte werd gehouden, op andere slechts door posten. Niettemin was zijn eerste reactie het eens te zijn met Haig; na overleg met zijn korps- en divisiecommandanten werd Plumer medegedeeld dat zij het oorspronkelijke plan wensten te volgen. Tijdens de ontmoeting met Haig stelde Plumer voor de Duitse tactiek aan te pakken door zijn artillerievernietigingsvuur met twee dagen te verlengen en de laatste twee dagen voor de aanval geheel te wijden aan tegenbatterijvuur. Om de Duitse geschutsbatterijen ertoe te brengen het vuur te openen zou hij een aanval simuleren door een volledig vals spervuur af te vuren. De nieuwe Duitse tactiek zou worden verslagen door vernietiging van de Duitse artillerie. Haig steunde Plumer’s plan en het voortijdig opblazen van de mijnen werd uitgesloten. Bizar genoeg interpreteerde Winter de discussie in het Britse commando op de een of andere manier als bewijs dat de Duitsers zich daadwerkelijk uit hun voorste stellingen bij Messines Ridge hadden teruggetrokken.

Zoals het gebeurde hadden de Duitsers het aantal manschappen in hun frontlinie verminderd, maar een terugtrekking bij Messines was al overwogen en afgewezen door hooggeplaatste Duitse bevelhebbers, een maand voor Haig’s voorstel. De instructies die de Britten in handen kregen hadden betrekking op een systeem van flexibele verdediging in de diepte dat door de Duitsers werd aangenomen. De Duitsers hadden tijdens de Slag aan de Somme ontdekt dat hun tactiek om grote aantallen troepen in hun voorste posities te houden hen te kwetsbaar maakte voor aanvallen door aanvallers die dicht achter artilleriebarrages volgden. In plaats daarvan stelden de Duitsers voor om de voorste linie met slechts een paar man bezet te houden, zodat de aanvallers buiten het bereik van hun veldartillerie moesten oprukken voordat ze de hoofdmassa van de verdedigers tegenkwamen. Terwijl ze oprukten, zouden de aanvallers vernietigd worden door de Duitse artillerie, waarna de tegenaanvalstroepen oprukten om de verloren posities te heroveren.

Duitse medische verplegers die gevangen genomen werden in de Slag om Mesen, 8 juni 1917. IWM (Q 2284)

Het was echter niet gemakkelijk om de bevelhebbers ervan te overtuigen een dergelijk verdedigingssysteem aan te nemen en het vereiste zowel een aanzienlijke mentale heraanpassing als het schrappen van verdedigingswerken waar jaren aan gebouwd was. Op 30 april vroeg de chef-staf van de legergroep onder bevel van prins Rupprecht van Beieren, luitenant-generaal von Kühl, aan de generaals von Armin (4de Leger) en von Laffert (XIX Korps, Gruppe Wytschaete) om terugtrekking van de heuvelrug van Mesen te overwegen met het oog op een verwachte aanval. Zij verwierpen het voorstel en latere onderzoeken leidden tot de conclusie dat geen van de verdedigingslinies direct achter de heuvelrug geschikt was; een onderzoek door de Legergroep rapporteerde op 3 mei dat de bestaande verdedigingslinies op de heuvelrug verdedigd konden worden, mits de artillerie er voldoende dicht bij werd gehouden.

Commandant van de mijntroepen in het Duitse 4e Leger, luitenant-kolonel Füsslein. (Gustaf von Dickhuth-Harrach, Im Felde unbesiegt, München, 1921)

Een belangrijke factor voor de Duitsers bij de vraag of de positie moest worden ingenomen, was de waarschijnlijkheid van ondergrondse aanvallen. Het gevaar van Britse mijnwerkers die onder de heuvelrug door tunnelden, dat begin 1917 als een bedreiging werd beschouwd, lijkt op dit moment niet als ernstig te zijn beschouwd; op 24 mei meldde de commandant van de mijntroepen in het Duitse 4de Leger, luitenant-kolonel Füsslein, dat het gevaar van een mijnaanval was afgewend door zijn tegenmaatregelen.

Generaal von Kühl betreurde later dat hij de ondergeschikte bevelhebbers niet had overruled en zich niet had teruggetrokken van de heuvelrug van Mesen:

Het was een fout van de Legergroepscommandant dat hij niet, ondanks alle bezwaren, eenvoudigweg opdracht had gegeven tot evacuatie. Het Duitse leger zou een van de ergste tragedies van de wereldoorlog bespaard zijn gebleven.

In memoriam kaart voor een lid van de 3e Beierse Mijncompagnie die zijn leven verloor in de Slag om Mesen.

Zie hieronder voor referenties.

Ga met mij mee op een battlefield tour met The Cultural Experience:

Tunnellers 4 – 7 juni 2021

The War Poets: Woorden, Music and Landscapes Zomer 2021

First & Last Shots Zomer 2021

Medics & Padres 29 juli – 1 augustus 2021

The Ypres Salient War Poets 30 September – 3 Oktober 2021

Walking Ypres Herfst 2021

Walking the Somme Voorjaar 2022

Meer informatie over Battlefield Tours

Ian Passingham, Pillars of Fire, (Stroud, 1998), pp. 162-3.

Oberkommando des Heeres, Der Weltkrieg 1914 bis 1918, Vol. 12, (Berlin, 1939), pp. 471-2.

Op. cit, pp. 469, 471.

Maj. R. S. G. Stokes RE Visits Diary, 7-8/8/1917, TNA WO158/137.

Op. cit.

Denis Winter, Haig’s Command, (Londen 1991), pp. 96, 340.

Brief Lt.-Gen. L. E. Kiggell aan Gen. Sir H. C. O. Plumer, 29/5/1917; Samenvatting van de besprekingen van een conferentie te Pernes om 11 uur, 30 mei 1917, Lt.-Gen. L. E. Kiggell, 31/5/1917 (OAD464). Beide documenten in dossier ‘Mesen – Wytschaete’, TNA, WO158/215.

Winter interpreteert de Britse kennis van de Duitse tactiek als een feitelijke Duitse terugtrekking vergelijkbaar met die aan de Hindenburglinie in februari-maart 1917, waarbij hij de brief van Kiggell aan Plumer van 29/5/1917 aanhaalt (OAD464). Dit brengt Winter ertoe te beweren dat de aanval gericht was tegen ‘bijna lege Duitse stellingen’ en dat de Britten ‘oprukten naar een slagveld waarop de Duitse artillerie de aanvallers met voorgeschut verpletterde’, Winter, op. cit, pp. 96, 340; John Mosier, The Myth of the Great War, (Londen, 2001). pp. 282, 287 herhaalt een variant hiervan, en haalt Winter aan als zijn bron.

Oberkommando des Heeres, Der Weltkrieg 1914 bis 1918, op. cit., pp. 428-430, 433, 468-469.

“Es war ein Fehler des Oberkommandos der Heeresgruppe, daß es nicht trotz aller Einwendungen die Räumung einfach befahl. Eine der schlimmsten Tragödien des Weltkrieges wäre dem deutschen Heere erspart geblieben.” General der Infanterie Hermann von Kühl, Der Weltkrieg 1914-1918, (Berlijn, 1933), vol. 2, p. 114, geciteerd in Oberkommando des Heeres, Der Weltkrieg 1914 bis 1918, op. cit., p. 475.

Ontdek meer over de mijnen van Mesen in ‘Underground Warfare 1914-1918’. Koop een gesigneerd exemplaar tegen een gereduceerde prijs rechtstreeks bij mij.

Mythen van Mesen: The Lost Mines of Messines

Myths of Messines: Waarom de mijnen niet in Londen werden gehoord