Artikelen

Mark Conard onthult de metafysische waarheden die onder het tapijt schuilen in Tarantino’s cultklassieker.

Nihilisme is een term die het verlies van waarde en betekenis in het leven van mensen beschrijft. Toen Nietzsche verkondigde dat “God dood is”, bedoelde hij dat het joods-christelijke geloof verloren is gegaan als leidende kracht in ons leven, en dat er niets is om het te vervangen. Toen we eenmaal niet meer echt geloofden in de mythe die de kern vormde van de joods-christelijke religie, wat gebeurde na de wetenschappelijke revolutie, verloor de joods-christelijke moraal haar karakter als een bindende code op grond waarvan je je leven moet leiden. Gezien de centrale plaats die religie al duizenden jaren in ons leven inneemt, staan we, als deze morele code eenmaal verloren is gegaan en niet is vervangen, voor de afgrond van het nihilisme: de duisternis sluit ons in, en niets heeft nog echte waarde; er is geen echte betekenis in ons leven, en jezelf en je leven op de ene manier gedragen is net zo goed als op een andere, want er is geen overkoepelend criterium aan de hand waarvan je zulke oordelen kunt vellen.

Quentin Tarantino’s Pulp Fiction is een vreemde film. Het is een schijnbaar compleet verhaal dat in vignetten is gehakt en als een puzzel is herschikt. Het is een gangsterfilm waarin geen enkele politieman te bekennen is. Het is een montage van bizarre personages, van een zwarte gangster met een mysterieus verband op de achterkant van zijn kale hoofd, tot seksuele perverselingen uit de heuvels; van handlangers in zwarte pakken wier gesprekken gaan over hoe fast food-artikelen in Europa heten, tot een maffiaprobleemoplosser die ’s ochtends vroeg gekleed in een volledige smoking dinertjes bijwoont. Dus, waar gaat de film over? In het algemeen kunnen we zeggen dat de film over Amerikaans nihilisme gaat.

Eerst een korte samenvatting van de film:

DEEL I : Ringo en Honeybunny besluiten een coffeeshop te beroven. Jules en Vincent bespreken hoe een Quarter Pounder met kaas in Frankrijk wordt genoemd. Ze halen een aktetas van Marsellus Wallace op bij Brad, Marvin en anderen. Voordat Jules Brad vermoordt, citeert hij een passage uit het Oude Testament. Marsellus heeft Vincent gevraagd om Mia (Mrs. Marsellus Wallace) mee uit te nemen voor de avond, en Vincent is nerveus omdat hij gehoord heeft dat Marsellus Tony Rocky Horror verminkt heeft in een vlaag van jaloezie. Vincent koopt heroïne en wordt high, en neemt Mia dan mee naar Jack Rabbit Slim’s, een restaurant dat vol zit met oude Amerikaanse popiconen: Buddy Holly, Marilyn Monroe, Ed Sullivan, Elvis; ze winnen een danswedstrijd. Mia verwart heroïne met cocaïne en krijgt een overdosis; Vincent moet haar een hartnaald vol adrenaline geven om haar te redden.

DEEL II : Butch gaat akkoord om een gevecht te houden voor Marsellus Wallace. Butch krijgt als kind een horloge van een vriend van zijn vader, een legerkameraad die het horloge redde door het in zijn rectum te verstoppen toen hij in een Vietnamees krijgsgevangenkamp zat. Butch bedriegt Marsellus en gooit het gevecht niet; zijn boksende tegenstander wordt gedood. Butch moet terugkeren naar zijn appartement, ondanks het feit dat Marsellus’ mannen naar hem op zoek zijn, om zijn horloge te halen; hij doodt Vincent. Butch probeert over Marsellus heen te rennen en hem te doden; ze vechten en belanden in een winkel met Zed, Maynard en de Gimp, hillbilly seksuele perverselingen. De perverselingen hebben Butch en Marsellus overmeesterd en vastgebonden, en de perverselingen beginnen Marsellus te verkrachten. Butch komt vrij en redt Marsellus door een hillbilly te doden en een ander te verwonden met een Samurai zwaard.

DEEL III : Terugkomend op de openingsscène, probeert een van de kinderen bij wie Jules en Vincent aan het verzamelen zijn hen neer te schieten met een groot pistool; hij faalt, en Jules vat dit op als goddelijke interventie. Jules en Vincent nemen Marvin en de koffer mee; Marvin wordt per ongeluk neergeschoten, en de auto wordt onbruikbaar. Jules en Vincent stoppen bij Jimmy’s, en Marsellus stuurt Winston Wolf om te dweilen. Jules en Vincent belanden in de coffeeshop die Ringo en Honeybunny aan het beroven zijn. Ringo wil de aktetas meenemen, maar Jules staat dat niet toe. Jules citeert de bijbelse passage opnieuw aan Ringo en vertelt hem dat hij dit aan iemand zou citeren voordat hij die persoon zou vermoorden. Deze keer gaat Jules Ringo echter niet vermoorden. Ringo en Honeybunny nemen het geld uit de koffieshop; Jules en Vincent houden de aktetas.

Zoals ik al zei, gaat de film in het algemeen over Amerikaans nihilisme. Meer specifiek, het gaat over de transformatie van twee personages: Jules (Samuel L. Jackson) en Butch (Bruce Willis). In het begin van de film is Vincent (John Travolta) teruggekeerd van een verblijf in Amsterdam, en de inhoud van het gesprek tussen Jules en Vincent gaat over hoe Big Macs en Quarter Pounders in Europa heten, de Fonz in Happy Days, Arnold the Pig in Green Acres, de popgroep Flock of Seagulls, Caine uit Kung Fu, tv-piloten, etc. Dit soort flauwe verwijzingen lijken op het eerste gezicht een soort comic relief, afgezet tegen het geweld dat we op het scherm te zien krijgen. Maar dit is geen gewone komische opluchting. Het punt is dat dit de manier is waarop deze personages zin geven aan hun leven: vergankelijke, popculturele symbolen en iconen. In een andere tijd en/of een andere plaats zouden mensen verbonden zijn door iets dat zij als groter dan zichzelf beschouwden, met name religie, die het gevoel en de betekenis zou geven dat hun leven had en die de waarde van dingen zou bepalen. Dit ontbreekt in het Amerika van het einde van de 20e eeuw, en is dus volledig afwezig in het leven van Jules en Vincent. Daarom zijn de popiconen in overvloed aanwezig in de film: het zijn de referentiepunten aan de hand waarvan wij onszelf en elkaar begrijpen, hoe leeg en vluchtig ze ook zijn. Deze pop iconografie komt tot een echt hoogtepunt wanneer Vincent en Mia (Uma Thurmon) Jack Rabbit Slim’s bezoeken, waar de gastheer Ed Sullivan is, de zanger Ricky Nelson is, Buddy Holly de ober is, en onder de serveersters Marilyn Monroe en Jane Mansfield zijn.

De popculturele symbolen worden in schril reliëf geplaatst tegen een bepaalde passage uit het Oude Testament, Ezechiël 25:17 (eigenlijk grotendeels door Tarantino zelf gecomponeerd):

Het pad van de rechtvaardige wordt aan alle kanten omsingeld door de ongerechtigheden van de zelfzuchtigen en de tirannie van de boze mensen. Gezegend is hij, die in naam van liefdadigheid en goede wil de zwakken door het dal der duisternis leidt, want hij is waarlijk de hoeder van zijn broeder en de vinder van verloren kinderen.

En ik zal met grote wraak en woedende toorn op u neerslaan hen die trachten mijn broeders te vergiftigen en te vernietigen. En gij zult weten dat mijn naam de Heer is wanneer ik mijn wraak op u leg.

Jules citeert dit vlak voordat hij iemand doodt. Het punt is dat de passage verwijst naar een systeem van waarden en betekenis aan de hand waarvan men zijn leven zou kunnen leiden en morele beslissingen zou kunnen nemen. Dat systeem ontbreekt echter in Jules’ leven en dus wordt de passage betekenisloos voor hem. Laat in de film vertelt hij ons: “Ik heb die shit jarenlang gezegd, en als je het hoorde – betekende dat je reet. Ik heb er nooit bij stilgestaan wat het betekende – ik dacht gewoon dat het koelbloedige shit was om tegen een klootzak te zeggen voordat ik een kogel in zijn reet schoot.”

De afwezigheid van enige basis voor het maken van waarde-oordelen, het ontbreken van een grotere betekenis voor hun leven, creëert een soort vacuüm in hun bestaan dat wordt gevuld met macht. Zonder andere criteria waarmee ze hun leven kunnen ordenen, vallen ze in een hiërarchie van macht, met Marsellus Wallace (Ving Rhames) aan de top en zijzelf als handlangers daaronder. Dingen krijgen pas waarde in hun leven als Marsellus Wallace dat zo verklaart. Wat hij gedaan wil hebben, zullen zij doen. Wat hij wenst wordt waardevol voor hen en wordt zo de leidraad voor hun handelen op dat moment, totdat de taak is volbracht met alle middelen die nodig zijn. Dit wordt perfect belichaamd door de mysterieuze aktetas die Jules en Vincent moeten terugbrengen naar Marsellus. Het is mysterieus omdat we nooit te zien krijgen wat er in zit, maar we zien wel de reacties van de mensen op de kennelijk waardevolle inhoud. De vraag rijst steevast: wat zit er in de aktetas? Dit is echter een strikvraag. Het antwoord is eigenlijk: het doet er niet toe. Het maakt niet uit wat er in de koffer zit. Het enige dat telt is dat Marsellus het terug wil, en dat het ding dus waarde heeft. Als Jules en Vincent een objectief kader van waarde en betekenis in hun leven hadden, zouden zij in staat zijn te bepalen of wat in de koffer zat uiteindelijk waarde had, en zouden zij in staat zijn te bepalen welke handelingen gerechtvaardigd waren om het terug te halen. Bij gebrek aan een dergelijk kader wordt het koffertje op zichzelf van ultieme waarde, precies omdat Marsellus dat zegt, en worden alle handelingen die nodig zijn om het te bemachtigen gerechtvaardigd (inclusief, uiteraard, moord).

Naast de popiconografie in de film gaat het discours over taal hier ook over de naamgeving van dingen. Hoe wordt een Big Mac genoemd? Hoe heet een Quarter Pounder? Hoe heet een Whopper? (Vincent weet het niet; hij is niet bij Burger King geweest.) Wanneer Ringo (Tim Roth) de serveerster ‘garçon’ noemt, vertelt ze hem: ” ‘garçon’ betekent ‘jongen’. “En wanneer Butchs vriendin zijn vervoermiddel een ‘motorfiets’ noemt, staat hij erop haar te corrigeren: “Het is geen motor, het is een chopper.” En toch – en hier is de crux – wanneer een mooie Hispanic taxichauffeur Butch vraagt wat zijn naam betekent, antwoordt hij: “Dit is Amerika, schat; onze namen betekenen niets.” Het punt is duidelijk: door de afwezigheid van een blijvend, transcendent objectief kader van waarde en betekenis, wijst onze taal niet langer naar iets buiten zichzelf. Iets goed of slecht noemen, maakt dat ook zo, aangezien er geen hogere autoriteit of criteria zijn waarmee men daden kan beoordelen. Jules citeert de bijbel voor zijn executies, maar hij kan evengoed de Fonz of Buddy Holly citeren.

Ik heb nihilisme tegenover religie gesteld als een objectief kader of fundament van waarden en betekenis, omdat dat de vergelijking is die Tarantino zelf maakt in de film. Er zijn echter andere objectieve ethische systemen. We kunnen het nihilisme bijvoorbeeld vergelijken met de Aristotelische ethiek. Aristoteles zegt dat de dingen een aard of essentie hebben en dat het beste voor een ding is om zijn essentie te “bereiken” of te verwezenlijken. En in feite is alles wat een ding helpt zijn natuur op deze manier te vervullen per definitie goed. Eenden zijn watervogels. Het hebben van zwemvliezen helpt de eend om zijn essentie als zwemmer te bereiken. Daarom is het goed voor de eend om zwemvliezen te hebben. Ook de mens heeft een natuur die bestaat uit een reeks capaciteiten, onze vermogens om dingen te doen. Er zijn veel dingen die we kunnen: piano spelen, dingen bouwen, lopen en praten, enz. Maar het wezenlijk menselijke vermogen is ons vermogen tot rede, omdat het de rede is die ons onderscheidt van alle andere levende wezens. Het hoogste goed, of beste leven, voor een mens bestaat dus in het verwezenlijken van zijn vermogens, in het bijzonder het vermogen tot redeneren. Dit begrip van het hoogste goed vormt, samen met Aristoteles’ opvatting van de deugden, die karaktertrekken zijn die de mens in staat stellen zijn essentie te bereiken, een objectief ethisch kader volgens hetwelk men de waarde en de betekenis van de dingen kan afwegen en beoordelen, en de middelen die men zou kunnen gebruiken om die dingen te verkrijgen, kan afwegen en beoordelen. Nogmaals, een dergelijk kader, of het nu gebaseerd is op godsdienst of op rede, ontbreekt volledig in het leven van Jules en Vincent. Bij gebrek daaraan is de popcultuur de bron van de symbolen en referentiepunten waarmee de twee communiceren en elkaar begrijpen; en zonder rede of een religieuze morele code om de waarde en betekenis van de dingen in hun leven te bepalen, dicteert Marsellus Wallace de waarde van de dingen. Dit gebrek aan enig gezag wordt in de film geïllustreerd door de opvallende afwezigheid van enige vorm van politie. Dit is een gangsterfilm, waarin mensen worden doodgeschoten, anderen drugs dealen en gebruiken, roekeloos rijden, etc., er zijn auto-ongelukken, en toch is er geen enkele politieagent te bekennen. Ook dit symboliseert Marsellus’ absolute macht en controle in afwezigheid van een hogere, objectieve autoriteit. Er is hierop één kleine uitzondering, die ik zo dadelijk zal vermelden.

Pulp Fiction gaat gedeeltelijk over Jules’ transformatie. Wanneer een van zijn doelwitten van korte afstand op hem en Vincent schiet, de revolver leegschiet en volledig mist, interpreteert Jules dit als een goddelijke interventie. Het belang hiervan is niet dat het werkelijk goddelijke interventie was, maar eerder dat het voorval Jules aanspoort na te denken over wat er ontbreekt. Het dwingt hem na te denken over de bijbelse passage die hij al jaren citeert zonder er veel bij na te denken. Jules begint te begrijpen – hoewel aanvankelijk verward – dat de passage die hij citeert verwijst naar een objectief kader van waarde en betekenis dat in zijn leven afwezig is. We zien het begin van dit soort begrip wanneer hij aan Vincent meldt dat hij uit de maffia stapt, en dan (het belangrijkst) wanneer hij de passage herhaalt tegen Ringo in de koffieshop en deze vervolgens interpreteert. Hij zegt:

Ik zeg die shit al jaren, en als je het hoorde – dat betekende je reet. Ik heb er nooit bij stilgestaan wat het betekende – ik dacht gewoon dat het iets koelbloedigs was om tegen een klootzak te zeggen voordat ik een kogel in zijn reet schoot. Maar vanmorgen zag ik iets dat me twee keer deed nadenken. Misschien betekent het: jij bent de Slechte Man, en ik ben de Rechtvaardige Man, en Mr 9mm hier – hij is de Herder die mijn rechtschapen kont beschermt in de vallei der duisternis. Of het betekent: jij bent de Rechtvaardige Man, en ik ben de Herder; en het is de wereld die slecht en egoïstisch is. Nou, dat zou ik leuk vinden, maar dat is niet de waarheid. De waarheid is: jij bent de Zwakke en ik ben de Tirannie van Kwade Mannen. Maar ik doe m’n best, Ringo, ik doe m’n best om de Herder te zijn.

Jules biedt drie mogelijke interpretaties van de passage. De eerste interpretatie komt overeen met de manier waarop hij zijn leven heeft geleid. Wat hij doet (op bevel van Marsellus) is gerechtvaardigd, en dus is hij de Rechtvaardige Man, met zijn pistool dat hem beschermt, en alles wat hem in de weg staat is per definitie slecht of kwaadaardig. De tweede interpretatie is interessant en lijkt te stroken met Jules’ pseudo-religieuze houding na wat hij interpreteert als een goddelijk-mystieke ervaring (hij vertelt Vincent, ter herinnering, dat hij over de aarde wil zwerven zoals Caine in Kung Fu). In deze interpretatie is de wereld slecht en egoïstisch, en heeft hij Jules blijkbaar alle vreselijke dingen laten doen die hij tot dan toe heeft gedaan. Hij is nu de Herder geworden, en hij gaat Ringo (die toch maar klein is in maffiagezin, koffieshops beroven, enz.) beschermen tegen dit kwaad. Maar dat is niet de waarheid, realiseert hij zich. De waarheid is dat hijzelf het kwaad is waarover hij (onbewust) al jaren preekt. Ringo is zwak, noch goed genoeg om rechtvaardig te zijn, noch sterk genoeg om zo slecht te zijn als Jules en Vincent. En Jules probeert zichzelf in de herder te veranderen, om Ringo door de vallei der duisternis te leiden. Interessant is natuurlijk dat Jules de duisternis zelf heeft gemaakt, zodat de strijd om de herder te worden de strijd van Jules met zichzelf is om niet terug te vallen in het kwaad. In deze strijd koopt hij Ringo’s leven. Ringo heeft de portefeuilles van de klanten in de coffeeshop verzameld, waaronder die van Jules, en Jules staat hem toe er vijftienhonderd dollar uit te halen. Jules betaalt Ringo de vijftienhonderd dollar om het geld uit de coffeeshop te halen en gewoon te vertrekken, zodat hij (Jules) hem niet hoeft te vermoorden. Merk op dat een dergelijke transformatie niet heeft plaatsgevonden voor Vincent, die uitroept: “Jules, geef die klote nimrod vijftienhonderd dollar, en ik schiet hem uit principe neer.” Het principe is natuurlijk dat alle middelen die nodig zijn om mijn doel te bereiken gerechtvaardigd zijn, het doel dat (alweer) het vaakst wordt bepaald door Marsellus Wallace. Deze houding van Vincent komt het duidelijkst naar voren in zijn reactie op Mia’s overdosis. Hij probeert haar wanhopig te redden, niet omdat zij een medemens is met een intrinsieke waarde, maar omdat zij de vrouw van Marsellus is, en hij (Vincent) echt in de problemen komt als zij sterft. Mia heeft waarde omdat Marsellus dat zo heeft gemaakt, niet vanwege enige intrinsieke of objectieve eigenschappen of kenmerken die zij zou kunnen bezitten.

De andere transformatie in de film is die van Butch. Er is een opvallende progressie in de betekenis en relevantie van het geweld in het verhaal. In het begin zien we moorden die volkomen zinloos zijn: Brad en zijn cohorten, en vooral Marvin, die in het gezicht wordt geschoten, gewoon omdat de auto over een hobbel reed en het pistool afging. Er is ook de verminking van Tony Rocky Horror, waarvan de reden voor iedereen verborgen blijft, behalve voor Marsellus. Ook hieruit blijkt dat het Marsellus zelf is die de betekenis en de rechtvaardiging voor de dingen verschaft, en dat zijn redenen – net als die van God – voor ons verborgen zijn. (Dit kan in feite zijn wat het verband op zijn hoofd voorstelt: het feit dat Marsellus’ motieven en redenen voor ons verborgen zijn. Verbanden helpen niet alleen om te genezen, ze verbergen of verhullen ook wat we niet willen dat anderen zien). De zinloosheid van het geweld wordt ook belichaamd in de bokswedstrijd. Butch doodt zijn tegenstander. Wanneer Esmarelda Villa Lobos (de taxichauffeur) hem hiervan op de hoogte brengt, is zijn reactie er een van totale onverschilligheid. Hij haalt zijn schouders op. Wanneer Butch in de problemen komt omdat hij Marsellus heeft bedrogen, besluit hij aanvankelijk dat de manier om eruit te komen is om als zijn vijand te worden, dat wil zeggen, meedogenloos te worden. Daarom schiet hij Vincent neer en doodt hem, en daarna probeert hij Marsellus te doden door over hem heen te rijden met een auto.

De situatie wordt interessant wanneer Butch en Marsellus, die aanvankelijk bereid waren elkaar zonder aarzelen te doden, zich in dezelfde onaangename situatie bevinden: gegijzeld door een stel hillbillies die op het punt staan hen te slaan en te verkrachten. Ik merkte eerder al de opvallende afwezigheid van politieagenten in de film op. De interessante quasi-uitzondering hierop is de viezerik, Zed. Marsellus wordt gevangen genomen, vastgebonden en gekneveld. Wanneer Zed opduikt is hij gekleed in het uniform van een bewaker, waardoor hij de indruk wekt een autoritaire figuur te zijn. Hij is echter slechts een bewaker, en geen echte politieagent, en dit is onze aanwijzing voor de willekeur van het gezag. In de nihilistische context waarin deze personages bestaan, in de afwezigheid van een objectief kader van waarden om recht, rechtvaardigheid en goedheid te bepalen, is Marsellus Wallace de wetgever van waarden, de ultieme autoriteit. In deze situatie, echter, is zijn autoriteit overgenomen. Zed heeft nu het jachtgeweer in handen, en hij voert zijn usurpatie tot het uiterste door Marsellus te verkrachten.

Net zoals Jules’ transformatie een bepalend moment had, namelijk wanneer hij beschoten wordt en mist, zo heeft ook Butchs transformatie een bepalend moment. Dit is wanneer hij op het punt staat te ontsnappen, nadat hij de Gimp heeft overmeesterd, maar terugkeert om Marsellus te redden. Zoals ik al zei, is het geweld aanvankelijk gratuit en zonder betekenis. Maar wanneer Butch terugkeert naar de kelder om Marsellus te helpen, heeft het geweld voor het eerst een rechtvaardiging: als een daad van eer en vriendschap redt hij Marsellus, ooit zijn vijand, van mannen die erger zijn dan zijzelf. Merk op dat Butch uit de problemen komt door niet te worden zoals zijn vijand, dat wil zeggen meedogenloos, maar in feite door zijn vijand te redden.

Butch’s transformatie wordt weergegeven door zijn keuze van wapens in de winkel: een hamer, een honkbalknuppel, een kettingzaag, en een Samuraizwaard. Hij ziet de eerste drie voorwerpen over het hoofd en kiest het vierde. Waarom? Het zwaard valt meteen op in de lijst. Ten eerste is het bedoeld als wapen, terwijl de anderen dat niet zijn, en daar kom ik zo op terug. Maar het valt ook op omdat de eerste drie voorwerpen (twee ervan in het bijzonder) symbolen van americana zijn. Zij vertegenwoordigen het nihilisme dat Butch achter zich laat, terwijl het Samurai-zwaard een bepaalde cultuur vertegenwoordigt waarin een zeer rigide moreel kader bestaat (of bestond), het soort objectieve basis waarvan ik heb gezegd dat die ontbreekt in het leven van deze personages. Het zwaard vertegenwoordigt voor Butch wat de Bijbelse passage doet voor Jules: een glimp voorbij de vergankelijke popcultuur, een glimp voorbij de gapende afgrond van het nihilisme naar een manier van leven, een manier van denken, waarin er objectieve morele criteria zijn, er betekenis en waarde is, en waarin taal zichzelf overstijgt.

In tegenstelling tot het (buitenlandse) Samurai-zwaard is het gouden horloge een soort erfstuk dat wordt doorgegeven in (Amerikaanse) families. Het vertegenwoordigt een soort traditie van eer en mannelijkheid. Maar laten we eens nadenken over hoe het horloge in dit geval wordt doorgegeven. Butch’s overgrootvader koopt het in Knoxville voordat hij gaat vechten in de Eerste Wereldoorlog. Als hij de oorlog overleeft, geeft hij het door aan zijn zoon. Butch’s grootvader laat het dan na aan zijn eigen zoon voordat hij ten strijde trekt tijdens de Tweede Wereldoorlog en wordt gedood. Butch’s vader, geïnterneerd in een Vietnamees krijgsgevangenkamp, verstopt het horloge in zijn rectum, en voordat hij – veelbetekenend – sterft aan dysenterie, geeft hij het aan zijn legerkameraad (Christopher Walken) die het vervolgens in zijn eigen rectum verstopt. Na terugkeer uit de oorlog vindt de kameraad Butch als jongen en overhandigt hem het horloge. De manier waarop Butch het horloge krijgt is natuurlijk veelzeggend. Zijn vader verstopt het in zijn rectum. Het horloge is een stuk stront; of, met andere woorden, het is een leeg symbool. Waarom leeg? Om dezelfde reden waarom de bijbelse passage betekenisloos was: het is een symbool zonder referent. Datgene waarnaar het zou verwijzen ontbreekt.

Het zwaard is ook van betekenis omdat het, in tegenstelling tot het gouden horloge (een erfstuk dat naar Butch is gestuurd door een lang afwezige vader, aan wie hij zich weinig herinnert), Butch verbindt met de mannelijke lijn in zijn familie. De mannen in zijn familie waren krijgers, soldaten in de verschillende oorlogen. Door voor het zwaard te kiezen verandert Butch van een bokser, iemand zonder binding die alleen de ring in stapt, in een soldaat, een krijger, iemand die verbonden is met een geschiedenis en een traditie, en wiens daden worden geleid door een strikte gedragscode waarin eer en moed de belangrijkste waarden zijn.

Ten slotte, merk op hoe Butch steeds terugkeert. Hij lijkt gedoemd om terug te keren, misschien om dingen te herhalen, totdat hij het goed krijgt. Hij moet terug naar zijn appartement om zijn horloge te halen. Deze terugkeer is verbonden met zijn beslissing om zijn vijand te worden. Er is zijn terugkeer naar de kelder om Marsellus te redden, wanneer hij zijn situatie overstijgt en iets begint te begrijpen voorbij de afgrond. Er is ook zijn terugkeer naar Knoxville. Herinner je dat het horloge oorspronkelijk door zijn overgrootvader in Knoxville was gekocht, en het is naar Knoxville dat Butch van plan is te ontsnappen nadat hij het gevecht niet heeft verloren. Nadat hij het zwaard heeft gekozen en Marsellus heeft gered, kan Butch met recht terugkeren naar Knoxville, nu verbonden met zijn vaderlijke lijn, nu met recht lid van de krijgersklasse.

© Mark T. Conard 1997

Mark Conard is gepromoveerd in de filosofie aan de Temple University in Philadelphia en doceert nu aan de West Chester University in Pennsylvania.

– Ik wil Lou Ascione en Aeon Skoble bedanken, die mij hebben geholpen mijn ideeën over de film te verduidelijken en te verfijnen in discussies die we hebben gevoerd. Mijn dank gaat ook uit naar de leden van de West Chester University Philosophy Club voor hun feedback en inbreng toen ik mijn ideeën in een lezing aan hen voorlegde.

– Alle citaten in het artikel komen rechtstreeks uit Quentin Tarantino’s Pulp Fiction.