In 1920 nodigde de British Psychological Society John Broadus Watson uit om een symposium over het behaviorisme toe te spreken (Watson, 1920). Watson was teleurgesteld dat zijn universiteit zijn overtocht niet kon financieren. Dit artikel verschaft nieuwe informatie over een studie die Watson hoogstwaarschijnlijk aan de Society zou hebben gepresenteerd als zijn monetaire omstandigheden gunstiger waren geweest.

In de winter van 1919/20 probeerden Watson en zijn afgestudeerde assistente, Rosalie Alberta Rayner, een babyjongen, Albert B., te conditioneren om bang te zijn voor een witte laboratoriumrat (Watson & Rayner, 1920). Later rapporteerden zij dat de angst van het kind zich veralgemeende tot andere harige voorwerpen. Het ‘Little Albert’ onderzoek was het laatste gepubliceerde onderzoek van Watson’s academische carrière. Watson en Rayner raakten verwikkeld in een schandalige affaire, die uitmondde in zijn echtscheiding en ontslag bij Johns Hopkins.

Ondanks de methodologische tekortkomingen en twijfelachtige ethiek (Cornwell & Hobbs, 1976; Samelson, 1980), is de poging tot conditionering van Albert een hoofdbestanddeel in psychologie leerboeken en een van de meest invloedrijke onderzoeken in het vakgebied. De blijvende aantrekkingskracht van Watson en Rayner’s onderzoek is niet alleen te wijten aan het belang van hun vermeende bevindingen. Veel van de fascinatie voor het onderzoek is toe te schrijven aan Albert zelf.

Na de laatste testdag verliet Albert zijn huis op de Johns Hopkins campus. Zijn verdwijning creëerde een van de grootste mysteries in de geschiedenis van de psychologie. Wat is er met de kleine Albert gebeurd?’ is een vraag die generaties van studenten en professionele psychologen heeft geïntrigeerd (Harris, 1979). Dit artikel is een detectiveverhaal dat een samenvatting geeft van de inspanningen van mijn co-auteurs, mijn studenten en mijzelf om een 90 jaar oude cold case op te lossen.

Wat was er bekend over Albert
Uit Watson’s geschriften leerden we dat Albert’s moeder een verpleegster was in het Harriet Lane Home, een pediatrische instelling op de Hopkins campus. Zij en haar zoon woonden in Harriet Lane gedurende het grootste deel van het eerste jaar van de jongen. Watson en Rayner meldden dat Albert werd getest toen hij 8 maanden 26 dagen, 11 maanden 3 dagen, 11 maanden 10 dagen, 11 maanden 15 dagen, 11 maanden 20 dagen, en 12 maanden 21 dagen oud was. Het was ook bekend dat Albert een Kaukasische man was. Hoewel nuttig, had deze informatie andere onderzoekers (b.v. Resnick, 1974) niet naar Albert geleid. Er was duidelijk nieuw bewijs nodig als we Watson’s beroemde deelnemer wilden identificeren.

Naast schriftelijke beschrijvingen bood een film die Watson (1923) maakte van Albert en andere zuigelingen een kritische informatiebron. Door gelijktijdig het verslag van de onderzoekers, de film en Watson’s correspondentie met President Goodnow van Johns Hopkins te bestuderen, stelden we vast dat Albert tussen 2 maart en 16 maart 1919 was geboren. Door 12 maanden en 21 dagen, de leeftijd van de laatste beoordeling, bij de geboortedatum op te tellen, werd de gegevensverzameling afgesloten tussen 23 maart en 6 april 1920. Het proces waarmee deze data werden afgeleid is elders uitgebreider beschreven (Beck et al., 2009).

We hadden veel geleerd over Albert. Nu kwam het moeilijkste deel van ons onderzoek: het vinden van een individu wiens kenmerken overeenkwamen met die van Albert.

Sporen van Albert
We zochten in archieven naar de aantekeningen van de onderzoekers, concepten van het onderzoek en andere relevante documenten, maar vonden geen aanwijzingen over de identiteit van Albert of zijn moeder. Een poging om Watson’s privé-papieren op te sporen was bijzonder frustrerend. Watson (Buckley, 1989) verbrandde deze documenten laat in zijn leven, verklarend: “Als je dood bent, zijn jullie allemaal dood” (p.182). We zullen nooit weten welke historische schatten hij die dag heeft vernietigd.

De pogingen om dossiers van patiënten en werknemers van Hopkins boven water te krijgen, waren al even vruchteloos. Met geen privé papieren, geen patienten dossiers, en geen werknemers dossiers om ons te leiden, waren we zonder richting. Op dit punt, konden we alleen bevestigen waarom eerdere pogingen om Albert te vinden waren mislukt.

Als ik had nagedacht over de implicaties van de informatie die Watson en Rayner verstrekten, had ik geweten waar ik Albert op de eerste dag van ons onderzoek moest zoeken. Twee van de eerste feiten die we te weten kwamen waren dat het onderzoek werd uitgevoerd tijdens de winter van 1919/20 en dat Albert en zijn moeder op de Hopkins campus woonden. In 1920 werd in de hele VS een volkstelling gehouden. Als er een volkstelling werd gehouden op Hopkins dan zou deze Albert’s moeder en misschien Albert kunnen omvatten.

Op 2 januari 1920 registreerde een volksteller de namen van 379 personen die op de Hopkins campus woonden (US Bureau of the Census, 1920). Ik heb een kopie van de volkstelling gedownload, maar had geen tijd om die te bestuderen. Ik was aan het inpakken voor Duitsland om een reeks mens-computer interactie studies uit te voeren.

De volkstelling geeft een aanwijzing
Ik ging er ten onrechte van uit dat mijn werk in Europa de zoektocht naar Albert zou vertragen. De volgende stap op de weg naar Albert zou echter niet worden gezet door naar een Amerikaans archief te reizen, maar door naar Granada in Spanje af te reizen. Daar, op het Europees Congres voor Psychologie van 2005, ontmoette ik mijn toekomstige co-auteur Dr Sharman Levinson, die toen professor was aan de Universiteit van Angers, Frankrijk. We ontdekten een wederzijdse interesse in Watson’s carrière. Na de conferentie mailde ik Levinson kopieën van veel historische documenten die mijn studenten hadden gedigitaliseerd.

Haar aandacht werd getrokken door de volkstelling. Niemand onder de 14 jaar stond op de lijst, hoewel Watson en andere bronnen aangeven dat er wel kinderen op de campus woonden. Bijna iedereen op de volkstelling was alleenstaand, gescheiden of weduwnaar, dus het is redelijk om te speculeren dat de volksteller nooit naar kinderen heeft gevraagd.

Ook waren er geen natte verpleegsters in de telling opgenomen. Drie vrouwen, Pearl Barger, Ethel Carter, en Arvilla Merritte, echter, werden vermeld als “pleegmoeders”. Pleegmoeder is een beroep dat een verscheidenheid van activiteiten omvat waarbij de moederlijke zorg voor het kind van een ander betrokken is. Levinson’s ontdekking van de pleegmoeders gaf ons onderzoek een nieuwe richting, maar vormde geen bewijs dat deze vrouwen natte verpleegsters waren. Na onze terugkeer in de Verenigde Staten begonnen mijn studenten en ik te onderzoeken of Pearl Barger, Ethel Carter en Arvilla Merritte borstvoeding gaven tijdens de winter van 1919/20.
Onze aandacht ging aanvankelijk uit naar Pearl Barger. Zou Albert B. Albert Barger kunnen zijn? Enkele honderden uren werden besteed aan het doorzoeken van overlijdensakten, huwelijksakten, geboorteregisters en andere documenten in de Maryland State Archives. Deze pogingen leverden geen bewijs op van het moederschap van Pearl.

Ethel Carter beviel op 26 augustus 1920 in Hopkins. Zij kan een verpleegster zijn geweest en kende Albert waarschijnlijk. Ethel was echter niet de moeder van Albert. Zij was een zwarte vrouw en haar kind was een vrouw.

Arvilla Merritte was een 22-jarige Kaukasische. Op 9 maart 1919 beviel zij van een jongen (‘Baby Merritte’) op de Hopkins campus (Department of Health and Mental Hygiene, 1919). De vader werd vermeld als William Merritte.

Verdere zoektochten naar Arvilla Merritte leverden geen aanvullende informatie op. Net als Albert en Pearl, was ze verdwenen. Maandenlang zochten Levinson, mijn studenten en ik naar aanwijzingen, en uiteindelijk merkten we dat een onbekende persoon Arvilla’s meisjesnaam op de geboorteregistratie had genoteerd: ?’Irons’. Meisjesnamen werden meestal niet op deze documenten vermeld, dus vroeg ik me af: Wat motiveerde iemand om het aan dit document toe te voegen? Dacht de archiefbewaarder dat Arvilla ongehuwd was? Een van mijn meest betrouwbare studenten kreeg de opdracht dit te onderzoeken.

De doorbraak kwam toen ze ‘Arvilla Irons’ invoerde in een genealogische database. Plotseling verschenen de voorouders en nakomelingen van de pleegmoeder op haar scherm. Arvilla’s kleinzoon, Larry Irons, liet een e-mail adres achter zodat familieleden contact met hem konden opnemen. Ik reageerde, beschreef het belang van Albert voor de psychologie en vroeg om verder contact.

Ontmoeting met de familie Irons
Het was een zeer emotioneel moment toen Gary, Larry’s broer, opbelde. Gary bevestigde dat Arvilla in het Harriet Lane Home werkte en dat ze op 9 maart 1919 beviel van een jongen. Ik vernam van Gary dat Arvilla haar zoon Douglas noemde.

Kan Douglas Little Albert zijn? Beschrijvingen van het Harriet Lane Home (Howland, 1912-1913; Park, 1957) en blauwdrukken van de faciliteit suggereren dat er nooit veel, waarschijnlijk niet meer dan vier natte verpleegsters in huis waren op enig moment. Douglas was zeker in Hopkins toen Albert werd getest, maar was hij Albert of Albert’s kinderkamer vriendje?

Hoe groot is de kans dat een verpleegster van Harriet Lane Home tussen 2 maart en 16 maart een kind zou baren? Om mijn eigen redenering beter vast te leggen, heb ik mijn veronderstellingen expliciet gemaakt. Als de helft van de baby’s mannelijk was en de geboorten willekeurig over het jaar verdeeld waren, dan zou de kans dat het kind mannelijk zou zijn en in deze periode geboren zou worden 1 op 52 (1/2 x 1/26) zijn. Hoewel mijn veronderstellingen schattingen waren, toonden de berekeningen duidelijk aan dat het onwaarschijnlijk was dat iemand anders dan Albert deze eigenschappen zou hebben.

Het sterkste argument tegen Douglas is zijn naam. Waarom verwees Watson niet naar de baby als Douglas? Zoals we zullen zien, was Arvilla terughoudend om aspecten van haar persoonlijke leven te delen. Hoewel het mogelijk is dat Arvilla om anonimiteit verzocht, is een meer waarschijnlijke verklaring dat Watson de naam van de baby niet kende. In 1920 was Hopkins een zeer gelaagd sociaal milieu (Park, n.d.). Interacties tussen professoren en natte verpleegsters beperkten zich bijna uitsluitend tot professionele aangelegenheden.

Maar waarom het kind Albert B. noemen? Op de bijeenkomst in 2008 van de Southeastern Psychological Association stelde ik die vraag aan de eminente Watson-geleerde, Charles Brewer. Hij herinnerde me eraan dat Watson was vernoemd naar een prominente baptistische dominee, John Albert Broadus.

Het vernoemen van Albert naar zijn eigen naamgenoot was misschien niet Watson’s enige speelse gebruik van namen. John en Rosalie trouwden kort na Watson’s scheiding. Ze kregen twee kinderen, William en James. Misschien is het toeval, maar het is interessant dat Watson zijn voorganger, de filosoof-psycholoog William James, zeer bewonderde.

Arvilla’s verhaal
In het begin van de 20e eeuw verhuisde de familie Irons van New Jersey naar het landelijke Amelia, Virginia, zo’n 64 km ten westen van Richmond. Op 18 december 1915 schonk Arvilla, 17 jaar oud, het leven aan Maurice Irons: de vader werd niet geregistreerd. Maurice werd uiteindelijk vader van Larry, Gary en vijf zussen.

In 1918 werd Arvilla opnieuw zwanger. Later dat jaar of begin 1919 verhuisde ze naar Baltimore, haar ouders achterlatend om Maurice op te voeden. Voordat ze beviel, woonde ze in het Baltimore Home for Fallen and Friendless Women, een christelijke instelling op 1,1 km van de Hopkins campus.

Arvilla ging kort na Douglas’ geboorte werken bij Harriet Lane. In het begin van de jaren 1920 verlieten zij en Douglas Hopkins en trokken in bij Raymond Brashears, een boer in de omgeving van Mount Airy, Maryland. Raymond’s vrouw, Flora, was erg ziek; ze had hulp nodig bij het vervullen van haar huishoudelijke taken en de zorg voor haar jonge dochter. Flora bezweek aan hersenvliesontsteking op 15 mei 1924 (‘Overlijdens: Mrs. Flora Belle Brashears’, 1924).

In 1926 trouwde Arvilla met Wilbur Hood. Dertien jaar later werd een dochter, Gwendolyn, bij het echtpaar geboren. Hoody’ en Arvilla groeiden na de geboorte van Gwendolyn uit elkaar en scheidden in de jaren veertig. Arvilla’s oude jaren waren gezond en vitaal. Ze stierf in 1988 en liet een kist achter met haar dierbaarste bezittingen, de mijlpalen van haar leven.

Na de begrafenis van haar moeder ontdekte Gwendolyn twee fotoportretten in de koffer. Eén was van Maurice toen hij vier of vijf jaar oud was. De tweede was van een baby die ze niet herkende. Gwendolyn vroeg verbaasd of Gary wist wie het kind was.

Vele jaren eerder was Gary bij toeval op de open
kist gestuit. Hij ondervroeg zijn moeder over de portretten. Zij vertelde hem dat het ene kind zijn vader was en het andere Douglas. Gwendolyn was begrijpelijkerwijs overstuur toen ze hoorde over Douglas. Haar moeder had haar nooit verteld dat zij een tweede broer had.

Vergelijking van het portret en de film
Ik vroeg Gary of hij mij een foto van het portret wilde sturen. Om een beter beeld te krijgen, haalde hij de oude foto uit de met glas bedekte lijst. Op de achterkant stond het adres van de fotostudio. Die bevond zich op minder dan 3 km van Hopkins.

Nadat het portret was aangekomen, vergeleken verschillende collega’s Douglas’ foto met stills van Albert uit de Watson-film. Niemand zag kenmerken die erop wezen dat de twee jongens niet dezelfde persoon konden zijn. Daarom vond ik dat een meer deskundige beoordeling gerechtvaardigd was.

De voornaamste tekortkoming van het fotografisch bewijsmateriaal was dat we niet wisten hoe oud Douglas was toen het portret werd genomen. De gelaatstrekken van baby’s veranderen snel, waardoor positieve identificatie onmogelijk is. De kwaliteit van Watson’s film was een ander probleem. Alberts ogen zien eruit als zwarte stippen; het was niet mogelijk te bepalen waar de oogkassen begonnen en eindigden. Het uitvergroten van foto’s van de film bracht enkele kenmerken naar voren, maar de resolutie was slecht. Hoewel we niet konden bevestigen dat de twee jongens één en dezelfde persoon waren, zou een ontkenning wel mogelijk zijn. Met andere woorden, de gelaatstrekken van de baby’s zouden zo verschillend kunnen zijn dat ze niet dezelfde persoon zouden kunnen zijn.

Geld is geen object als je het niet hebt. In nood ben ik altijd afgegaan op de goedheid van wetenschappers. Vrienden belden vrienden en uiteindelijk werd ik in contact gebracht met Dr. William Rodriguez van het Armed Forces Institute of Pathology. Hij was zo vriendelijk om Douglas’ portret te vergelijken met een aantal foto’s van Albert.

Zoals verwacht, merkte Rodriguez (persoonlijke mededeling, 13 juni 2008) op dat de snelle groei van het weefsel tijdens de kindertijd een definitieve identificatie van Albert onmogelijk maakte. Vervolgens ging hij in op de vraag: Toonde het fotografisch bewijsmateriaal aan dat Douglas en Albert verschillende personen waren?

‘Mijn onderzoek met behulp van een vereenvoudigde vergelijking van de dwarsdoorsnede lijkt erop te wijzen dat men niet kan uitsluiten dat het onderwerp in kwestie mogelijk baby Albert is. Op basis van mijn waarnemingen zijn er zeker gelijkenissen in het gezicht, zelfs als rekening wordt gehouden met het verschil in chronologische leeftijd van de afgebeelde personen. De conclusie is dat de twee foto’s van hetzelfde individu kunnen zijn” (persoonlijke mededeling, 13 juni 2008).

Ondanks het feit dat visuele en biometrische vergelijkingen een gelijkenis aantoonden, zouden we niet beweren dat Douglas Albert was, als de foto’s het enige bewijsmateriaal waren. Gelukkig kunnen de fotografische gegevens worden geëvalueerd in combinatie met andere bevindingen om de waarschijnlijkheid te bepalen dat Douglas de kleine Albert was.

Conclusie
Na zeven jaar onderzoek, ontdekten we een individu, Douglas Merritte, die veel kenmerken deelde met Kleine Albert. Onze bevindingen zijn als volgt samen te vatten:
– Watson en Rayner testten Albert tijdens de winter van 1919/20. Douglas’ moeder, Arvilla, verbleef op de Hopkins campus op 2 januari 1920.
– Watson en Rayner vertellen ons dat Albert’s moeder werkzaam was in het Harriet Lane Home. Volgens de familiegeschiedenis werkte Arvilla in het Harriet Lane Home.
– Albert’s moeder was een verpleegster. Arvilla beviel op 9 maart 1919 en werd vermeld als pleegmoeder op de 1920 Hopkins volkstelling. Uit documenten blijkt dat er waarschijnlijk niet meer dan vier verpleegsters tegelijk in het Harriet Lane tehuis verbleven. Arvilla is dus een van de weinige vrouwen die Albert’s moeder kan zijn geweest.
– Douglas werd geboren op de Hopkins campus en werd verzorgd door zijn moeder nadat zij het ziekenhuis had verlaten. Daarom is het zeer waarschijnlijk dat Douglas tijdens de winter van 1919/20 bij zijn moeder op de campus woonde.
– Als Douglas bij Arvilla woonde, dan bracht hij, net als Albert, bijna zijn hele eerste jaar door op Harriet Lane.
– Net als Albert verliet Douglas Hopkins in het begin van de jaren 1920.
– Door het artikel van Watson en Rayner, de film en Watson’s correspondentie met Goodnow gezamenlijk te bestuderen, stelden we vast dat Albert tussen 2 maart en 16 maart 1919 werd geboren. Douglas werd geboren op 9 maart 1919.
– Albert en Douglas waren Kaukasische mannen.
– Visuele inspectie en biometrische analyses van het Douglas portret en de Little Albert film vinden ‘gezichtsgelijkenissen’. Geen enkel kenmerk was zo verschillend dat het erop wees dat Douglas en Albert niet dezelfde persoon konden zijn.
-Hoewel sommige van deze kenmerken door meer dan één persoon worden gedeeld, is de waarschijnlijkheid dat de volledige set op iemand anders dan Albert van toepassing is, zeer klein. Het beschikbare bewijsmateriaal steunt sterk de stelling dat Douglas Merritte de kleine Albert is. Na 90 jaar is de verloren jongen van de psychologie thuisgekomen.

Epiloog
Gary, zijn vrouw, Helen, en ik hebben bloemen gelegd op Arvilla’s graf. Daarna reden we een paar kilometer naar de Church of the Brethren. Naast de kerk is een kleine, goed onderhouden begraafplaats. Ik volgde Gary naar een grafsteen van bescheiden afmetingen. Er stond op: ‘Douglas, zoon van Arvilla Merritte, 9 maart 1919 tot 10 mei 1925’. Onder zijn naam stonden regels uit een gedicht van Felicia Hemans (189-?, p.331).

‘The sunbeam’s smile, the zephyr’s breath,
All that it knew from birth to death.’

Terzijde van Douglas’ graf staande, overheerste bij mij een gevoel van eenzaamheid. Douglas is nooit volwassen geworden; onze zoektocht duurde langer dan het leven van het kind. De zoektocht, die zo lang een deel van mijn leven was geweest, was voorbij. Ik legde bloemen naast mijn kleine vriend en nam afscheid.
Wat is er met de kleine Douglas gebeurd? We zullen misschien nooit weten of hij op lange termijn negatieve gevolgen ondervond van zijn conditionering. We hebben wel ontdekt dat zijn gezondheid verslechterde na zijn vertrek uit het Harriet Lane tehuis. In zijn overlijdensakte (Department of Health Bureau of Vital Statistics, 1925) staat dat Douglas stierf aan hydrocephalus en convulsies.

De conclusie dat Douglas’ verhaal eindigde op een kerkhof op het platteland van Maryland gaat voorbij aan een groot deel van de betekenis van zijn leven. Hoewel we geen aanwijzingen vonden dat de procedures van Watson en Rayner in de jaren 1920 kritiek uitlokten, is de behandeling van Douglas nu een voorbeeld van de noodzaak van een ethische code om de rechten van deelnemers te beschermen. Alle gedragstherapieën vinden hun oorsprong in Mary Cover Jones’s (1924) counterconditionering van Peter, een vervolg op het Albert onderzoek. Watson en Rayners eenvoudige studie van het verwerven en generaliseren van angst stimuleerde de ontwikkeling van effectieve behandelingen voor fobieën en een reeks andere gedragsproblemen.
– Hall P. Beck is verbonden aan de Appalachian State University, Boone, North Carolina.
– Gary Irons woont in Finksburg, Maryland

Kader 1: Waarom zijn we aangetrokken tot Little Albert?
Men kan stellen dat het ontdekken van de identiteit van Little Albert niet belangrijk is. Het zal de impact van het behaviorisme op de psychologie niet veranderen. De ontdekking van Douglas zal geen verandering brengen in de manier waarop wij therapie geven, intellectueel gehandicapten opleiden, computerondersteund onderwijs geven, enz. Toch vinden veel mensen de ontdekking van de identiteit van Albert belangrijk of op zijn minst interessant. Waarom heeft Kleine Albert dan zo’n magnetisme? Hier zijn een paar dingen die kunnen hebben bijgedragen aan Albert’s populariteit.
– Wat er met Kleine Albert is gebeurd is een mysterie. Mensen houden van mysteries. Toch kan dat feit alleen niet de volledige verklaring zijn voor de belangstelling die Albert wekt. Wat er gebeurd is met de vele andere baby’s die Watson testte is ook een mysterie en voor zover ik weet heeft niemand geprobeerd ze op te sporen.
– Er is een gebrek aan afsluiting. De studie van Watson en Rayner werd nooit voltooid. Het oorspronkelijke plan was om Albert te deconditioneren. Helaas verliet hij Hopkins op de laatste dag van de testen.
– Velen geloven dat Albert mishandeld werd. Zeker, naar moderne maatstaven, is het ethisch twijfelachtig om een angst bij een zuigeling aan te brengen. De angst niet wegnemen maakt het nog veel erger. Mensen willen weten of Albert op lange termijn negatieve gevolgen heeft ondervonden als gevolg van zijn conditionering.
– Voor veel psychologen is de studie van de kleine Albert een van de eerste onderzoeken waar zij kennis van nemen. We hebben de neiging om die vroege ervaringen te waarderen die ons in het vakgebied brachten. Het is opmerkelijk hoeveel mensen mij in levendige details hebben verteld over de eerste keer dat zij van de studie van Albert hoorden.
– Wij kennen de naam van Albert. Opzettelijk of niet, de baby een naam geven was een meesterzet in de publiciteit. Het zou veel moeilijker zijn voor mensen om emotioneel in verband te worden gebracht met het kind als het geen naam had gekregen of Baby A, Baby 32, of iets dergelijks heette.
– Albert was een baby. Veel mensen zijn gewoon geïnteresseerd in en beschermend tegenover baby’s. Baby’s brengen krachtige emotionele reacties teweeg.
Deze zes factoren verklaren een deel van Alberts magie. Deze lijst kan echter niet volledig verklaren waarom de kleine jongen zo aantrekkelijk blijft. Albert is zijn rol als deelnemer ontstegen en is een integraal lid van onze psychologische familie geworden.

Alberts roem is wijdverbreid. Evenzeer als Pavlov’s honden, en Skinner’s duiven, is Albert het gezicht dat de psychologie toont aan het grote publiek. Een belangrijkere, en vaak genegeerde rol, is dat verhalen, zoals dat van Albert, deel uitmaken van ons collectieve geheugen. Onze identificatie als psychologen is gebaseerd op de kennis en waardering van onze wederzijdse geschiedenis.

Beck, H.P., Levinson, S. & Irons, G. (2009). Op zoek naar kleine Albert. American Psychologist, 64, 605-614.
Buckley, K.W. (1989). De mechanische mens: John Broadus Watson en het begin van het behaviorisme. New York: Guilford.
Cornwell, D. & Hobbs, S. (1976, 18 maart).The strange saga of little Albert. New Society, pp.602-604.
Overlijdens: Mevr. Flora Belle Brashears. (1924, 24 mei). The Frederick Post, p.5.
Department of Health and Mental Hygiene, Division of Vital Records (Geboorteregister, BC) (1919). Baby Merritte, 70288, 02/25/04/006. Maryland State Archives (MSA T310-230), Annapolis, MD.
Department of Health Bureau of Vital Statistics (Death Record Counties) (1925). Douglas Merritte, Carroll County, 10 mei 1925. Maryland State Archives (MSA S1179, MdHR 50, 259-375, 2/56/62(1), Annapolis, MD.
Harris, B. (1979). Wat is er gebeurd met kleine Albert? American Psychologist, 34, 151-160.
Hemans, F. (189-?). De poëtische werken van Mevr. Hemans. New York: Thomas Y. Crowell.
Howland, J. (1912-1913). The Harriet Lane Home for Invalid Children, Johns Hopkins Alumni Magazine, 1, 115-121.
Jones, M.C. (1924). Een laboratoriumstudie van de angst: Het geval van Petrus. Pedagogisch Seminarie, 31, 308-315.
Park, E.A. (1957). Collectie Harriet Lane Home . The Alan Mason Chesney Medical Archives of The Johns Hopkins Medical Institutions, Baltimore, MD.
Park, E.A. (n.d.). De Howland periode van 1912 tot 1926. . Collectie Harriet Lane Home . The Alan Mason Chesney Medical Archives of The Johns Hopkins Medical Institutions, Baltimore, MD.
Resnick, J.H. (1974). In achtervolging van Albert. Professionele Psychologie, 5, 112-113.
Samelson, F. (1980). J.B. Watson’s Little Albert, Cyril Burt’s twins, and the need for a critical science. American Psychologist, 35, 619-625.
US Bureau of the Census (1920). Johns Hopkins Hospital, Maryland. In 14th Census of the United States, 1920 (Enumeration District 82, Sheet 4A; Roll: T625_661). Op 29 juni 2009 ontleend aan Ancestry Library database.
Watson, J.B. (1920, 30 maart). The Ferdinand Hamburger, Jr., Archives of The Johns Hopkins University (Record Group 02.001/Office of the President /Series 1/File 115 (Department of Psychology) 1920-1921).
Watson, J.B. (Writer/Director) (1923). Experimenteel onderzoek van baby’s . (Gedistribueerd door C. H. Stoelting Co., Chicago, IL).
Watson, J.B. & Rayner, R. (1920). Geconditioneerde emotionele reacties. Tijdschrift voor Experimentele Psychologie, 3, 1-14.