Vorig hebben we de vier pijlers van paardenhandicapping onderzocht – snelheid, tempo, track bias en waarde – waarop een fundament van succesvol wedden op paardenraces is gebaseerd. Geholpen door een professionele paardenspeler die vroeg om zijn identiteit te beschermen, zullen we de komende maanden een aantal veelvoorkomende handicapsfouten nader bekijken, een reeks misplaatste strategieën en onbewezen theorieën die vaak de ongenuanceerde gokker ten onder doen gaan.

• Top 5 weddenschappen sites
• Handicapping Fout #1: Het is belangrijk om winnaars te kiezen
• Handicapping Fout # 2: Laat nooit het toteboard je inzetbeslissingen beïnvloeden
• Handicapping Fout #3: Klasse zal het zeggen
• Handicapping Fout #4: Publieke prognosticators kunnen je helpen te winnen.
• Handicapping Fout #5: Er zijn een aantal beproefde regels van het spel

Top 5 weddenschappen sites

#

1

100% Bonus tot $2,500

50% Bonus tot $1,000

100% Bonus tot $250

100% Bonus tot $1,000

100% Bonus tot $500

Handicapping Fout #1: Het is belangrijk om winnaars te kiezen

Veel mensen zijn al verslagen voordat ze ooit een renbaan bezoeken, een weddenschap afsluiten bij een satellietfaciliteit of online een weddenschap plaatsen. De reden is dat ze ten prooi vallen aan de meest voorkomende en toch onbelangrijke vraag die in een paardenweddenschapssetting wordt gesteld: “Wie vind je goed?” De veel belangrijkere vraag is, “Wie moet ik wedden?”

“Eigenlijk betekent het kiezen van winnaars niets,” legde een in Las Vegas gevestigde professionele speler uit met een jaarlijks inkomen uit het wedden van paarden dat ver in de zes cijfers reikte. “Het is niet relevant. Als het doel van het spel is om geld te verdienen – en waarom zou je anders spelen – dan is de manier om dat te doen niet door winnaars te kiezen. Aangezien favorieten ongeveer een derde van de tijd winnen, kiest het publiek 33 procent winnaars. Maar dat doet hen geen goed omdat de gemiddelde uitbetaling niet hoog genoeg is voor hen om winst te maken.

“Het hele concept van gokken is om er het beste uit te halen, de kansen in je voordeel te laten werken,” zei de speler. “Elke keer dat je wedt op de meest waarschijnlijke winnaar zonder te overwegen of je een eerlijke prijs krijgt, krijg je het slechtste van het.”

“Zie het zo, als de weervoorspeller zei dat er slechts 10 procent kans was op neerslag de volgende dag, dan zou de eerlijke prijs dat het zou regenen 9/1 zijn,” legde de speler uit. “Dus als iemand je 6/1 bood dat het zou regenen, zou je de weddenschap niet aannemen. Maar wat als iemand je 20/1 biedt? Terwijl de overweldigende waarschijnlijkheid nog steeds voor eerlijke hemel is, vergeet niet dat je niet probeert de winnaar te kiezen maar een goede weddenschap te maken, dus 20/1 is een aantrekkelijke weddenschap.

“Het grootste voordeel dat ik heb, is spelen tegen een publiek dat geen idee heeft,” vervolgde de professionele gokker.

“Tenzij je een steenkoude longshot inzet, een paard dat waarde heeft of hij nu 25/1 of 40/1 is, maakt de prijs alle verschil in de wereld. De meeste jongens zonder wiskundige achtergrond kunnen niet begrijpen dat er een gigantisch verschil kan zijn tussen 2/1 en 3/1.”

De speler ging verder met uit te leggen dat door het elimineren van paarden, vooral zwaar wedden paarden, met inbegrip van, indien mogelijk, de favoriet, de gokker wordt gepresenteerd met meer inzetmogelijkheden.

“Als je een 4/1 shot kunt weggooien omdat hij 10/1 zou moeten zijn, begin je de kansen in je voordeel te slingeren. Als je denkt dat de favoriet de prijs niet waard is – en ze verliezen twee keer zo vaak als ze winnen – heb je veel meer speelruimte over hoe je de race speelt. Laten we zeggen dat de favoriet 30 procent van de pool heeft. Zelfs met de uitname, heb je meteen een voordeel. En met de favoriet uit, de race tarieven om een heleboel goede weddenschappen te hebben. Automatisch krijg je meer waarde, zodat je het je kunt veroorloven om meer exacta combinaties te spelen. Door te kunnen achterhalen wie niet zal winnen, hoef je niet zo bezorgd te zijn over wie wel zal winnen.”

Professionele gokkers elimineren graag wat zij “reputatiepaarden” noemen, die dieren waarvan de kansen meer een weerspiegeling zijn van een of andere verre prestatie dan hun recente vorm of hun realistische kansen om de race van die dag te winnen.

“Een goed voorbeeld van een reputatiepaard is Funny Cide,” zei de speler. “Uit elke set van snelheidscijfers, is hij niet sneller dan een van de paarden waartegen hij loopt. Hij is ongeveer hetzelfde, wat betekent dat hij af en toe zal winnen. Maar omdat hij de Kentucky Derby en de Preakness heeft gewonnen en een sterke aanhang heeft ontwikkeld op basis van een meeslepend levensverhaal, is hij een favoriet bij de fans en wordt hij consequent te veel ingezet.”

Dus wat is de bottom line?

“Wed niet op een keuze. Kies een weddenschap.”

Handicapping Fout # 2: Laat nooit het toteboard je inzetbeslissingen beïnvloeden

“Je kunt onmogelijk een dommere uitspraak doen,” een van Nevada’s beste professionele paarden gokkers die vroeg om zijn naam niet te gebruiken. “Dit is een van de meest fundamentele aspecten van het wedden. Ik wil niet wreed zijn, maar als je dit concept niet kunt vatten, heb je echt geen kans om te winnen en zou je iets anders moeten doen.”

De speler ging verder met uit te leggen dat alleen door de realistische kansen van een paard om te winnen te vergelijken met zijn werkelijke prijs, een gokker de waarde van dat paard kon bepalen, een belangrijk element van weddenschappen.

De speler haalde de Belmont Stakes van 1993 aan, waarin hij werd gedocumenteerd in een column van 4 juni in Daily Racing Form, een week voor de race (je kunt het opzoeken), waarin hij het principe uitlegde.

“Ik zei dat de Belmont Stakes van 1993 een willekeurige race was, dat je Prairie Bayou eruit zou moeten gooien omdat hij te veel zou worden ingezet, en dat Sea Hero te langzaam was. Ik zei dat er drie paarden waren, Cherokee Run, Virginia Rapids en Colonial Affair, die, gezien hun vorm, een kans hadden om te winnen. Elk zou ongeveer 5/1 geweest moeten zijn. Maar Cherokee Run (4/1) en Virginia Rapids (9/2) waren milde underlays en de uiteindelijke racewinnaar, Colonial Affair, aan bijna 14/1, was een monsterlijke overlay. Heb je een routekaart nodig om te weten welke kant je op moet?

“Dat was een van de grootste overlays denkbaar. Het was een totaal absurde prijs, krankzinnig. Colonial Affair werd minder dan twee lengtes verslagen door Virginia Rapids op een mijl en een achtste in de Peter Pan en de Belmont, op een mijl en een half, was een veel betere afstand voor hem. Hij had het voordeel van tactische snelheid tegen een stel ploeteraars en was een van de best gefokte (Pleasant Colony uit de Nijinsky II merrie, Snuggle) paarden in de race. Het was een totaal belachelijke prijs. Het paard had 5/1 moeten zijn.”

De speler wees erop dat hij niet van Colonial Affair hield. Waar hij wel van hield, was de prijs.

“Als Virginia Rapids 14/1 had gestaan, had ik hem ingezet en had ik verloren,” gaf de speler toe. “Maar op de lange termijn, als je neemt wat het bord je geeft, ga voor de waarde, dan heb je een veel betere kans om te winnen.”

Soms, waarschuwde de speler, kan het kijken naar het toteboard je vertellen wanneer je paarden moet inzetten die lager in prijs zijn dan ze zouden moeten zijn.

“Het is duidelijk dat sommige mensen meer informatie hebben dan anderen. De echte sharps begrijpen dit, beseffen dat ze niet alles weten, en zijn altijd op zoek om te leren. Ze zijn alert om informatie op te pikken en ze weten dat het bestuur een bron van die informatie kan zijn.”

Er zijn scenario’s, beweerde de professional, waar de informatie van iemand anders in je voordeel kan werken.

“In veel gevallen, maiden races bijvoorbeeld, gaat iemand, misschien een eigenaar of trainer, meer weten over een specifiek paard dan jij. Weten dat een paard snel is, is een enorm voordeel. Maar dat is niet noodzakelijk een slechte situatie voor jou, want hoe meer onbekenden en variabelen er zijn in een race, hoe meer mogelijke voordelen er ook zijn. Zolang je alert bent en het bord kunt lezen, kun je die randen maximaliseren.

Pimlico Race Course is dit jaar en volgend jaar gastheer van de Preakness.

Daarna, nou ja, niemand kan het lot voorspellen van een track waar Man o’ War, Seabiscuit, Secretariat en vele anderen naar de winnaarscirkel liepen.

Meer van @Ginzy3 >> https://t.co/MEzIKVlwq7 pic.twitter.com/jl65Eje1Ib

– AP Sports (@AP_Sports) May 15, 2019

“Iedereen komt naar de baan met geld maar sommige jongens brengen ook hun ego’s mee. Ze weten alles dus het bestuur kan ze niets vertellen. Deze mensen zijn hopeloos.”

De speler legde uit dat er veel meer is aan het kijken naar het bestuur dan alleen wedden op paarden die geld aannemen.

“Niet elk paard dat wordt neergezet, gaat winnen,” gaf hij toe. “Maar het is totaal absurd om te denken dat geen van hen ook zal winnen. Het is een andere factor om te overwegen.”

Het inzetten op deze “hot horses” is een aparte en meer complexe zaak.

“Als een paard 20/1 is en naar 5/1 gaat, is het idee niet om te proberen te winnen, maar om 10/1 of 15/1 overlays te vinden op dat paard in exactas of een andere pool. Het belangrijkste is niet om het beste paard te kiezen, maar de best mogelijke weddenschap te maken.

“Ik ben niet de grootste handicapper in de wereld,” zei de speler, “maar ik win omdat ik in staat ben om alle principes samen te voegen. Ik begrijp het concept van waarde, weet hoe ik het bord moet lezen en ik ben een goede gokker.”

Handicapping Fout #3: Klasse zal het zeggen

“Jaren geleden, voordat er betrouwbare snelheidscijfers waren en toen er minder paarden en minder renbanen waren, zou klasse misschien iets hebben betekend. Vandaag de dag bestaat er niet zoiets als klasse”, aldus de professionele paardenspeler. “Voordat nauwkeurige snelheidscijfers beschikbaar waren, probeerden mensen paarden te vergelijken door te kijken naar waar en tegen wie ze raceten. Ze dachten dat de betere paarden in de hogere klassen zouden racen. Tegenwoordig vertellen snelheidscijfers je wie de snelste paarden zijn. Over het algemeen racen de snelste paarden in de beste races, dus tegenwoordig, als je het over klasse hebt, heb je het eigenlijk alleen nog maar over snelheid.”

De speler benadrukte dat de proliferatie van paarden en renbanen heeft geleid tot een verwatering van het product, waardoor de lijnen vervagen die ooit runners scheidden op basis van klasse.

“Het hele spel is gebaseerd op snelheid en geld. Trainers laten hun paarden lopen waar ze denken dat ze kunnen winnen. Ze kiezen hun plaatsen gebaseerd op hoe snel ze denken dat hun paarden kunnen lopen, niet op een verouderd klassesysteem. Vroeger kon je nooit geld riskeren op een maiden winnaar die opklom naar een allowance. Nu, als je paard snel genoeg is, kan dat.”

Het hele klassesysteem, zei de speler, is willekeurig.

Begin meteen aan de top met Grade 1 races en je ziet de denkfout in het systeem. Wat heb je, een half dozijn mensen die niets van wedden weten die ergens in een kamer zitten te beslissen welke stakes klasse 1 moeten zijn? Zijn dat niet dezelfde genieën die een paar jaar geleden van de Blue Grass Stakes een klasse 2 maakten?

Het is duidelijk dat de kwaliteit van een race wordt bepaald door de kwaliteit van de paarden die meedoen aan die race, dus het aanwijzen van een race als een klasse 1, maanden voordat je het deelnemersveld kent, is belachelijk. Natuurlijk, gebaseerd op de geschiedenis, is de Belmont Stakes een klasse 1. Maar dat was zeker geen Grade 1 veld in de Belmont Stakes dit jaar.

Wat echt dom is, is hoeveel mensen geloven in klasse. Je hebt mensen die selecties maken op basis van hoeveel Grade 1 races een paard won. Dat is onzin. Colonial Affair had nog nooit een stakes gewonnen voordat hij in 1993 de Belmont won.

Als het snelheidscijfer van een paard in, laten we zeggen, een allowance snel genoeg is om een stakes te winnen dan kan hij, onder de juiste omstandigheden, een stakes winnen. Het belangrijkste is de huidige vorm. Dingen als “back class”, hoe een paard maanden of jaren geleden heeft gepresteerd, zijn waardeloos.

Zelfs in Daily Racing Form, die beter zou moeten weten, lees je belachelijke verklaringen als, “faced better,” of “first time in claimers.” Als ze een paard in de poort laden, kijkt hij niet om zich heen en zegt: “Ik heb tegen betere paarden gereden, dus deze moet ik kunnen verslaan”, of: “Dit zijn gewoon een stelletje claimers”. Trouwens, in een claimer zitten betekent niets. Claiming races zijn soms sterker dan allowance races. Een allowance kan zwak zijn, afhankelijk van de omstandigheden.

De speler waarschuwde voor het maken van absolute regels of het opstellen van rigide richtlijnen voor een reeks races.

“Het spel is dynamisch en veranderlijk en je moet je hoeden voor het maken van algemene uitspraken,” zei hij. “Mensen zullen je proberen te vertellen dat je dit nooit moet doen in een bepaalde situatie of dat je dat altijd moet doen in een andere. Maar elke race is een aparte puzzel met zijn eigen aanwijzingen. Soms, bijvoorbeeld, kan een paard snel genoeg zijn om van maiden naar allowance of van allowance naar stakes te gaan, maar zijn er andere omstandigheden – track bias, post position, de manier waarop de race zich opzet, odds – die tegen hem kunnen werken of hem een riskante weddenschap maken. Al deze factoren moeten natuurlijk overwogen worden.

“Maar laat niemand je vertellen dat een paard niet kan winnen omdat hij niet genoeg klasse heeft. Als hij snel genoeg is, en de situatie is goed, kan hij winnen.”

Diegenen die dwaas genoeg zijn om in klasse te geloven, betoogt de wed professional, bewijzen de scherpe speler een enorme dienst.

Het grootste ding over klasse is dat er genoeg idioten zijn die denken dat het echt iets betekent. Daardoor zien ze vaak paarden over het hoofd met legitieme kansen om te winnen en wedden ze op paarden die geen schijn van kans hebben. Zij kunnen echte waarde creëren.

Handicapping Fout #4: Publieke prognosticators kunnen je helpen te winnen.

Die dat kunnen, doen dat. Degenen die dat niet kunnen, maken selecties in kranten of via een telefoondienst, houden seminars of schrijven boeken.

Dat was de gedeelde mening van een paar professionele paardenspelers die openbare racehandicappers, sprekers en auteurs met een mengeling van minachting en amusement beschouwen.

“Zoals in het leven, is het hele concept van gokken het beste ervan krijgen,” begon een speler die we Art zullen noemen, een professionele gokker voor meer dan drie decennia, terwijl hij in een filosofische modus zakte. “Het belangrijkste ingrediënt om te winnen – en zelfs een idioot zou dit moeten weten – is waarde. Telkens wanneer je op voorhand een selectie maakt, zonder de kansen van de paarden te kennen, haal je er niet het beste uit. Het is onmogelijk voor iemand om onder die omstandigheden te winnen.”

“Ben,” een andere professional die toegaf $10.000-$20.000 per dag in te zetten bij de raceboeken van Nevada, was het daarmee eens.

Watch ongeslagen Triple Crown kampioen Justify in actie!!! #CoolmoreSires #HomeOfTripleCrownChampions pic.twitter.com/reLJ4Y6Pno

– Coolmore America (@coolmoreamerica) September 28, 2018

“Tenzij de man een steenkoude longshot kiest, een paard dat waarde heeft of hij nu 25/1 of 40/1 is, maakt de prijs alle verschil in de wereld. De meeste jongens zonder wiskundige achtergrond kunnen niet begrijpen dat er een gigantisch verschil kan zijn tussen 2/1 en 5/2. Je moet niet alleen weten op welk paard je moet wedden, maar ook hoe je hem moet inzetten. Je moet pools kunnen bekijken en bepalen of je straight of in exotics moet wedden. De meeste mensen kunnen dat niet. En je kunt dat zeker niet doen als je selecties uitdeelt in een krant of via een telefoon.”

Art gelooft dat veel handicappers, publiek en privé, hun eerste fout maken voordat ze ooit op de renbaan komen.

“Je zult mensen zien die lijnen hebben getekend door de namen van paarden op hun programma’s. Dit is een hopeloze strategie. Toegegeven, een paard dat 15/1 staat kan een totale afwijzing zijn. Maar datzelfde paard kan een automatische play zijn aan 30/1.”

Geen van beide professionele spelers dacht dat er veel te halen viel uit seminars, lezingen of boeken over handicapping.

“Je kunt niet leren hoe je moet handicapten uit een boek,” handhaafde Art. “Wat je uit een boek krijgt is een set regels of tendensen. Dat is allemaal onzin. Ze zullen je vertellen dat je bepaalde paarden in bepaalde situaties moet inzetten en andere paarden in bepaalde situaties niet moet inzetten. Dit is een totale verspilling van tijd, omdat niet alleen tendensen veranderen, maar dat alles is gerelateerd aan de prijs, hoe dan ook.”

“Praten over de bias van de vorige meeting, of zelfs de track bias van gisteren is zinloos,” voegde Ben toe. “Een bias kan veranderen tijdens de kaart van een dag. Het is gewoon onmogelijk om met enige zekerheid te voorspellen hoe de baan gaat spelen.”

“Trouwens, een bias is alleen iets waard als je in staat bent om het te ontdekken voordat het publiek dat doet,” waarschuwde Art. “Zodra het publiek een vooroordeel ontdekt, zeg dat het koplopers zijn in routes, dan is het voordeel en de waarde verloren. Wat het spel zo ongelooflijk dynamisch maakt zijn alle variabelen – bias, prijs, wedpatronen – die je moet overwegen alvorens in te zetten. Niemand kan die factoren op voorhand voorspellen. Dat is de reden waarom handicapservices in principe waardeloos zijn.”

Toch vinden beide spelers dat ze een schuld van dankbaarheid hebben, hoe dubieus ook, aan publieke handicappers.

“Het grootste voordeel dat ik heb, is dat ik speel tegen een publiek dat geen idee heeft,” drong Art aan. “Zolang het publiek vertrouwt op selecties die vooraf zijn gemaakt, zonder het voordeel van de nieuwste informatie, op het advies van jongens die failliet zouden gaan als ze hun eigen picks speelden, heb ik een enorme voorsprong.”

“Jongens die picks maken in een krant, seminars hosten of een 900-nummer hebben, weten alles wat er te weten valt over racen, behalve hoe ze moeten winnen,” zei Art. “Als ze dat deden, zouden ze het doen. Kijk, ik weet niet wat iemand anders doet, maar ik win. Ik hoef mijn keuzes niet te verkopen. Als ik geld wil verdienen, hoef ik ze alleen maar in te zetten.”

Handicapping Fout #5: Er zijn een aantal beproefde regels van het spel

Zoals…

“Wed nooit een paard om iets te doen wat hij nog niet eerder heeft gedaan”

“Wed nooit een 3-jarige tegen oudere paarden in de lente”

“Wed nooit merrieveulens tegen veulens”

“Wed nooit maidens tegen winnaars”

en “Wed nooit het hoogst gewogen paard op een modderige baan”

…die altijd moeten worden gevolgd.

“Geen professionele gokker, niemand met enige echte kennis van het spel, zou zulke belachelijke en zinloze uitspraken doen,” drong de speler aan. “Alleen een volslagen amateur zou zulke onzin uitkramen. Misschien klinkt dit logisch voor de neofiet of de verliezer, maar iedereen die wedt op paarden voor de kost realiseert zich dat dit infantiele, kleuterschool mentaliteit is. Op het hoogste niveau van het spel, onder degenen die winnen, is dit belachelijk. Geen professionele gokker zou ooit in zulke rotzooi trappen.”

OK, vertel ons nu wat je echt denkt.

“Kijk, ik ga mijn tijd niet verdoen om elk van deze ‘regels’ één voor één door te nemen, maar beginnend bij de top kun je zien hoe belachelijk deze dingen zijn. Als, zoals de regel zegt, je nooit kunt wedden op een paard dat iets doet wat hij nog niet eerder heeft gedaan, dan betekent dat dat je nooit kunt wedden op een maiden race omdat geen van die paarden ooit eerder een race heeft gewonnen.

“En je kunt nooit wedden op een paard dat zich uitstrekt of verkort tenzij hij het eerder heeft gedaan, ook al moet je begrijpen dat de beste kans voor een prijs waarschijnlijk de eerste keer is dat een paard een nieuwe afstand probeert. En ik veronderstel ook dat je nooit kunt wedden op een paard dat opklimt in gezelschap, of de stap nu van maidens naar winners is, van allowance naar stake of wat dan ook, omdat dat paard die types nog nooit eerder heeft verslagen.

“Zie je niet hoe dom en beperkend zo’n ‘regel’ is? Het is misschien een stuk tijdsefficiënter om paarden automatisch te elimineren op basis van een of ander vals criterium, maar verstandig is het zeker niet. Waarom zou iemand zijn opties willen beperken?”

De professionele paardenspeler zei dat hij niet verbaasd was dat dit soort ongefundeerde mythes bestonden of zelfs floreerden, omdat, als het gaat om het verspreiden van accurate informatie, volbloedraces ver zijn achtergebleven bij de vooruitgang die andere industrieën hebben geboekt.

“De meeste andere bedrijven zijn geavanceerder geworden,” betoogde de speler. “Er zijn waakhondgroepen en consumentenvoorvechters die de juistheid van hun claims controleren. Wanneer een dubieuze bewering of verdachte claim wordt gedaan, wordt deze in twijfel getrokken en grondig onderzocht.

“Maar in dit spel kunnen mensen nog steeds ‘regels’ fabriceren en verzinnen wat ze maar willen. Er zijn genoeg volgelingen die luisteren naar mensen die niets weten en herhalen wat ze zeggen. Na een tijdje wordt de troep geaccepteerd als feit.”

Toch wees de speler erop dat dergelijke arbitraire “regels” eigenlijk een troef kunnen worden voor scherpzinnige gokkers.

“Het is geweldig dat deze malarkey in druk is omdat, niet alleen zijn deze verklaringen absurd, maar het mooie is dat mensen deze mythen daadwerkelijk geloven. Het is totale desinformatie die het publiek lijkt op te eten. Elke situatie is natuurlijk anders, maar gokkers moeten vooral alert zijn in deze omstandigheden omdat ze soms kunnen inspelen op een wijdverspreide mythe, tegen de zogenaamde ‘regel’ ingaan, en er echt het beste van kunnen maken. Als één paard te veel wedt omdat hij voldoet aan enkele arbitraire criteria, dan moeten andere paarden te weinig wedden. Daarom kunnen deze mythes de competente speler een enorme waarde bieden.”

De speler voegde eraan toe dat alle “regels” talrijke uitzonderingen hebben en dat het spel vereenvoudigd kan worden zodat zelfs de gemiddelde speler het kan begrijpen.

“Uiteindelijk komt de kern van het spel neer op vier basisvragen: Welke paarden zijn snel genoeg om te winnen? Wat is het waarschijnlijke tempo scenario? Welke paarden hebben een betere kans om te winnen dan hun kansen suggereren? En wat is de bias van de renbaan?

“Als je die vier vragen kunt beantwoorden, heb je 95 procent van het spel door. Laat de ‘regels’ maar zitten. Dat is onzin.”