In Californië, net als in de meeste andere staten, is het zo dat bij een geschil tussen ouders en grootouders over het bezoek van grootouders aan de kleinkinderen, de ouders meestal winnen. Maar dat is niet altijd het geval. California Family Code sectie 3104 geeft grootouders een kans, en in de onlangs gepubliceerde zaak Stuard v. Stuard, wonnen de ouders van de vader en kregen bezoekrecht bij hun 11-jarige kleindochter. Zij kregen ook $6.000,00 aan advocaatkosten toegewezen – tegen hun eigen zoon (en zijn ex-vrouw)!

Deze zaak begint met Family Code sectie 3104, subd. (a) die bepaalt dat wanneer de ouders gescheiden zijn, “de rechtbank een redelijk bezoekrecht kan toekennen aan de grootouder indien de rechtbank (zowel) van oordeel is dat er een vooraf bestaande relatie is tussen de grootouder en het kleinkind die een zodanige band heeft doen ontstaan dat bezoek in het belang van het kind is (en) het belang van het kind bij het hebben van bezoekrecht met de grootouder afweegt tegen het recht van de ouders om hun ouderlijk gezag uit te oefenen”.

Wanneer echter beide ouders -of alleen de ouder die het gezag uitoefent- zich tegen de omgang verzetten, is er een vermoeden (dat kan worden weerlegd) dat omgang met de grootouder niet in het belang van het kind is. Dus grootouders, geef niet te veel hoop.

Maar in dit geval waren de feiten uniek. Opa en Oma waren aanwezig toen het kind werd geboren. Een jaar later verhuisden de grootouders naar een nieuw huis, slechts drie blokken verwijderd van waar de moeder en vader woonden.

Toen het kind vier was, zette de vader haar af bij school en haalde de grootvader haar daarna weer op. In die tijd scheidden de ouders en begonnen de grootouders het kleine meisje nog meer te zien, vooral wanneer beide ouders niet beschikbaar waren vanwege werkroosters.

Een jaar later werd de nabijheid intenser toen de vader en dochter bij de grootouders gingen wonen. Op dat moment hielpen de grootouders het kind “zich klaar te maken voor school, brachten haar van en naar school, en pasten op haar tot (de vader) thuiskwam van zijn werk, of tot (de moeder) haar ophaalde om haar ouderschapstijd met het kind uit te oefenen. De grootouders woonden ook verschillende school- en sportactiviteiten bij”.

De vader en zijn ouders konden echter niet met elkaar opschieten, waarbij de vader zijn ouders toestemming liet vragen om welterusten tegen de kleindochter te zeggen. De grootvader schopte vervolgens zijn zoon het huis uit, en de zoon vertelde zijn vader dat hij zijn kleindochter nooit meer zou zien.

Dingen werden een beetje beter, maar de vader liet de grootouders nog steeds niet kijken naar de voetbalwedstrijden van het meisje, althans als de vader er was. De grootouders begonnen toen via de moeder te kijken welke bezoekregeling zij kon regelen, maar toen zei de moeder dat ze zich met de vader moesten bezighouden.

Tegen die tijd zeiden de grootouders “genoeg is genoeg” en dienden een verzoek in voor omgang met de grootouders, dat door de rechtbank werd toegewezen. De rechter zei dat de zaak “tragisch” was en werd gedreven door de “verbittering van de vader over het feit dat hij werd gevraagd het huis van de grootouders te verlaten”. De rechter kon “geen bewijs vinden van verwijtbaar wangedrag van enige relevante aard” wat beide grootouders betrof.

Daarom oordeelde de rechter door duidelijk en overtuigend bewijs dat er een reeds bestaande relatie was tussen het kind en haar grootouders en dat bezoek van grootouders in het belang van het meisje was. De rechter woog het belang van het kind af tegen het recht van haar ouders om hun ouderlijk gezag uit te oefenen, maar oordeelde dat het belang van het kind moest prevaleren.

De rechter beval dat het kind eenmaal per week tijdens een doordeweekse overnachting bij haar grootouders op bezoek mocht komen. Ook werd een bezoek met overnachting in het weekend per maand bevolen. De grootouders mochten het kind elke zomer zeven dagen meenemen op vakantie en met haar overnachten rond Thanksgiving en Kerstmis. De rechter gelastte de ouders zelfs om de grootouders niet te hinderen bij schoolactiviteiten en hen op de hoogte te houden van die activiteiten. Als klap op de vuurpijl beval de rechter de ouders om de grootouders $6.000,00 aan advocaatkosten te betalen.

De vader ging in hoger beroep en voerde aan dat sectie 3104 ongrondwettelijk was en dat de rechtbank haar discretionaire bevoegdheid misbruikte. De vader verloor. Het Hof van Beroep merkte op: “Omdat het fundamentele ouderschapsrecht dat door Californische rechtbanken wordt erkend, niet absoluut is, sluit het verzet van twee geschikte ouders tegen een door de rechtbank bevolen omgangsregeling voor grootouders op zich niet uit dat de rechtbank een omgangsregeling beveelt”. Het hof van beroep, dat uit drie rechters bestaat, verklaarde verder: “De beslissing van vader en zijn vrouw over de vraag of en onder welke voorwaarden grootouders omgang met hun kleinkinderen zouden moeten hebben, heeft recht op ‘bijzonder gewicht'”, maar niet meer.

Deze zaak kwam uit Sacramento, en de unanieme beslissing van het Hof van Beroep werd geschreven door rechter Andrea Hoch. De zaak werd gecertificeerd voor publicatie, wat betekent dat het een bindend precedent is voor alle rechtbanken in Californië en mag worden geciteerd in geschreven materiaal door rechters en advocaten.

Maar houd in gedachten dat grootouderverzoeken moeilijk te winnen zijn en dit was geen gemiddelde zaak.