Op 14 december komen de leden van het college van kiesmannen bijeen in de hoofdsteden van de verschillende staten om hun stem uit te brengen voor president en vicepresident. Het verwachte totaal aantal stemmen: 306 voor de Democraat Joe Biden en 232 voor de Republikein Donald Trump. Het zullen hun stemmen zijn – niet de stemmen van de bijna 160 miljoen Amerikanen die op of voor 3 november hun stem hebben uitgebracht – die zullen bepalen wiens presidentiële termijn op 20 januari 2021 zal beginnen.

De afgelopen maanden heeft The Conversation geleerden van het kiescollege gevraagd om uit te leggen hoe dit systeem is ontwikkeld en hoe het werkt en om te beschrijven of – en hoe – het voordelen geeft aan bepaalde mensen op basis van waar ze wonen. We hebben de hoogtepunten uit verschillende van die artikelen hier verzameld.

Waar komt het vandaan?

Delegatieleden van de Constitutionele Conventie in 1787 debatteerden over drie mogelijke manieren om een president te kiezen, legt Philip J. VanFossen, docent maatschappijleer aan de Purdue University, uit: “verkiezing door het Congres, selectie door de wetgevende machten van de staten en een volksverkiezing – hoewel het stemrecht over het algemeen beperkt was tot blanke, landeigenaren.”

Het idee van een volksverkiezing – waarbij de kandidaat die de meeste stemmen kreeg, won – was aantrekkelijk. Maar de 11 commissieleden realiseerden zich dat de zuidelijke staten het daar niet mee eens zouden zijn, omdat zij meer politieke macht wilden uitoefenen op basis van hun eigendom van tot slaaf gemaakte mensen.

Ze stelden uiteindelijk vast, schrijft VanFossen, aan “een systeem van kiesmannen, waardoor zowel het volk als de staten zouden helpen bij het kiezen van de president. was een deels nationale en deels federale oplossing, en … weerspiegelde andere structuren in de Grondwet.”

Dat systeem kende aan elke staat twee Amerikaanse senatoren toe, en een aantal Amerikaanse afgevaardigden op basis van de relatieve bevolking van de staten – en een aantal kiesmannen gelijk aan de som van de senatoren en afgevaardigden. Geen enkele staat zou minder dan drie kiesmannen hebben, ongeacht hoe weinig mensen er wonen.

Voordeel voor minder bevolkte staten

Dit systeem betekent dat kiezers in verschillende staten verschillend worden behandeld, schrijft de politicoloog John Tures van het LaGrange College.

Zo legt hij uit, “sommige critici hebben geklaagd dat het systeem van het kiescollege kandidaten aanmoedigt om kiezers in kleinere staten zoals Oklahoma en Mississippi te negeren, in plaats daarvan zich te concentreren op campagne voeren in grote staten zoals Californië en New York, die veel kiesmannen hebben.”

Maar in werkelijkheid geeft het kiescollege een voordeel aan kiezers in minder dichtbevolkte staten, vindt Tures: “kiezers in kleine staten hebben meer kiesmannen per hoofd van de bevolking dan grotere, meer diverse staten, als we verschillende maatstaven hanteren – en daarom meer macht om een president te kiezen dan ze zouden hebben bij een nationale volksverkiezing.”

Hij merkt op dat een vergelijkbaar systeem voor het kiezen van de gouverneur van Georgia in 1963 werd vernietigd door een uitspraak van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten.S. Supreme Court “uitspraak dat het in strijd was met het fundamentele principe van ‘één persoon, één stem’.”

Een kwestie van ras

Het negeren van dat principe heeft vandaag de dag gevolgen, meldt politicoloog William Blake van de University of Maryland, Baltimore County: “Het systeem blijft meer macht geven aan staten waarvan de bevolking witter en racistischer is.”

Uit zijn analyse van de raciale uitsplitsing van staten en kiesmannen blijkt dat “staten waarvan de bevolking een meer intense anti-zwarte houding vertoont, gebaseerd op hun antwoorden op een reeks enquêtevragen, de neiging hebben om meer kiesmannen per persoon te hebben.” Dat is een maatstaf voor hoeveel kiesmannen een staat heeft in verhouding tot het aantal mensen dat er woont.

Statistisch gezien vond hij dat “als de bevolkingsaantallen van twee staten aangeven dat elk 10 kiesmannen zou hebben, maar een had aanzienlijk meer raciale rancune, de meer intolerante staat zou waarschijnlijk 11 hebben.”

Kwetsbaar voor inmenging

Het kiescollege maakt de Amerikaanse democratie kwetsbaarder voor hackers, fraudeurs en anderen die zouden kunnen proberen de resultaten te veranderen, legt wiskundige Steven Heilman aan USC Dornsife uit.

Notant dat “het veranderen van slechts 269 stemmen in Florida van George W. Bush naar Al Gore de uitkomst van de hele nationale verkiezing zou hebben veranderd,” Heilman benadrukt hoeveel nationale verkiezingen in de loop van de geschiedenis van het land zo dichtbij zijn geweest.

Zoals hij in detail uitlegt, “Het kiescollege verdeelt één grote verkiezing in 51 kleinere – één voor elke staat, plus het District of Columbia. Wiskundig gezien is dit systeem gebouwd om vrijwel zeker te zijn van nipte overwinningen, waardoor het zeer vatbaar is voor pogingen om de kiezers op andere gedachten te brengen of de verslagen van hun keuzes te wijzigen.”

Is er een betere manier?

Westminster College politicoloog Joshua Holzer beschrijft de verschillende manieren waarop verschillende landen hun presidenten kiezen, en “vond betere bescherming van de mensenrechten in landen die presidenten kiezen die door een meerderheid van de kiezers worden gesteund – wat iets is wat het Amerikaanse kiescollege niet garandeert.S. Electoral College niet garandeert.”

Hij legt uit pluraliteit stemmen – een methode op grote schaal gebruikt in de VS, waarbij de persoon die de meeste stemmen krijgt, wint. Hij kijkt ook naar run-off voting, met “potentieel twee stemrondes. Als iemand in de eerste ronde meer dan de helft van de stemmen behaalt, wordt die kandidaat tot winnaar uitgeroepen. Zo niet, dan moeten de twee kandidaten met de meeste stemmen in de eerste ronde het in een tweede stemronde tegen elkaar opnemen.”

Na het uiteenzetten van andere variaties, waaronder contingent voting en ranked-choice voting, die kiezers meer genuanceerde voorkeuren laten uitdrukken, besluit Holzer met een beschrijving van een poging die op dit moment aan de gang is, om het systeem van het kiescollege effectief om te zetten in een landelijke volksstemming.

Maar, zoals hij opmerkt, dat zou komen met zijn eigen problemen – gewoon verschillende degenen.

Noot van de redactie: Dit verhaal is een roundup van artikelen uit de archieven van The Conversation.