Noot van de redacteur: Nadat we Wat ik heb geleerd van zes maanden GGO-onderzoek: Niets ervan doet er toe, Nathanael Johnson’s essay ter afsluiting van zijn “Panic-Free GMOs” serie, hoorden we van een heleboel mensen die denken dat GMOs er echt toe doen. We publiceren drie reacties: één van Tom Philpott, wiens werk deze pagina’s lang heeft gesierd en die nu bij Mother Jones werkt; en vandaag één van Ramez Naam, auteur van The Infinite Resource: The Power of Ideas on a Finite Planet. (We hadden nog een reactie gepland van Denise Caruso, auteur van Intervention: Confronting the Real Risks of Genetic Engineering and Life on a Biotech Planet, maar dat stuk is er niet gekomen.)
De mensen van Grist zijn zo vriendelijk geweest mij hier een gastpost te laten schrijven met een paar gedachten over Nathanael Johnsons uitstekende serie over genetisch gemodificeerd voedsel en in het bijzonder zijn meest recente stuk over wat hij heeft geleerd van 6 maanden onderzoek naar het GMO debat: dat niets er echt toe doet.
Dit meest recente stuk spijkert verschillende belangrijke punten die vaak volledig over het hoofd worden gezien. Wanneer we tot de details doordringen, ontdekken we dat de GMO’s van vandaag noch een planetair wondermiddel, noch een ongebreideld vergif zijn. Het gepassioneerde, met emoties gevulde debat gaat meer over de bril waardoor wij de wereld zien dan over het genetisch gemodificeerde voedsel zelf. Het GMO-debat is vaak een nadrukkelijke en nauwelijks verhulde metafoor voor ons grotere debat over de vraag of technologie de wereld vernietigt of redt, of we moeten proberen de natuur te beheersen of erin te leven.
Dat wil niet zeggen dat het debat, wanneer het over GMO’s zelf gaat, evenwichtig is. De wetenschappelijke consensus is dat GGO’s even veilig zijn om te eten als alle andere voedingsmiddelen, dat ze de bodembelastende grondbewerking verminderen, de koolstofuitstoot terugdringen, het gebruik van insecticiden terugdringen en het gebruik van de giftigste herbiciden verminderen ten voordele van veel mildere herbiciden. GGO’s hebben hun beperkingen, en sommige van hun voordelen worden bedreigd door de toenemende resistentie tegen bestrijdingsmiddelen. Toch zijn GGO’s, alles in aanmerking genomen, veilig en leveren ze reële voordelen op. Zoals ik vorig jaar in Discover Magazine schreef, bereiken GGO’s veel van de doelstellingen van de biologische landbouw. (Om dat in evenwicht te brengen, wil ik opmerken dat ik daar ook schreef dat voorstanders van GGO’s verstandige GGO-etikettering zouden moeten omarmen.)
Maar Johnson heeft ook gelijk dat er in de VS op dit moment geen wereldschokkende belangen op het spel staan. Amerikaanse boeren kunnen zich waarschijnlijk redden zonder GGO’s. We zouden een toename kunnen zien in het gebruik van giftige bestrijdingsmiddelen en in de afvloeiing van rivieren, in bodembedreigende grondbewerking, en in koolstofemissies, maar geen van deze zou catastrofaal blijken. Er zou een kleine vermindering van de gewasopbrengst kunnen zijn, maar niet veel en niet voor lang. De overgrote meerderheid van ons zou er niets van merken.
In die context ben ik het ermee eens dat het huidige debat meer over abstracties, metaforen en wereldbeelden gaat dan over de realiteit in de praktijk.
Desondanks denk ik dat er twee belangrijke redenen zijn waarom we ons zorgen moeten maken over GGO’s, en ze moeten zien, zeker niet als wondermiddelen, maar als onvolmaakte maar belangrijke instrumenten die het leven van miljoenen mensen op dit moment kunnen verbeteren en mogelijk een impact kunnen hebben op miljarden levens en miljoenen vierkante kilometers natuur in de komende decennia.
Waarom we ons zorgen moeten maken – De lange termijn
De Voedsel- en Landbouworganisatie van de VN schat dat we tegen 2050 70 procent meer voedsel moeten verbouwen. Of we doen dit op hetzelfde land als vandaag, of we kappen bossen om boerderijen en weilanden te creëren om aan die vraag te voldoen, iets wat niemand wil doen.
Jon Foley van het Institute on the Environment wijst er terecht op dat het de vleesconsumptie is, niet de bevolking, die de wereldwijde vraag naar voedsel bepaalt. Dus we kunnen, in plaats daarvan, de vleesconsumptie verminderen. Dat is een nobel doel. Helaas is de vleesconsumptie in de afgelopen 50 jaar ruwweg verviervoudigd, voornamelijk als gevolg van de toenemende welvaart in de ontwikkelingslanden, en het ziet er niet naar uit dat dit zal stoppen. Ik verwelkom elk praktisch plan om de vleesconsumptie wereldwijd te verminderen, maar tot die tijd moeten we een manier vinden om de voedselproductie te blijven stimuleren.
Een andere manier om de wereld te voeden is het dichten van de “opbrengstkloof” tussen boerderijen in de rijke en arme wereld. Boeren in de VS verbouwen per hectare twee keer zoveel voedsel als de rest van de wereld, grotendeels omdat zij zich landbouwapparatuur, brandstof, kunstmest en bestrijdingsmiddelen kunnen veroorloven die veel boeren in de ontwikkelingslanden niet kunnen betalen. Een deel van deze kloof zal ongetwijfeld worden gedicht naarmate de armoede in de wereld afneemt. Maar het is onrealistisch om aan te nemen dat dit allemaal zal gebeuren.
Wat moeten we doen? Aan de horizon zijn enkele GMO’s in ontwikkeling die hier een dramatische impuls kunnen geven.
- Betere fotosynthese. Maïs en suikerriet produceren bijna twee keer zoveel voedsel per hectare als de gewassen die mensen het meest eten: rijst en tarwe. Waarom? Maïs en suikerriet hebben een betere manier om aan fotosynthese te doen – om licht, plus water, plus CO2 om te zetten in koolhydraten. Dit nieuwere systeem wordt C4-fotosynthese genoemd. Onderzoekers over de hele wereld – gefinancierd door non-profitorganisaties zoals de Gates Foundation – werken aan de ontwikkeling van C4-rijst en C4-tarwe. Deze gewassen zouden 50 procent meer voedsel per hectare kunnen produceren.
- Zelfbemestende gewassen. Kunstmest stimuleert de groei van planten door stikstof toe te voegen, en de toegang tot kunstmest is een van de redenen waarom rijke landen zoveel meer voedsel per hectare verbouwen dan hun tegenhangers in de ontwikkelingslanden. Maar de afspoeling van meststoffen is ook verantwoordelijk voor de dode zone in de Golf en soortgelijke zones over de hele wereld. Sommige gewassen kunnen echter zichzelf bemesten door stikstof uit de lucht te halen. Peulvruchten, zoals soja, erwten en klaver doen dit. Een ander door non-profit gefinancierd GMO-onderzoeksgebied is het overbrengen van dit vermogen op graangewassen, waardoor zelfbevruchtende tarwe, maïs en rijst ontstaan. Dat zou twee voordelen hebben: Het zou de opbrengst verhogen voor arme boeren die zich geen extra meststoffen kunnen veroorloven; en het zou de stikstofuitspoeling verminderen die deze dode oceaanzones creëert.
Dit zijn slechts twee van de vele projecten, samen met het creëren van meer droogte-resistente gewassen, meer zout-resistente gewassen, en gewassen die hogere niveaus van vitaminen en mineralen bevatten die mensen nodig hebben.
Nou, laat me heel duidelijk zijn. De meeste van deze zijn onderzoeksprojecten. Ze zijn niet in het hier en nu. Ze zullen er niet dit jaar komen, en waarschijnlijk ook niet in de komende 10 jaar. En we blijven grote vooruitgang boeken in het verbeteren van gewassen door conventionele veredeling. Maar het is onwaarschijnlijk dat we ooit, laten we zeggen, C4 rijst of C4 tarwe door conventionele veredeling zullen bereiken.
Het grotere punt hier is niet dat we absoluut GGO’s nodig hebben om de toekomstige wereld te voeden. Als we alle toekomstige GGO-ontwikkeling en -aanplant zouden verbieden, zouden we ons er waarschijnlijk op de een of andere manier doorheen slaan. De mensheid is goed in innoveren, vooral als we met de rug tegen de muur staan. Maar we zouden de strijd om de voedselproductie te verhogen met één arm op de rug voeren. Zonder GGO’s zouden we misschien minder vooruitgang boeken bij het verhogen van de opbrengst, wat zou betekenen dat de voedselprijzen hoger zouden zijn, de honger groter zou zijn, of dat we meer druk zouden hebben om bossen te kappen om voedsel te verbouwen.
Of misschien zouden we het gewoon goed doen. Maar gezien de omvang van de uitdaging, en de afwezigheid van enig geloofwaardig bewijs van schade door GGO’s, lijkt het me dwaas om onszelf te beroven van dit deel van onze gereedschapskist.
Waarom we ons zorgen moeten maken – Het hier en nu
De toekomst is gemakkelijk te verdisconteren. Dus laten we teruggaan naar het heden, en in het bijzonder, de huidige realiteit voor de 6 miljard mensen die buiten de rijke wereld leven.
Tot voor kort lag het merendeel van de hectares genetisch gemanipuleerde landbouwgrond in de wereld in rijke landen. Vandaag de dag staan de VS op de eerste plaats, gevolgd door Brazilië en Argentinië (wat wij middeninkomenslanden zouden noemen), en dan Canada (nog een rijk land). Dat betekent dat wanneer we kijken naar de prestaties van genetisch gemodificeerde gewassen, we de neiging hebben ons te concentreren op de vraag hoe ze het doen in landen waar boeren toegang hebben tot landbouwapparatuur, kunstmest, bestrijdingsmiddelen, irrigatie, enzovoorts. En in die landen zien we een reëel maar bescheiden voordeel.
In de ontwikkelingslanden is het duidelijk anders.
India staat slechts één genetisch gemodificeerd gewas toe: genetisch gemodificeerd katoen met de Bt-trek, die het katoen van nature resistent maakt tegen insecten en de noodzaak van het sproeien van insecticiden vermindert. In de V.S. is men het er in ruime mate over eens dat Bt-maïs het sproeien van insecticiden heeft verminderd (wat een goede zaak is), maar er is minder bewijs dat het de hoeveelheid voedsel die werkelijk per acre wordt geproduceerd, heeft verhoogd, althans in aanzienlijke mate. In India, waar een vrij groot aantal boeren zich niet gemakkelijk pesticiden kan veroorloven en waar ze niet over landbouwapparatuur beschikken, wat betekent dat pesticiden met de hand moeten worden toegepast, is de situatie dramatisch anders.
In de tien jaar tussen 1991 en 2001 was de katoenopbrengst in India vlak, rond 300 kilogram per hectare (een hectare is ongeveer 2,5 acres). In 2002 werd Bt-katoen in het land geïntroduceerd. De boeren namen het snel over, en de katoenopbrengst steeg in enkele jaren met tweederde, tot meer dan 500 kilo per hectare.
Tussen 1975 en 2009 ontdekten onderzoekers dat Bt-katoen 19 procent van de Indiase opbrengstgroei veroorzaakte, ondanks het feit dat het slechts 8 van die 24 jaar op de markt was. Het eenvoudigste beeld is dat Bt-katoen in India de opbrengst met 50 tot 70 procent doet toenemen. U kunt het zelf zien in de onderstaande grafiek.
Waarom doet dit ertoe? Er zijn 7 miljoen katoenboeren in India. Uit verschillende collegiaal getoetste studies is gebleken dat Bt-katoen hun landbouwopbrengsten met maar liefst 50 procent verhoogt, hen uit de armoede helpt te halen en het risico op honger verkleint, omdat zij daardoor meer oogst hebben om te verkopen. Door minder insecticide te gebruiken (die in India meestal met de hand wordt gespoten) heeft Bt-katoen ook geleid tot een enorme vermindering van het aantal gevallen van insecticidenvergiftiging bij landarbeiders in India, namelijk 2,4 miljoen per jaar.
U vraagt zich misschien af: Leiden GMO’s niet tot meer zelfmoorden onder boeren in India? En hoewel zelfmoorden onder boeren in India echt zijn, en elk van hen een tragedie is, is het verband vals. Zelfmoorden onder boeren hebben al lang voor GMO’s plaatsgevonden, en als er al iets is, is het zelfmoordcijfer onder boeren licht gedaald sinds de introductie van GM-zaden.
In China hebben we vergelijkbare effecten van Bt-katoen gezien, met meerdere studies die aantonen dat Bt-katoen de opbrengst heeft verhoogd, het inkomen van 4 miljoen kleine boeren heeft verhoogd en pesticidenvergiftiging onder hen heeft verminderd.
Dit alles wil zeggen dat GM-gewassen meer impact hebben in arme landen dan in rijke. Waar andere soorten inputs, zoals kunstmest, landbouwapparatuur en pesticiden, moeilijker te betalen zijn, hebben genetisch gemodificeerde gewassen meer te bieden. Dat kan helpen om meer voedsel te produceren, de druk op ontbossing te verminderen en boeren uit de armoede te halen.
Maar de armste landen ter wereld, met name India en het grootste deel van Afrika ten zuiden van de Sahara, staan niet toe dat er genetisch gemodificeerde voedingsgewassen worden geteeld. India kwam dicht bij goedkeuring voor een Bt aubergine (of Bt brinjal). Studies toonden aan dat deze plant veilig was, dat het gebruik van bestrijdingsmiddelen met de helft kon worden teruggebracht en dat de opbrengst bijna kon worden verdubbeld door de verliezen als gevolg van insecten te beperken. Maar terwijl de Indiase regelgevende instanties het planten en de verkoop goedkeurden, schreeuwden activisten het uit, wat de regering ertoe aanzette er een moratorium van onbepaalde duur op in te stellen. Elders zijn soortgelijke dingen gebeurd. Dezelfde Bt aubergine werd gesteund door regelgevers in de Filippijnen die de gegevens bekeken, maar vervolgens geblokkeerd door de rechtbank op gronden die geen specifieke zorgen weerspiegelden, maar algemene, metaforische en emotionele argumenten die Nathanael Johnson beschrijft als overheersend in het debat.
Dat is jammer. Want als Bt-voedselgewassen in de ontwikkelingslanden een vergelijkbare groottewinst zouden kunnen opleveren, zou dat een enorm voordeel zijn. Insecten verliezen zijn een enorm groter probleem in India en Afrika dan in de VS. Boosting de hoeveelheid voedsel die een boerderij produceert met de helft of meer betekent minder honger, meer inkomen voor de boeren (nog steeds de meerderheid van de bevolking in de armste landen van de wereld), en meer vermogen van mensen om zich te trekken uit de armoede.
Dezelfde argumenten die Bt aubergine uit de Filippijnen hebben gehouden, zijn ook gebruikt, vaak door westerse groepen, om genetisch gemodificeerde gewassen uit vrijwel heel Afrika te weren, zoals gedocumenteerd door Robert Paarlberg in zijn krachtige (en voor sommigen woedende) boek Starved For Science.
Ik twijfel er absoluut niet aan dat de tegenstanders van genetisch gemodificeerd voedsel, en in het bijzonder degenen die campagne voeren tegen de aanplant ervan in de ontwikkelingslanden, dit doen met de beste bedoelingen. Zij zijn er vast van overtuigd dat zij de mensen in Afrika, India, de Filippijnen en elders beschermen tegen vergif, tegen de controle van het bedrijfsleven over hun voedsel, of tegen de vernietiging van hun milieu. Toch zou ik willen dat meer van hen de zorgvuldig doordachte serie van Nathanael Johnson hier zouden lezen en in het bijzonder zijn argument dat het grootste deel van het debat zeer opruiend is.
De meeste vermeende kwalen van genetisch gemodificeerd voedsel zijn ofwel illusoir of veel kleiner dan gedacht. En wat de gegevens suggereren is dat de voordelen, hoewel bescheiden in de rijke wereld vandaag, in de toekomst heel aanzienlijk kunnen zijn, en al veel groter in de delen van de wereld waar de strijd over de goedkeuring van GGO’s het meest actief woedt.
GGO’s zijn noch vergif noch wondermiddel. Wat ze zijn is een gereedschapskist, een gevarieerde, met echte voordelen voor het milieu en miljoenen mensen vandaag; met de reële mogelijkheid om een grotere positieve impact onmiddellijk hebben als ze worden toegestaan om; en met de mogelijkheid van een dramatisch groter voordeel op de weg als de wetenschap achter hen verbetert.