Schrijf u in voor How To Reopen, onze wekelijkse nieuwsbrief over wat er nodig is om het bedrijfsleven te rebooten te midden van een pandemie.

De schok van het Amerikaanse banenrapport van vrijdag banenrapport golft nog steeds door economische kringen, de politiek en de financiële markten.

De 2,5 miljoen toename van de lonen en de daling van het werkloosheidscijfer – zij het tot een nog steeds torenhoge 13,3% – verbaasden de verwachtingen voor een nieuwe sterke verslechtering van beide maatregelen.

Afgezien van hoe economen flubbed de prognoses, heeft het verslag aangezet tot veel andere vragen, van hoe de cijfers te rijmen met werkloosheid-claims cijfers tonen ongeveer 9 miljoen meer aanvragen van werkloosheidsuitkeringen, tot wat te maken van een terugkerende gegevensverzameling probleem door het Labor Department, tot hoeveel banen de federale Paycheck Protection Program daadwerkelijk gered.

Hieronder proberen we een aantal van deze vragen te beantwoorden:

Wacht, dus is het echte werkloosheidspercentage 16%?

Zoiets. Zoals het Bureau of Labor Statistics in detail heeft beschreven, hebben de enquêteurs veel mensen – ongeveer 5 miljoen – verkeerd geclassificeerd als werkend maar afwezig van het werk, in plaats van werkeloos door een tijdelijk ontslag. Als je die mensen als werklozen had meegeteld, zou het werkloosheidscijfer op ongecorrigeerde basis ongeveer 3 procentpunten hoger zijn geweest – of ongeveer 16%.

In het rapport van april stond dat het werkloosheidscijfer bijna 5 procentpunten hoger zou zijn geweest – of bijna 20%. Dus beide verklaringen zijn waar: het cijfer daalde in mei, en de echte (onofficiële) werkloosheid was hoger dan het gegeven cijfer in beide maanden.

Het banenrapport toonde 21 miljoen werkloze Amerikanen, maar het wekelijkse rapport over werkloosheidsclaims zei dat 30 miljoen aanspraak maken op voortdurende werkloosheidsuitkeringen in alle programma’s. Wat is er?

Het zijn er niet 21 miljoen, ook al is dat het officiële getal. Als je de cijfers aanpast voor de hierboven beschreven verkeerde classificatie, is het werkelijke aantal werklozen dichter bij 26 miljoen of 27 miljoen, volgens Nick Bunker, een economisch onderzoeksdirecteur voor de banenwebsite Indeed.

OK, dus we zitten er nog steeds 3 miljoen of 4 miljoen naast. Wat verklaart de rest van het gat?

Er zijn verschillende mogelijkheden.

Ten eerste, veel staten hebben afgezien van de eis dat men op zoek moet zijn naar werk om in aanmerking te komen voor een werkloosheidsuitkering. Maar als mensen geen werk zoeken, telt het BLS ze meestal niet als werklozen – in plaats daarvan worden ze beschouwd als “niet tot de beroepsbevolking behorend”, waarbij het aantal buitenstaanders nog steeds 6,7 miljoen mensen meer bedraagt dan vóór de pandemie. Werknemers die verwachten teruggeroepen te worden uit een tijdelijk ontslag worden geteld als werkloos, ongeacht of ze een specifieke werkzoekende activiteit hebben ondernomen of niet.

Een andere potentiële boosdoener is dat veel van de zelfstandigen en gig workers die zonder werk zitten en gebruik maken van de nieuwe federale Pandemic Unemployment Assistance-uitkeringen-10.7 miljoen mensen vanaf de week eindigend op 16 mei – worden geclassificeerd als iets anders dan werkloos, volgens Betsey Stevenson, een econoom aan de Universiteit van Michigan en voormalig hoofdeconoom van het Amerikaanse Labor Department.

“Het is moeilijk te zeggen hoe ze zouden worden gecodeerd in de BLS-enquête, maar ik zou ze tellen als op tijdelijk ontslag,” zei Stevenson. “Maar gezien de daling van de werkloosheid en de aantallen die de BLS-enquête vastlegt, denk ik dat veel van de 10,7 miljoen niet als werkloos zijn geteld.”

Is het mogelijk dat de BLS-enquête niet volledig representatief was voor de bevolking?

Ja. Hoewel het waar is dat de responspercentages voor zowel de vestigingsenquête – die het loonaantal oplevert – als de enquêtes onder huishoudens lager waren dan vóór de pandemie, zei de BLS dat beide enquêtes voldeden aan de normen voor nauwkeurigheid en betrouwbaarheid.

Toch zei Stevenson dat de lage responspercentages “problemen zouden kunnen veroorzaken, omdat het onwaarschijnlijk is dat ze een willekeurige steekproef zijn van mensen die ontbreken. Als ze verschillen op belangrijke manieren die niet zichtbaar zijn in de gegevens, dan zou de BLS niet in staat zijn geweest om adequaat voor hen te compenseren.”

Hoe zit het met het ADP-rapport, waarin staat dat bedrijven 2,8 miljoen banen hebben geschrapt?

Veel economen beschouwen de ADP-cijfers, gebaseerd op de klantengegevens van het payrollbedrijf, als een onbetrouwbare voorspeller van het banenrapport van de overheid, dat meestal twee dagen later komt. Maar Mark Zandi, hoofdeconoom bij Moody’s Analytics, die het ADP-rapport samenstelt, zei dat het ADP-getal eigenlijk een betere weergave is van de realiteit van de banenmarkt in mei vanaf de BLS-enquêteweek dan het BLS-getal zelf.

In feite vond een onderzoekspaper van de Federal Reserve uit 2019 dat het samenvoegen van de BLS-salariscijfers en een reeks afgeleid van ADP dichter bij de werkelijke stand van de werkgelegenheid zou kunnen komen. Dus het is mogelijk dat de waarheid voor mei ergens tussen de ADP- en BLS-getallen lag.

Dus, wat gebeurde er echt op de arbeidsmarkt in mei?

Waarschijnlijk twee dingen, ervan uitgaande dat de momentopname van de BLS overeenkomt met de werkelijkheid: een ongewoon groot aantal mensen dat werd teruggeroepen of aangenomen, en een ongewoon groot-maar kleiner-aantal mensen dat hun baan verloor.

“We zagen een enorme hoeveelheid churn,” zei Erica Groshen, een voormalig BLS-commissaris benoemd door president Barack Obama.

Economen kunnen in het bijzonder het aantal mensen hebben onderschat dat in het kader van het PPP-steunprogramma opnieuw is aangenomen. Holly Wade, directeur van onderzoek en beleidsanalyse bij de kleine-ondernemersgroep National Federation of Independent Business, zei dat uit een enquête van medio mei onder de leden bleek dat 73% zei dat ze specifiek als gevolg van PPP werknemers opnieuw in dienst hadden genomen of in dienst hadden gehouden.

Groshen waarschuwde ook dat de wekelijkse werkloosheidsclaimcijfers die door een ander agentschap van het Amerikaanse ministerie van Arbeid worden geproduceerd, hoewel relevant, niet noodzakelijk rechtstreeks vergelijkbaar zijn als indicator met de maandelijkse werkgelegenheidsenquêtes die door het BLS worden geproduceerd.

In ieder geval, zelfs met enige verbetering in mei, blijft het werkloosheidscijfer extreem hoog – veel hoger dan welk percentage dan ook gezien in de Grote Recessie – en de economische activiteit is nergens in de buurt van waar het was vóór de pandemie.

“De Amerikaanse arbeidsmarkt, hoewel er enige tekenen zijn van het terugkaatsen van de coronavirusschok, is nog steeds in een vrij trieste plek,” zei Indeed’s Bunker.

Meer must-read financiële berichtgeving van Fortune: